Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 09АП-16731/2008

Гор. Москва

23 декабря 2008 г.

N 09АП- 16731/2008-АК Дело N А40-49057/08-79-420

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Попова В.И., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Дутовой О.А.,

при участии:

от заявителя:

Меншикова О.А. по дов. от 12.08.2008, паспорт 45 09 800260; адвокат Гаврилов О.Н. по дов. от 01.08.2008 N 1, уд-ние N 976;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

Гасанов М.М. по дов. от 29.12.2007 N ММ-12/2040-20, паспорт 82 05 988565;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ласточка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2008 по делу N А40-49057/08-79-420 судьи Дранко Л.А.

по заявлению ООО "Ласточка"

к судебному приставу-исполнителю ОСП по СВАО УФССП по Москве Савину А.В.

третье лицо: ОАО "ГАО ВВЦ"

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ

ООО "Ласточка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по СВАО УФССП по Москве Савина А.В.(далее - судебного пристава-исполнителя) по изменению способа исполнения исполнительного документа, оформленным письмом от 17.07.2008г. N 36/50001/1105/2007, а также о приостановлении исполнительного производства за тем же номером.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия законных оснований для их удовлетворения.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом нарушены нормы процессуального права; неправильно применены нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в силу доводов приведенных в жалобе и письменных объяснениях к ней. Утверждал, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и необоснованными. Полагал, что ответчик не вправе при совершении исполнительных действий предлагать исполнить судебный акт взыскателю, если определенные в исполнительном документе действия должен совершить должник.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Изложил свою позицию, указанную в письменных объяснениях по жалобе. Указал, что третье лицо никаких исполнительных действий в отношении принадлежащего заявителю строения не совершало. Пояснил, что судебный пристав-исполнитель не совершил каких-либо действий по изменению способа исполнения исполнительного документа, а оспариваемым письмом предложил рассмотреть вопрос об организации работ по сносу построек.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 28.09.2007г. на основании исполнительного листа Девятого арбитражного апелляционного суда N 09ААС-6016 по делу N А40-51069/06-41-301 (09АП-1053/2007-ГК) от 28.05.2007г. в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство N 36/50001/1105/2007, взыскателем по которому является ОАО "ГАО ВВЦ" (3-е лицо по делу).

В соответствии с указанным исполнительным документом, заявитель обязан освободить часть земельного участка ОАО "ГАО ВВЦ" общей площадью 1961 кв.м., прилегающую к зданию ООО "Ласточка" по адресу: г.Москва, проспект Мира, ВВЦ, строение 526, не включающую в себя земельный участок площадью 594 кв.м., занятый зданием ООО "Ласточка", путем сноса за счет ООО "Ласточка" самовольных построек, иных сооружений и объектов.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 28.09.2007г. о возбуждении указанного исполнительного производства полностью соответствует содержанию указанного выше исполнительного листа.

Судебным приставом-исполнителем сторонам данного исполнительного производства было направлено письмо от 17.07.2008г. (л.д.8), которым им было предложено повторно в связи с затягиванием ООО "Ласточка" исполнения решения суда рассмотреть вопрос об организации работ по сносу самовольных построек силами ОАО "ГАО ВВЦ" с последующим возмещением расходов за счет ООО "Ласточка".

Указанное письмо послужило основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в Арбитражный суд г.Москвы.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г., согласно которой: мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества(ч.1); мерой принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника (п.7 ч.3 ст.68).

По смыслу ст. 201 АПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, если такие действия не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не предоставляют заявителю никаких прав, не возлагают на него никаких обязанностей, не привлекают его к ответственности, в связи с чем не могут затрагивать каких-либо прав Заявителя.

Вопреки апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель оспариваемыми действиями не определял иной способ исполнения судебного решения отличный от указанного в резолютивной части судебного решения и исполнительном листе. Содержащееся в оспариваемом письме предложение сторонам совместно рассмотреть вопрос об организации работ по сносу самовольных построек силами ОАО "ГАО ВВЦ" с последующим возмещением расходов за счет ООО "Ласточка" направлено на достижения конечного результата исполнительного производства в соответствии с исполнительным документом и указанным в нем способом исполнения решения суда.

Оспариваемое же письмо судебного пристава-исполнителя Савина А.В. содержит предложение сторонам по вопросам исполнительного производства, которое не является обязательным ни для сторон исполнительного производства, ни для любых иных лиц.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, тем, что в письме судебного пристава-исполнителя отсутствуют какие-либо обязательные для исполнения требования, не указан срок для их исполнения, отсутствует предупреждение об ответственности за неисполнение соответствующих требований.

Вопреки апелляционной жалобе в письме также не указано о возложении исполнения судебного акта на конкретное лицо - ОАО "ГАО ВВЦ". Письмо судебного пристава-исполнителя от 17.07.2008г. N 36/50001/1105/2007 было адресовано обеим сторонам исполнительного производства - ОАО "ГАО ВВЦ" и ООО "Ласточка". К тому же, в письме не было указано конкретное лицо, которому было предложено рассмотреть вопрос об организации работ по сносу самовольных построек силами ОАО "ГАО ВВЦ".

Таким образом, содержание упомянутого письма и связанные с ним действия судебного пристава-исполнителя не свидетельствует об изменении способа исполнения.

Кроме того, действия СПИ соответствуют положениям пп.1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с направлением сторонам упомянутого письменного предложения не являлось обязательным для исполнения сторонами исполнительного производства и поэтому не могли нарушать каких-либо прав или законных интересов заявителя.

К тому же, заявитель не указал, какие права и законные интересы заявителя нарушены действиями судебного пристава-исполнителя, не представил никаких доказательств, подтверждающих, что совершение судебным приставом-исполнителем действий по исполнению судебного акта нарушило права и законные интересы заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в доводах заявителя со ссылками на нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержится оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2008 по делу N А40-49057/08-79-420 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.И. Попов И.В. Бекетова