Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 09АП-16064/2008

г. Москва

Дело N А40-33982/08-9-398

"23" декабря 2008 г.

N 09АП-16064/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

"Р-Вест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2008,

принятое судьей Иевлева П.А.

по делу N А40-33982/08-9-398

по иску ОАО "ТВ Центр"

к ООО "Р-Вест"

о взыскании 118 315 руб. 62 коп.

при участии:

от истца: Смирнова Г.А. по доверенности 07.05.2008 N 93

от ответчика: Игнатов Р.С. по доверенности от 15.12.2008, Мартынов И.В., генеральный директор, протокол от 17.07.2006 N 1

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "ТВ Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Р-Вест" о взыскании стоимости предоставления ответчику ПТС ТВЦ-4 для съемки концерта.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.10.2008 с ООО "Р-Вест" в пользу ОАО "ТВ Центр" взыскано 107 278 руб. 64 коп. долга, 2 524 руб. 29 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 328, 702, 709, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт использования оборудования ответчиком не опровергается, что свидетельствует о выполнении обязательств со стороны истца.

Не согласившись с решением от 20.10.2008, ООО "Р-Вест" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "ТВ Центр" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил письменные возражения на отзыв истца. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства. Договор проката заключается в письменной форме.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ответчик направил истцу гарантийное письмо, в котором просил предоставить ПТС ТВЦ-4 для проведения 03.11.2007 записи концерта памяти Кайсына Кулиева "Мир и радость вам, живущие" в Государственном Кремлевском Дворце. Ответчик указал в данном письме, что оплата с расчетного счета гарантируется.

Факт передачи истцом ответчику ПТС ТВЦ-4 подтвержден сторонами по делу. Кроме того, факт проведения 03.11.2007 в Государственном Кремлевском Дворце съемки концерта государственного ансамбля танца "Балкария", посвященного памяти К.Кулиева "Мир и радость вам, живущие" с использованием ПТС ТВЦ 4, которую проводил ООО "Р-Вест", подтверждается письмом Государственного Кремлевского Дворца от 09.04.2008 N 592.

После проведения концерта, истец выставил счет от 12.11.2007 N 1351 за предоставление ответчику ПТС ТВЦ-4 на сумму 118 315 руб. 62 коп., который не был оплачен ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон и пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения проката.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку гарантийное письмо ответчика не содержит сведений о размере арендной платы за использование оборудования, то суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика стоимость использования ПТС ТВЦ-4 в размере 91 851 руб., которая является наиболее близкой к спорному периоду согласно представленным в материалы дела доказательствам.

Подключение ПТС ТВЦ-4 к щитку электоропитания и оплата истцом 15 427 руб. 64 за указанное подключение подтверждается письмом ФГУП "ТТЦ "Останкино" от 03.10.2008 N 3/8330/18/3311. В этой связи суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 15 427 руб. 64 коп. за подключение ПТС к щитку электропитания.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно взыскал стоимость использования оборудования в соответствии с Актом от 11.02.2008, поскольку по данному Акту передавалось более дорогостоящее оборудование, подлежит отклонению, как не подтвержденный документально.

Довод заявителя о том, что оборудование ответчиком использовалось только 4 часа с 17-00 до 22-00 часов, подлежит отклонению, так как противоречит заявке истца на обеспечение внестудийной передачи, в которой указано время начала работы 10 часов 22 минуты (т.1, л.д. 93), а в заявке, подписанной режиссером Козулиным М.Ю. указано время технической пробы 14 часов 15 минут.

Довод заявителя о том, что в договоре проката (гарантийное письмо) не были указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта проката, является несостоятельным, поскольку в гарантийном письме ответчик просил предоставить ПТС ТВЦ-4, которая и была передана в пользование ответчику.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Р-Вест" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2008 по делу N А40-33982/08-9-398 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Р-Вест" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Р-Вест" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова А.П.Тихонов