Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 09АП-16381/2008

г. Москва

Дело N А40- 49871/08-26-399

23 декабря 2008 г.

N 09АП-16381/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена23 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей О.В.Смирнова, В.С.Гарипова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В.Гуняшевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Валетта"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2008 г.

по делу N А40-49871/08-26-399, принятое судьёй Лариной Я.Г.

по иску ООО "Валетта"

к ООО "СтройПрофит"

о взыскании 5 050 811 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Валетта" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Строй Профит" о взыскании суммы 5 050 811 руб., в том числе 4700 000 руб.- стоимость подлежащего поставке товара, 251 948 руб. 64 коп.- плата за пользование коммерческим кредитом, 98 862 руб.45 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 27.10.2008г. по делу N А40-49871/08-26-399 в удовлетворении исковых требований отказал, при этом суд указал, что заявленные требования не основаны на материалах дела и не соответствуют правовым нормам.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Ответчик в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считает решение законным и обоснованным.

Надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания стороны не явились, в связи с чем дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи оборудования от 03.12.2007г N 136, в соответствии с которым истец должен был поставить ответчику две дизельные электростанции на общую сумму 13 700 000 руб.

Согласно п.2.2 указанного договора ответчик должен был предварительно оплатить подлежащее поставке оборудование в следующем порядке: 3 425 000 руб. до 11.12.2007г и 10 275 000 руб. до 31.01.2008г.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, ответчик оплату произвел в сумме 9 000 000 руб., а с учетом платежа от 13.10.08г. в сумме 4 000 000 руб. оплата составила 13 000 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части стоимости товара, поскольку в материалах дела не представлены доказательства поставки двух электростанций, а поставленную по накладной от 26.06.08г. N 266 одну электростанцию ответчик оплатил в размере превышающем ее стоимость.

Судебная коллегия считает обоснованным отказ судом первой инстанции во взыскании платы за коммерческий кредит, поскольку отношения сторон регулируются статьей 487 ГК РФ, в соответствии с п.2 которой, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы в части доказанности пользования ответчиком чужими денежными средствами судебной коллегией отклоняются, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик пользовался в феврале 2008 г. денежными средствами истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергается имеющимся в деле возвращенным почтой за истечением срока хранения почтовым отправлением (л.д.60), в котором истцу направлялось судом определение о назначении дела к судебному разбирательству, что согласно п.2 ст.123 АПК РФ считается надлежащим уведомлением.

Иные доводы апелляционной жалобы могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269 ,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2008 года по делу N А40-49871/08-26-399 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

В.С.Гарипов О.В. Смирнов