Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 13АП-1192/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 13АП-1192/2011

г. Санкт-Петербург

24 марта 2011 г.

Дело N А26-6300/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Глазкова Е.Г., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1192/2011) ООО "ТРИАЛ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2010г. по делу N А26-6300/2010 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску ООО "Нева - Строй"

к ООО "Триал"

3-и лица: 1. МУ "Жилищный контроль", 2. ИП Букашев А.И.

о взыскании 102 572 руб. 31 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление N 31325);

от ответчика: представитель Каленская И.С. по доверенности от 11.01.2011г.;

от 3-х лиц: 1. Не явился, извещен (уведомление N 31327); 2. Не явился, извещен (уведомление N 31328);

установил:

ООО "Нева-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "Триал" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнений произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 102 572 руб. 31 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома N 20 по улице Красноармейской в г.Петрозаводске от 05.06.2009г., неустойки в размере 5 443 руб. 17 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 240 руб. 46 коп.

Определением от 29.09.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Муниципальное учреждение "Жилищный контроль", ИП Букашев А.И.

Решением от 22.11.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд не оценил довод ответчика о завышении объемов работ указанных в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ; в материалы дела представлен акт контрольных обмеров по состоянию на 22.03.2010г., подтверждающий факт завышения объемов выполненных работ; истец признает, что не выполнил работы на сумму 128 511 руб.; локальные сметы определяют сметные затраты, а не подтверждают факт выполнения работ; доказательств того, что истцом предъявлялись к сдаче работы, направленные на устранение выявленных отклонений и недостатков в материалы дела не представлено; факт наличия задолженности не доказан.

28.02.2011г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.06.2009г. истец и ответчик заключили договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома N 20 по улице Красноармейской в г. Петрозаводске, по условиям которого ООО "Триал" (заказчик), действующий в интересах собственников помещений указанного многоквартирного дома, и за счет денежных средств, указанных в разделе 3 договора, поручает, а ООО "Нева - Строй" (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома на основании сметы, утвержденной общим собранием собственников.

В соответствии с пунктом 1.4 договора работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 08.06.2009г., окончание работ - 30.06.2009г.

Договор подряда заключен в рамках региональной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Каре лия, на 2008 год", в соответствии с нормами Федерального закона N 185 "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

В соответствии с условиями раздела 3 договора, источником финансирования по договору являются бюджетные средства, выделенные на реализацию региональной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Карелия на 2008 год". В соответствии с пунктом 9 статьи 20 Федерального закона N 185 "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", оплата работ по капитальному ремонту многоквартирного дома производится с учетом требований, установленных частью 5 статьи 15, на основании актов приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласованных с органом местного самоуправления. Уполномоченным органом на согласование актов приемки работ со стороны органа местного самоуправления города Петрозаводска является муниципальное учреждение "Жилищный контроль".

В силу пункта 4.1 договора цена работ и затрат по договору включает в себя стоимость материалов и оборудования, и составляет 1 460 500 руб. (без НДС).

В пункте 4.2.1 договора стороны предусмотрели авансирование работ в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора в размере 100 000 руб. В течение десяти дней после получения авансового платежа подрядчик обязан отчитаться перед заказчиком выполненными работами. Последующее финансирование производится после подписания акта о приемке выполненных работ на сумму, но не менее 540 000 руб.

24 июня 2009 года и 18 ноября 2009 года в связи с необходимостью проведения дополнительных видов работ сторонами заключены дополнительные соглашения в связи с необходимостью проведения дополнительных видов работ.

Согласно представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), 05.08.2009г. ответчик принял работы на сумму 109 439 руб., 27.08.2009г. - на сумму 1 176 673 руб. и на сумму 506 814 руб., 24.11.2009г. - на сумму 110 682 руб., общая сумма составляет 1 903 608 руб. (л.д. 29-41, т. 1).

Согласно п. 5.1 договора подряда работы принимаются с участием подрядчика, заказчика и уполномоченного лица (технического надзора).

03 октября 2008 года ИП Букашев А.И. и ООО "Триал" заключили договор N

32/10/08 на выполнение функций технического надзора объекта, по ремонту кровли жилого дома N 20 по ул. Красноармейской в г. Петрозаводск.

Работы приняты с соблюдением пункта 5.1. договора о чем свидетельствуют подписи и печати ООО "Нева - Строй", ООО "Триал" и ИП Букашева А. И. на актах формы КС-2 и КС-3.

Пунктом 2.2.3 договора подряда предусмотрено, что заказчик обязан произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.2.2. договора оплата выполненных работ производится в течение тридцати календарных дней с момента подписания акта о приемки выполненных работ.

Истец направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые оплачены частично в сумме 1 746 013 руб. 69 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 42-51, т. 1).

01 февраля 2010 года между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о порядке выплаты задолженности, согласно которого ответчик обязался погасить задолженность до 01 апреля 2010 года. Сумма задолженности на момент подписания соглашения составляла 498 202 руб. 30 коп. (л.д. 52, т. 1).

26 марта 2010 года ООО "Триал" и Росфиннадзором в Республике Карелия

был под писан акт о результатах плановой проверки правильности расходования средств, выделенных на проведение работ в многоквартирных домах: ул. Красноармейская, д . 20 (л.д. 53-60, т. 1). В ходе проверки были выявлены замечания, которые истец признал, что подтверждается актом фактического объема работ по состоянию на 07 апреля 2010 года (л.д. 64, т. 1).

На объекте были выполнены дополнительные работы и составлены дефектная ведомость, локальная смета N 1А и N 1 (л.д. 61-63, т. 1). Данные документы были направлены для согласования в ООО "Триал", однако в своем письме (исх. N 1057 от 28.05.2010г.) ООО "Триал" отказало в оформлении документов, ссылаясь на то, что сроки исполнения предписания, выданного ООО "Триал" истекли 09.05.2010г. (л.д. 65, т. 1).

Ответчик принял результаты работ, однако выполненные работы оплатил не полностью, в результате чего образовалась задолженность в размере 102 572 руб. 31 коп., что и послужило истцу основанием для обращения в суд в настоящим иском.

Проверив законность решения суда первой инстанции, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела акту проверки фактического объема работ, выполненных ООО "Нева-Строй" в многоквартирном доме по ул.Красноармейская, д.20 по состоянию на 07.04.2010г. N 12/04/10 (л.д. 64 т.1) составленному с участием представителей технадзора ИП Букашева А.И. и ООО "Северо-Западный инженерный центр "Петропроект", все замечания по фактическому объему выполненных работ установленные Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Карелия были устранены. Недостатки, выявленные Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Карелия были устранены ООО "Нева-Строй".

Поскольку выявленные недостатки были устранены ООО "Нева-Строй", а оплата задолженности в указанной сумме ответчиком произведена не была, истец правомерно обратился с требованиями о принудительном взыскании долга. Исковые требования подтверждены материалами дела и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Триал" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2010г. по делу N А26-6300/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Е.Г. Глазков Т.А. Кашина