Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 09АП-15711/2008

г.Москва

Дело N А40-44132/08-68-432

23 декабря 2008 г.

N 09АП-15711/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Крыловой А.Н., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 октября 2008 года

по делу N А40-44132/08-68-432

по иску ОАО "Р ОКБА" к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 25258 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики" (далее - ОАО "Р ОКБА") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытое Страховое Акционерное общество "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 26258 руб. в связи со страховым случаем, происшедшим 21.08.2006г. с транспортным средством, принадлежащим истцу на праве собственности.

Исковые требования заявлены на основании ст. 15, 931, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 27.10.2007г. суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "Р ОКБА" 26258 руб. долга и расходы по оплате госпошлины в сумме 1050 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в размере 36020 руб. на основании заключения независимой экспертизы, что соответствует требованиям закона, в частности, ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у него отсутствует обязанность по выплате суммы фактических расходов в размере 26258 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 21.08.2006г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки ГАЗ-2705 с государственными регистрационными знаками М754КО69 принадлежащий на праве собственности ОАО "Р ОКБА",управляемый на момент ДТП Бамбела Н.Б., получил механические повреждения, что подтверждается Постановлением -квитанцией 69АА408357 от 21.08.2006г.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Зотовым А.Н. управлявшим транспортным средством "Вольво-850", государственными регистрационными знаками А421 КМ69, что подтверждено Постановлением-квитанцией 69АА408357 от 21.08.2006г.

Стоимость фактических затрат на ремонт автомобиля ГАЗ-2705 с государственными регистрационными знаками М754КО69, принадлежащего истцу составила 62278 руб., что подтверждается договором N 011, платежным поручением N2447 от 11.09.2006г., платежным поручением N 2429 от 31.08.2006г., товарной накладной N2486, счетом-фактурой N2486, платежным поручением N 2421 от 30.08.2006г., товарной накладной N2407, счет-фактурой N2407, платежным поручением N2530 от 118.09.2006г., товарной накладной N2407, счет-фактурой N2486, товарными чеками от 31.08.2006г.

В связи с тем, что гражданская ответственности водителя, признанного виновником ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах" и ответчиком была выплачена истцу сумма в размере 36020 руб., что подтверждено платежным поручением N 61 от 02.10.2006г., истец обратился к ответчику с иском о возмещении ущерба в размере 26258 руб. составившей разницу между страховой выплатой и реальным ущербом имущества.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что им в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку выплаченная им сумма определена на основании экспертного заключения ООО "ЭЮА Норма-Плюс2 от 30.08.2003г. N 6894.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом представлены документы, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, является надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства, и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

В силу требований ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда первой инстанции не опровергли, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, а доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2008г. по делу N А40-44132/08-68-432 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е. Мартынова

Судьи

А.Н. Крылова В.С. Гарипов