Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 09АП-15961/2008

г. Москва

Дело N А40-37960/08-51-407

24 декабря 2008 г.

N 09АП-15961/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Крыловой А.Н., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Руссаль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2008

по делу N А40-37960/08-51-407, принятое судьёй Васильевой Т.В.

по иску ООО "Руссаль" к ООО "ИнтерКэр"

о взыскании 1070760 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

От истца: Львов М.В. - генеральный директор, приказ N 1 от 01.06.2005 г., решение N 1 от 23.05.2005 г.

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Руссаль" (ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ИнтерКэр" о взыскании 1070760 руб. 18 коп., в том числе: 987106 руб. 98 коп. -основной долг по договору поставки N 17 от 01.10.2005г., 83653 руб. 20 коп. -пени за просрочку платежа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки в части оплаты поставленной продукции и заявлены на основании ст. 307, 309 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2008г. по делу N А40-37960/08-51-407 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы долга и пени по товарно-транспортной накладной N223 от 30.08.2007г., в остальной части отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт получения ответчиком товара по товарной накладной N 361 от 19.12.2007г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга и пени по товарной накладной N 361 от 19.12.2007г.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела и не правильно применил нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в порядке п. 2 ст. 268 АПК РФ письменных доказательств: копии товарно-транспортной накладной N 361 от 19.12.2007г. с транспортным разделом, путевого листа N 20/1 от 20.12.2007 г., договора N112/07 от 22.10.2007г. на перевозки грузов автомобильным транспортом приложенных к апелляционной жалобе. Ходатайство удовлетворено протокольным определением.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства считает решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2008г. по делу N А40-37960/08-51-407 подлежащим отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме, учитывая следующее.

Из положений статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 17 от 01.10.2005г. по условиям которого, продавец продает, а покупатель покупает товар отдельными партиями в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с товарными накладными, счетами-фактур, являющимися неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п.2.2 договора оплата за товар производится покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 60 банковских дней с момента передачи товара ответчиком.

Истец поставил в адрес ответчика продукцию, предусмотренную договором поставки, что подтверждается товарными накладными N 223 от 30.08.2007 г. на сумму 329367 руб. 98 коп., N 361 от 19.12.2007 г. на сумму 657739 руб. 79 коп.

Таким образом, товар был отгружен товар на общую сумму 987106 руб. 98 коп.

За полученный товар ответчик не рассчитался. Задолженность на момент обращения с иском в суд составляет 987106 руб. 98 коп.

10.05.2008г. ООО "Руссаль" направило в адрес ООО "ИнтерКэр" претензию с требованием погасить долг, которая была получена ответчиком 20.05.2008г. и осталась без ответа (л.д. 9-10).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о правомерности заявленных требований и взыскании в пользу истца основного долга по товарной накладной N 223 от 30.08.2007г. в размере 329367 руб. 98 коп., а также 27912 руб. 54 коп. пени за период просрочки с 22.11.по 30.06.2008г.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в Арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В апелляционный суд представитель истца представил товарно-транспортную накладную N 361 от 19.12.2007 г. с транспортным разделом, которые содержат отметку о принятии товара ответчиком, путевой лист N 20/1 от 20.12.2007г., судом обозревалась подлинная счет-фактура N 000361 от 19.12.2007 г., имеющаяся в материалах дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств апелляционный суд, приходит к выводу о доказанности факта получения товара ответчиком по товарной накладной N 361 от 19.12.2007г. и наличии правовых оснований для взыскания задолженности за поставленный товар в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 6.1 договора истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки но не более 10 % от суммы не оплаченного товара.

Расчет неустойки, произведенный истцом по товарным накладным N 223 от 30.08.2007г. и N361 от 19.12.2007г. является правильным, в связи с чем требование об уплате пени в размере 83653 руб. 20 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных документов, суд апелляционной инстанции делает вывод, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2008 г. по делу N А40-37960/08-51-407 отменить. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ИнтерКэр" в пользу ООО "Руссаль" 1070760 рублей 18 коп., в том числе 987106 руб. 98 коп. основного долга, 83653 руб. 20 коп. пени, а также 16853 руб. 80 коп. расходов по оплате госпошлины и 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Руссаль" из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению N 861 от 11.11.2008г. в размере 5817 руб. 40 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е. Мартынова

Судьи

А.Н. Крылова В.С. Гарипов