Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 09АП-14073/2008

г. Москва

22 декабря 2008 г.

Дело N А40-28991/08-26-135

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаркушей Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ЦНИИ "Центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2008

по делу N А40-28991/08-26-135, принятое судьей Лариной Я.Г.

по иску ФГУП "ЦНИИ "Центр"

к Межрегиональному профсоюзу предпринимателей

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца - Устинов В.Б. (доверенность от 30.06.2008 N 22),

Гасанов Р.М. (доверенность от 01.09.2008 N 26)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ЦНИИ "Центр" (далее - ФГУП "ЦНИИ "Центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрегиональной общественной организации - межрегиональному профсоюзу предпринимателей (далее - Межрегиональный профсоюз предпринимателей) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФГУП "ЦНИИ "Центр" сведений, распространенных истцом в письме от 21 марта 2008 года за подписью председателя объединенного координационного совета Максимова В.Г., адресованном депутату Мосгордумы Новицкому И.Ю., об обязании ответчика произвести опровержение распространенных сведений путем направления его в адрес депутата Мосгордумы Новицкого И.Ю., Министра промышленности и торговли РФ Христенко В.Б., а также о взыскании с ответчика компенсации неимущественного вреда, причиненного деловой репутации истца в размере 10 000 000 рублей (с учетом ходатайства об уточнении предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2008 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2008 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что изложенные в спорном письме сведения о незаконных действиях истца являются порочащими, поскольку ответчиком не доказано соответствие действительности таких сведений.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Истец в обоснование заявленных требований об обязании ответчика опровергнуть сведения, изложенные в письме от 21.03.2008 на имя депутата Мосгордумы Новицкого И.Ю., а также о взыскании репутационного вреда ссылается на то, что в оспариваемом письме содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что указанные истцом фрагменты спорного письма не содержат сведений, порочащих деловую репутацию истца, выражают мнение, оценочное суждение, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал на то, что Конституцией РФ закреплено право обращения лиц в государственные органы и органы местного самоуправления в целях защиты своих прав. При этом, направляя в адрес депутата письмо от 21.03.2008, содержащее оценку действий истца, ответчик воспользовался принадлежащим ему правом на самозащиту своих гражданских прав (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации) без намерения причинить истцу ущерб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, которые основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

При этом, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемое истцом фрагменты письма от 21.03.2008 по своему содержанию являются выражением субъективного мнения ответчика о "возможных незаконных действиях истца по расторжению договора N 93-1", которое в силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, указанное оценочное суждение ответчика было вызвано намерением ответчика защитить свои права в связи с получением ответчиком уведомления от истца о расторжении договора от 21.05.2004 N 93-1, а также в связи с отключением истцом 19 марта 2008 года электроэнергии в помещениях, арендуемых ответчиком (данный факт истцом не отрицался в суде первой инстанции).

Согласно статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В силу указанной нормы закона, оснований полагать, что такой способ самозащиты как направление ответчиком письма от 21.03.2008 в адрес депутата Мосгордумы Новицкого И.Ю. в целях предотвращения нарушения прав ответчика, выходит за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения, у суда не имеется.

В связи с этим, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что изложенные в спорном письме фрагменты о незаконных действиях истца являются порочащими, поскольку ответчиком не доказано соответствие действительности таких сведений, не основан на законе, в связи с чем подлежит отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика опровергнуть сведения, изложенные в письме от 21.03.2008 на имя депутата Мосгордумы Новицкого И.Ю.

При этом, требование истца о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФГУП "ЦНИИ "Центр" спорных фрагментов, изложенных в письме депутату от 21 марта 2008 года, не основано на законе, поскольку лицо, распространившее оспариваемые сведения, известно, а потому характер таких сведений оценивается судом как основание заявленных требований, а не предмет иска.

При отсутствии оснований для удовлетворения требования о защите деловой репутации у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования о возмещении нематериального репутационного вреда.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2008, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2008 по делу N А40-28991/08-26-135 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская В.В. Попов