Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 09АП-14625/2008

г. Москва

23 декабря 2008 г.

Дело N А40-41004/08-55-319

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаркушей Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-41004/08-55-319

по иску ГУ НПО "Тайфун"

к Ассоциации "РОСТ"

о взыскании 793 534 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Блинков А.В. (доверенность от 30.09.2008 N 41)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственное учреждение "Научно-производственное объединение "Тайфун" (далее - ГУ НПО "Тайфун") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации делового сотрудничества организаций и предприятий "РОСТ" (далее - Ассоциация "РОСТ") о взыскании долга в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2006 по 07.08.2008 в сумме 293 534 руб. 72 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2008 до момента погашения долга в полном объеме (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 395, 720, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком - заказчиком по договору от 01.06.2005 N 15/АР-05-К не исполнены обязательства по оплате выполненных истцом (исполнителем) работ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2005 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 15/АР-05-К, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить обусловленные Техническим заданием заказчика работы по теме: "Установка и ввод в эксплуатацию в информационном аналитическом центре системы производственного экологического мониторинга (ПЭМ) подсистемы информационного обеспечения предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в составе системы производственного экологического мониторинга на объекте 1281-ОПО по уничтожению химического оружия г. Камбарка Удмуртской Республики", а Заказчик обязался принять работу и оплатить ее (пункт 1.1 договора).

Содержание и сроки выполнения работ по договору определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Цена договора за выполненные работы составила 4 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора расчет с Исполнителем Заказчик производит путем перечисления денежных средств с авансовым платежом в размере 30 процентов от общей стоимости работ по договору.

Порядок сдачи и приемки работ урегулирован сторонами в разделе 3 договора.

Исполнитель отчитывается перед Заказчиком о выполненных работах Актами сдачи-приемки, Актами приемки-передачи создаваемых активов и Актом о передаче в архив отчета о проделанной работе (пункт 3.1 договора).

Судом установлено, что в соответствии с условиями принятого на себя обязательства истцом выполнены в полном объеме работы по спорному договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела Актами N и1 и N 2 сдачи - приемки работ по договору от 01.06.2005 N 15/АР-05-К, подписанными обеими сторонами без замечаний (л.д. 24-25).

Как видно из материалов дела, ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ по договору в сумме 3 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19.12.2005 N 961, от 31.03.2006 N 187, от 08.06.2006 N 393, от 24.04.2007 N 694, от 19.06.2007 N 365, от 15.04.2008 N 229, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по договору составила 500 000 руб.

Кроме того, письмом от 16.04.2008 N 100/1/АР ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 500 000 рублей (л.д. 36).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку в нарушение указанных норм закона ответчик не оплатил выполненные истцом работы по договору от 01.06.2005 N 15/АР-05-К, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 500 000 рублей признаются правомерными и подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 293 534 руб. 72 коп., начисленных за период с 01.02.2006 по 07.08.2008 на сумму долга 500 000 руб., исходя из учетной ставки банковского процента 10,75 % годовых, подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Однако требование истца о взыскании с ответчика процентов, начиная с 08.08.2008 до даты фактической оплаты долга, удовлетворению не подлежит как необоснованное в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о наличии у него иных актов выполненных работ и сверки расчетов сторон, согласно которым у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный. Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду названных им документов, равно как и иных доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по спорному договору на сумму 500 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Ассоциации делового сотрудничества организаций и предприятий "РОСТ" в пользу Государственного учреждения "Научно-производственное объединение "Тайфун" задолженность в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 293 534 руб. 72 коп., а всего 793 534 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 435 руб. 35 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ассоциации делового сотрудничества организаций и предприятий "РОСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить Государственному учреждению "Научно-производственное объединение "Тайфун" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3034 руб. 09 коп., излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 01.04.2008 N 582.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская В.В. Попов