Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-16571/2008

г. Москва

Дело N А40-50777/08-85-444

"25" декабря 2008 г.

N 09АП-16571/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.

Судей: Банина И.Н., Дегтяревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сборниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2008 года

по делу N А40-50777/08-85-444, принятое судьёй Комаровой О.И.,

по иску ООО "Строительная Компания "СИАН XXI"

к ГУП города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов"

при участии третьего лица - Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы,

о взыскании 10.854.644 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Шишкина А.В.,

представителя третьего лица - Евремовой А.Б.,

представитель ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная Компания "СИАН XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" о взыскании 10.140.933 руб. 12 коп., из которых: 10.016.043 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных в соответствии с государственным контрактом на строительство жилого дома от 08.09.2006г., N 50/06 в августе, октябре-ноябре 2007 года, январе-июне 2008 года, 124.889 руб. 78 коп. - пени, уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых протокольным определением суда от 21.10.2008г.

Решением суда от 28 октября 2008 г. по делу N А40-50777/08-85-444 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом, суд руководствовался правилами ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания пени и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что ввиду сложной экономической ситуации, сложившейся в стране и затруднительного финансового положения ответчика, подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и в силу ст. 333 ГК РФ может быть уменьшена судом до 70.000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, однако у суда имеются доказательства его надлежащего уведомления о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая данное обстоятельство, апелляционная жалоба ГУП города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, просил суд оставить решения суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию представителя истца.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, апелляционный суд считает решение законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ООО "Строительная Компания "СИАН XXI" и ГУП города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" заключен государственный контракт на строительство жилого дома по адресу: г.Москва, Центральный административный округ, Пресненский район, Шелепихинское ш., вл. 3-5 от 08.09.2006г. N 50/06.

В соответствии с указанным контрактом, истец обязан выполнить определенные работы, а ответчик данные работы - оплатить.

Пункт 9.1. контракта предусматривает, что факт приемки-сдачи выполненных работ и их цена подтверждаются оформлением (подписанием и проставлением печати) сторонами за соответствующий отчетный период акта о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Материалами дела установлено, что истцом были выполнены работы по контракту на общую сумму 12.477.460 руб., что подтверждается имеющимися в деле актами по форме КС-2 и КС-3 (т.1 л.д. 43-46, 48-56, 63-77). С учетом произведенных платежей сумма задолженности составила 10.016.043 руб. 34 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, работы приняты ответчиком без каких-либо возражений и замечаний, наличие задолженности ответчиком фактически не оспаривается, однако до сих пор не погашена, следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование в части взыскания суммы основного долга.

Пунктом 12.3 контракта предусмотрено, что подрядчик - истец вправе взыскать с заказчика-ответчика за нарушение им обязательств, а именно: за нарушение сроков оплаты выполненных работ штраф в размере 0,01% от цены неоплаченных в срок работ, за каждый день просрочки, за исключением несвоевременного или не в полном объеме поступления средств от государственного заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения неустойку.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости взыскания неустойки, учитывая то, что факт неоплаты работ подтвержден материалами дела, задолженность на момент рассмотрения дела не погашена, а, следовательно, существуют все правовые основания для применения договорной неустойки.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и в силу ст. 333 ГК РФ может быть уменьшена судом до 70.000 руб., в связи с тем, что неустойка начислена истцом и взыскана судом в соответствии с условиями государственного контракта и соразмерна сумме основного долга, который не был погашен на момент рассмотрения спора.

Помимо этого, из смысла разъяснений ВАС РФ, указанных в Информационном письме ВАС РФ N 17 от 14.07.1997г., следует, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако, таких оснований суд привести не может.

Апелляционный суд учитывает также то обстоятельство, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не могли быть проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2008 года по делу N А40-50777/08-85-444 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б. Чепик

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Дегтярева