Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 09АП-16649/2008

г. Москва

Дело N А40-59992/08-50-633

23 декабря 2008 г.

N 09АП-16649/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Крыловой А.Н., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ"" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2008 по делу N А40-59992/08-50-633, принятое судьёй Васильевой И.А.

по иску ООО "СК "Цюрих. Ритейл"" к ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ"" о взыскании 50769 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих". Розничное страхование" (далее ООО "Страховая компания "Цюрих". Розничное страхование") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Гранит" (далее - ОАО СК "Гранит") о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 50769 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования предъявлены на основании статей 15, 387, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возмещению ущерба, в порядке суброгации, в результате произошедшего ДТП.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2008г. исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность владельца автомобиля, виновного в причинении ущерба, застрахована в ОАО "СК "Гранит".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в иске отказать, поскольку заявитель считает, что при определении размера восстановительных расходов не учтен износ используемых при восстановительных работах материалов, истец не уведомил ответчика о проведении осмотра транспортного средства потерпевшего.

В судебное заседание апелляционного суда истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2008г., учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 12.09.2007г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины ВАЗ-2109 (государственный регистрационный номер К655ВС177) под управлением Капитонова С.В., принадлежащей ему на праве собственности и автомашины BMW 252 (государственный регистрационный номер Т536ТА99) под управлением Васюшкина Т.А.

ДТП произошло по вине водителя Васюшкина Т.А., нарушившего п. 8.8. Правил дорожного движения РФ (ПДД). Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП от 12.09.2007г., постановлением - квитанцией по делу об административном правонарушении 77 АН N 1162147 от 12.09.2007г.

В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ-2109 (государственный регистрационный номер К655ВС177) застрахованному в ООО "Страховая компания "Цюрих". Розничное страхование", по страховому полису от 04.05.2007г. N КСТ-0272643, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра ООО "РОСЭКСПЕРТАВТО" от 01.10.2007г. N 05051, справкой ГИБДД от 12.09.2007г.

В соответствии с п. 5.1.1 договора страхования N КСТ-0272643 от 04.05.2007г., по риску, "КАСКО" выплате подлежит сумма затрат на восстановление транспортного средства, которая определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта.

При экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, когда стоимость восстановительных затрат превышает 60% действительной стоимости автомобиля на момент страхового события, выплате подлежит рыночная стоимость транспортного средства на момент страхового случая за вычетом стоимости годных для дальнейшей реализации остатков (п. 5.1.3 указанного договора).

В соответствии со сметой б/н от 31.01.2008г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2109 гос. регистрационный знак К655ВС177, составила 178801 руб. 50 коп., что превышает 60% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент ДТП. Как следует из отчета N 132541/07 от 19.02.2008г., утилизационная остаточная стоимость (годных для дальнейшей реализации остатков) автомобиля ВАЗ-2109 составила 65000 руб.

Согласно отчету N 09704/С, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-2109, на момент ДТП, составила 118 162 руб.

На основании указанных документов, а также расчета к выплате N 132541/07 от 19.02.2008г. истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение за гибель автомобиля ВАЗ-2109 в размере 50769 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.03.2008г. N 9673.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела усматривается, что автомашина марки BMW 252 (государственный регистрационный номер Т536ТА99) была застрахована в ОАО СК "Гранит" (полис ОСАГО ААА N 0421894547).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Страховая компания "Цюрих". Розничное страхование", в полном объеме возместив ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта, вправе требовать взыскания 50769 руб. с ОАО СК "Гранит". Истец доказал правомерность своих требований.

Признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, без учета износа деталей поврежденного транспортного средства страхователя истца.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Названные правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.202 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (Статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами названного Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижение установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названый Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона).

Федеральный Закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положение гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинение вреда.

Поскольку содержащееся в п. 63 Правил положение об учете износа, противоречит Федеральному Закону от 25.04.2002 года N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался названным выше законом, который имеет большую юридическую силу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Статьей 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Однако, наличие страхового случая подтверждается документами ГИБДД и ответчиком не оспаривается, а размер ущерба подтвержден актом осмотра транспортного средства от 01.10.2007г. и расчетом страховщика при полной гибели застрахованного транспортного средства. N 132541/07 от 19.02.2008г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, о том, что ответчику автомобиль не был представлен для осмотра, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба с учетом требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2008г. по делу N А40-59992/08-50-633 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е. Мартынова

Судьи

А.Н. Крылова С.О. Баскова