Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 09АП-15589/2008

г. Москва

Дело N А40-39467/08-156-252

24.12.2008 г.

N 09АП-15589/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Банина И.Н.,

Судей: Дегтяревой Н.В.,Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сборниковой О.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ФГУП "Ресурс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2008 г. по делу N А40-39467/08-156-252,

принятое судьёй Гданской Т.В.,

по иску ОАО "Спецстройэксплуатация" к ФГУП "Ресурс" о взыскании 1 420 255 руб.- долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами-15 887 руб. 60 коп. за просрочку оплаты работ по договору N 10/ДР-06 от 26.06.06 г.,

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика- Кузнеченко Н.В. по дов. от 24.10.08 г., Тогушева Е.И. по дов. от 24.10.08 г.,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Спецстройэксплуатация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Ресурс" о взыскании 1 420 255 руб.- долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами-15 887 руб. 60 коп. за просрочку оплаты работ по договору N 10/ДР-06 от 26.06.06 г. (договор, л.д.9).

Ответчик в суд не явился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2008 г. по делу N А40-39467/08-156-252 иск удовлетворен частично, взыскан долг, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что истцом выполнены для ответчика работы, которые оплачены частично, выполнение работ подтверждается актом сдачи- приемки работ (л.д.24), подписанным сторонами, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, поэтому иск о взыскании долга за выполненные работы, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что истцом фактически услуги ответчику не оказаны, суд не привлек в качестве третьего лица уполномоченный орган, хотя спором затронуты интересы РФ, судом не дана оценка договору на предмет соответствия его законодательству РФ.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебное заседание после отложения дела для заключения мирового соглашения не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2008 г. по делу N А40-39467/08-156-252.

В судебном заседании установлено:

Между истцом и ответчиком заключен договор N 10/ДР-06 от 26.06.06 г. (договор, л.д.9), по которому истец выполнил для ответчика работы по подготовке документации.

Данный факт подтверждается актом сдачи- приемки работ (л.д.24).

Срок оплаты работ в соответствии с требованиями ст.702, 711 ГК РФ и условиями договора (п.3.2.1) наступил.

Истец обратился к ответчику с требованием оплатить выполненные работы (л.д.29).

Ответчик оплатил работы только частично в сумме 1 008 000 руб. (пл.поручение N 653, акт сверки от 31.12.07 г.), от оплаты суммы долга- 1 420 255 руб. 00 коп. уклонился.

В связи с этим истец предъявил иск ответчику, который был судом удовлетворен в части взыскания долга.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что истцом выполнены для ответчика работы, которые оплачены ответчиком частично, выполнение работ подтверждается актом сдачи- приемки, подписанным сторонами, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 702,711,723,740 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. 702 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является наличие договора, фактическое, надлежащее выполнение и сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки подписан ответчиком (л.д.24).

Факт надлежащего выполнения работ, сдачи их ответчику и выполнение обязательств по договору истцом перед ответчиком, подтверждается как подписанием ответчиком без замечаний акта сдачи приемки работ, так и частичной оплатой истцу выполненных работ.

Ответчиком оплата работ должна быть произведена на основании акта сдачи- приемки работ.

Подписание акта сдачи- приемки работ ответчиком свидетельствует о полном выполнении истцом обязательств перед ответчиком в объеме, подтвержденном данными актами.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты истцу в полном объеме стоимости выполненных работ.

Поэтому апелляционный суд считает, что ответчик обязан оплатить работы, принятые по актам.

Решение суда первой инстанции о взыскании долга является законным и обоснованным.

Ответчик нарушил денежные обязательства и не оплатил истцу выполненные работы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом фактически услуги ответчику не оказаны, суд не привлек в качестве третьего лица уполномоченный орган, хотя спором затронуты интересы РФ, судом не дана оценка договору на предмет соответствия его законодательству РФ, проверены и признаются апелляционным судом необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Факт выполнения работ и их приемка ответчиком без замечаний, подтверждается актом приемки (л.д. 24).

Ответчиком не предъявлен иск о признании договора недействительным, вместе с тем, признание договора недействительным в соответствии п.2 ИП Президиума ВАС РФ N 51 не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Имеющиеся в деле доказательства, представленные истцом, подтверждают обоснованность его исковых требований.

С учетом названных требований ГК РФ и обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика долга является законным и обоснованным

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2008 г. по делу N А40-39467/08-156-252.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2008 г. по делу N А40-39467/08-156-252 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Ресурс" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Дегтярёва О.Б. Чепик