Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-16527/2008

город Москва

Дело N А40-11247/08-155-75

"25" декабря 2008 г.

N 09АП-16527/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оргстрой-Вектор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2008 года, принятое судьей Беспаловой Ю.Н. по делу N А40-11247/08-155-75 по иску общества с ограниченной ответственностью "Оргстрой-Вектор" к Местному отделению "Автомобилисты" региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов", третьи лица: Правительство Москвы, открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания", открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт",

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Матушевский Р.Г. (по доверенности от 01.09.2008),

от ответчика - Гладков А.В. (председатель совета, протокол от 30.08.2007), Егоров И.В. (по доверенности от 27.08.2008),

в судебное заседание не явились представители 3-х лиц, извещены,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Оргстрой-Вектор" (далее - ООО "Оргстрой-Вектор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Местному отделению "Автомобилисты" региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" (далее - МО "Автомобилисты" РОО МГСА) о признании за истцом права собственности на электрическую сеть, включающую вводное устройство, кабельные линии 0.4 кВт, 2КА19912АБ ВВ абонента, расположенную в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: г.Москва, Жуков проезд, д.19; признании недействительными Разрешения на присоединение к сети ОАО "Мосэнерго" и Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000В N 418-32-97207564/307 от 27.09.2005; обязании ОАО "Московская городская электросетевая компания" выдать истцу разрешение на присоединение к сети ОАО "Мосэнерго", а также подписать с истцом Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В; признании недействительным договора энергоснабжения одноставочного абонента N 99870564 от 06.10.2006, заключенного между МО "Автомобилисты" РОО МГСА и ОАО "Мосэнергосбыт" и обязании ОАО "Мосэнергосбыт" заключить с истцом договор энергоснабжения.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 167, 168, 209, 218, 244, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что право собственности на имущество, созданное по договору подряда, возникает у заказчика (истца), в связи с чем истец полагает, что он является собственником электрической сети.

Определением суда от 06.05.2008 исковые требования в части понуждения ОАО "Мосэнергосбыт" заключить с истцом договор энергоснабжения, оставлены без рассмотрения.

Определением суда от 24.06.2008 производство в части исковых требований к ОАО "Московская городская электросетевая компания" о признании недействительными Разрешения на присоединение к сети ОАО "Мосэнерго" и Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1 000 В N 418-32-97207564/307 от 27.09.2005; об обязании ОАО "Московская городская электросетевая компания" выдать истцу Разрешение на присоединение к сети ОАО "Мосэнерго", а также подписать с истцом Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1 000 В было прекращено в связи с отказом от исковых требований в этой части.

Определением суда от 08.08.2008 производство в части исковых требований к Местному отделению "Автомобилисты" Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" о признании недействительным договора энергоснабжения одноставочного абонента N 99870564 от 06.10.2006, заключенного между Местным отделением "Автомобилисты" Региональной общественной организации и ОАО "Мосэнергосбыт" было прекращено в связи с отказом от исковых требований в этой части.

Истец уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на электрическую сеть, включающую вводное устройство, кабельные линии 0.4 кВт, 2КА19912АБ ВВ абонента, расположенную в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: г.Москва, Жуков проезд, д.19 от ТП 19912 до ввода в ЭЩ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" и ОАО "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истом не представлен Акт о результатах реализации инвестиционного проекта, а также данные об обращении истца в адрес иных участников Контракта о составлении данного Акта, о результатах рассмотрения данного обращения, об обращении в адрес государственного регистрирующего органа, об отказе данного органа и т.д., а также доказательства своего единоличного права на указанные кабельные линии ввиду отсутствия документов по Контракту, подтверждающих распределение имущественных прав на гараж-стоянку, находящуюся по адресу: г. Москва, Жуков проезд, д. 19.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у МО "Автомобилисты" РОО МГСА отсутствуют основания возникновения права собственности. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о невозможности возникновения у истца права собственности до подписания Акта реализации инвестиционного контракта. Кроме того, суд не учел, что МО "Автомобилисты" РОО МГСА не является стороной инвестиционного контракта и не имеет прав на площади в здании.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав мнение участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2002 между Правительством Москвы (Администрация) и Замоскворецкой территориальной организацией Региональной общественной организации Московского городского союза автомобилистов (ЗТО РОО МГСА или Инвестор) был заключен Инвестиционный контракт N 2-1885/Н-2, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, Жуков проезд, владение 19.

Дополнительным соглашением к Инвестиционному контракту N 2-1885/Н-2-1947УП от 26.06.2002 по Инвестиционному контракту была произведена частичная уступка прав и обязанностей Инвестора по договору в пользу ООО "Оргстрой-Вектор" (Соинвестор). После подписания указанного Дополнительного соглашения Инвестиционный контракт стал трехсторонним - с участием Администрации, Инвестора и Соинвестора.

Согласно п.1.2. инвестиционного контракта под инвестиционным объектом понимается объект недвижимости, находящийся в собственности города: земельные участки, здания нежилого, смешанного назначения, транспортные или инженерные сети и сооружения, на создание и реконструкцию которых инвестор направляет собственные или заемные средства в рамках реализации инвестиционного проекта.

Из материалов дела усматривается, на территории указанного объекта расположена некая сторонняя организация - ООО "Финансово-инвестиционная компания", не являющаяся стороной по делу, которой 28.11.2006 ОАО "Мосэнерго" было выдано разрешение на присоединение к сети N 418-17-4р/199937 от ТП N 25815. При этом присоединение мощности осуществляется у ООО "Финансово-инвестиционная компания" и МО "Автомобилисты" РОО МГСА от разных трансформаторных подстанций N 19912 и N 25815, к которым проложены разные кабельные линии.

Трансформаторная подстанция N 19916, от которой по Разрешению N КС-418-17-4р/9-10 от 01.09.1999 было присоединено МО "Автомобилисты" РОО МГСА, была ликвидирована 11.10.2002 и МО "Автомобилисты" РОО МГСА были присоединены к ТП N 19912, что подтверждается разрешением N КС-418-17-4р/7465.

Кроме того, согласно Акта разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В между ОАО "Московская городская электросетевая компания" и МО "Автомобилисты" РОО МГСА от 27.09.2005 кабельные линии 0,4 кВ от ТП 19912 до вводного устройства находятся на балансе МО "Автомобилисты" РОО МГСА.

Более того, МО "Автомобилисты" РОО МГСА является арендатором земельного участка на котором расположен объект, что подтверждается договором аренды земельного участка от 28.11.1995.

В свою очередь, обращаясь с требованием о признании права собственности, истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, с которыми закон связывает приобретение права собственности на имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец, ссылаясь на положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что кабельная линия, идущая от ТП 19912 была создана подрядчиком, однако право собственности на имущество, созданное по договору подряда, возникло у заказчика (истца). При этом истцом представлены следующие доказательства: договор подряда N 12/03-04 (на выполнение работ) от 19.03.2004; протокол соглашения договорной цены на выполнение работ по договору N 12/03-04; техническое задание на выполнение комплекса работ, связанных присоединением мощности к сети ОАО "Мосэнерго" для энергоснабжения многоэтажного гаража-стоянки с офисами по адресу: г.Москва, Жуков проезд, д. 19; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2004; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2005; платежное поручение N 121 от 26.03.2004; платежное поручение N 64 от 26.01.2005; акт приема-сдачи выполненных работ от 24.01.2005.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя лицом с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение создания спорного имущества доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, из договора подряда N 12/03-04 (на выполнение работ) от 19.03.2004; протокола соглашения договорной цены на выполнение работ по договору N 12/03-04; технического задания на выполнение комплекса работ, связанных присоединением мощности к сети ОАО "Мосэнерго" для энергоснабжения многоэтажного гаража-стоянки с офисами по адресу: г.Москва, Жуков проезд, д. 19; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2004; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2005; платежное поручение N 121 от 26.03.2004; платежное поручение N 64 от 26.01.2005; акт приема-сдачи выполненных работ от 24.01.2005 не следует, что результатом выполнения указанных работ явилось создание именного спорного имущества. Данные документы свидетельствуют лишь о наличии отношений между сторонами договора подряда от 19.03.2004.

Кроме того, для создания спорного объекта истцу необходимо было получить у ОАО "Мосэнерго" разрешение на присоединение к сети, которое у заявителя отсутствует, однако имеется у ответчика. При этом отсутствие у ответчика, по мнению истца, права собственности на спорное имущество само по себе не может свидетельствовать о наличии такого права у истца.

В этой связи суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Как установлено судом, согласно п.2.2. контракта конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестору по итогам реализации контракта определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами.

Поскольку до настоящего времени участники инвестиционного проекта не подписали Акт о реализации инвестиционного проекта, что сторонами не отрицается, определить, кому должна принадлежать электрическая сеть, возможным не представляется.

При этом довод истца о том, что спорное имущество не подлежит распределению между участниками инвестиционного контракта, подлежит отклонению, поскольку из пункта 1.2 контракта следует, что инженерные сети и сооружения включены в понятие инвестиционного объекта.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на электрическую сеть, а именно, кабельные линии 0.4 кВ, 2КЛ19912А-Б- от ТП 19912 до ввода в ЭЩ многоэтажного гаража-стоянки, расположенного по адресу: г.Москва, Жуков проезд, д. 19.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего правового и документального подтверждения и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 29.10.2008 не выявлены, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2008 года по делу N А40-11247/08-155-75 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов М.Д.Ядренцева