Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 09АП-15664/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22 декабря 2008 г. N 09АП-15664/2008

город Москва

Дело N А40-42567/08-59-371

22 декабря 2008 г.

N 09АП-15664/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРИФОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.10.2008 по делу N А40-42567/08-59-371,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по иску ГОУ высшего профессионального образования

"Российский государственный медицинский университет

Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию"

к ООО "ТРИФОН"

о выселении

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Большунов Б.В. по дов. от 29.07.2008

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреэдение высшего профессионального образования "Российский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее - ГОУ ВПО РГМУ Росздрава) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРИФОН" о выселении из нежилых помещений общей площадью 236,9 кв.м, расположенных по адресу: город Москва, ул.Островитянова, д.1, стр.4.

Решением суда от 10.10.2008 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "ТРИФОН" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение незаконное и необоснованное.

При этом указал, что судом необоснованно отклонено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Заявитель считает, что договорные отношения продлены на неопределенный срок, доказательств надлежащего уведомления ответчика об отказе от договора истцом не представлено.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ГОУ ВПО РГМУ Росздрава (арендодателем) и ООО "ТРИФОН" (арендатором) был заключен договор от 26.02.2007 N 495 аренды нежилых помещений, указанных в приложении N 1, общей площадью 236,9 кв.м, расположенные по адресу: город Москва, ул.Островитянова, д.1, стр.4 для использования под пищевой цех.

Срок договора установлен с 01.03.2007 по 15.02.2008.

По правилам п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

До окончания срока действия договора ГОУ ВПО РГМУ Росздрава уведомлением от 04.02.2008 в адрес арендатора заявил возражения против пользования арендованным имуществом после истечения срока договора, а также указал на освобождение спорных помещений к 15.02.2008 (л.д.16).

При таком положении в силу ст.621 ГК РФ договор аренды от 26.02.2007 после истечения срока его действия 15.02.2008 не возобновился на неопределенный срок.

Поскольку в указанный срок арендатор не выполнил свои обязательства по договору аренды, 22.05.2008 ГОУ ВПО РГМУ Росздрава повторно направил уведомление об освобождении занимаемых помещений.

Получение указанных уведомлений ответчиком не отрицается.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку помещение ответчиком в добровольном порядке на момент рассмотрения дела не освобождено и в освобожденном виде арендодателю по акту сдачи не передано, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о выселении арендатора из спорного помещения.

Довод заявителя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку иск заявлен не о расторжении договора аренды, а о выселении.

В соответствии с п.38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, обязательство прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку отсутствуют доказательства того, что арендатор возвратил арендодателю арендуемое помещение, ответчик был обязан вносить арендную плату, установленную договором, за все время пользования спорными помещениями до их возврата истцу.

В этой связи довод заявителя о том, что внесение арендной платы означает возобновление договора на неопределенный срок, не может быть принят.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2008 по делу N А40-42567/08-59-371 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТРИФОН" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Т.Я. Сумарокова О.В. Савенков