Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 09АП-16226/2008

город Москва

дело N А40-53902/08-76-168

24.12.2008

N 09АП-16226/2008-АК

резолютивная часть постановления оглашена 22.12.2008.

полный текст постановления изготовлен 24.12.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.Т. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2008

по делу N А40-53902/08-76-168, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по заявлению Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области

к Закрытому акционерному обществу "МТХ-Комплект"

о взыскании штрафа;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Дентелинов Д.В. по доверенности от 13.08.2008;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2008 в удовлетворении заявленных Государственным учреждением - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области требований о взыскании с Закрытого акционерного общества "МТХ-Комплект" штрафных санкций в размере 41.375 руб. 30 коп. за нарушение сроков представления индивидуальных сведений в территориальный орган ПФР, отказано.

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, Закрытое акционерное общество "МТХ-Комплект" состоит на учете в Государственном учреждении - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя.

10.03.2008 индивидуальные сведения за 2007 обществом направлены почтой, что подтверждается отметкой почты на конверте, то есть позже установленного Федеральным законом N 27-ФЗ от 01.04.1996 "Об обязательном индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" срока.

На основании акта N 245 от 25.903.2008. учреждением принято решение N 245 от 07.04.2008 о привлечении лица к ответственности и направлено требование об уплате в добровольном порядке в установленный срок штрафных санкций в размере 41.375 руб. 30 коп.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по следующим основаниям.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение заявителем требований установленных ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части гарантий права налогоплательщика (налогового агента).

Право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах во всех случаях привлечения к ответственности.

Налогоплательщик (налоговый агент) должен знать, в чем его обвиняют, и представить в случае наличия свои возражения.

Как правильно указал суд первой инстанции, ПФР обязано надлежащим образом известить страхователя и пригласить на рассмотрение материалов проверки, в случае обратного данные обстоятельства являются нарушением существенных условий процедуры, рассмотрения материалов проверки и привлечения к ответственности.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика (налогового агента) представить объяснения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеющие ссылок на не исследованные и не оцененные судом доказательства, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2008 по делу N А40-53902/08-76-168 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова