Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 09АП-15759/2008

г. Москва

Дело N А40- 42979/08-59-377

17 декабря 2008 г.

N 09АП -15759/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

судей: Т.К. Афанасьевой, И.В.Разумова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НТЦ "ГРАН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2008

по иску ЗАО "Плеханова, 7"

к НТЦ "ГРАН"

третье лицо - ОАО "ВНИИжелезобетон"

о взыскании 491 401, 32 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Зотова С.Е. (доверенность от 01.07.2008 N 10)

от ответчика: Егоров А.М. (ген.директор, приказ от 03.06.1992 N 511-к)

от третьего лица - Зотова С.Е. (доверенность от 29.07.2008 N 24)

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Плеханова, 7" (далее - ЗАО "Плеханова, 7") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному научно-техническому, проектно-конструкторскому и технологическому центру комплексного развития и использования сырьевой базы строительной индустрии "ГРАН" (Государственное предприятие) (далее - НТЦ "ГРАН") о взыскании суммы в размере 402 955 руб. 93 коп., пени в размере 88 445 руб. 39 коп. на основании договора от 20.12.2001 N 01/14-02.

ОАО " Технологический институт ВНИИжелезобетон" было привлечено к участию в деле третьим лицом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2008 по делу А40-42979/08-59-377 с НТЦ "ГРАН" в пользу ЗАО "Плеханова, 7" взыскано 502 729, 35 руб., из них: 402 955, 93 руб. задолженность, 88 445 руб. пени, 11 328,03 руб. расходы на оплату госпошлины.

При этом суд исходил из доказанности оказания услуг, отсутствии доказательств их оплаты.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, в иске ЗАО "Плеханова, 7" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что, по его мнению, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не представил доказательства уступки права требования от ОАО "ВНИИжелезобетон" к ЗАО "Плеханова, 7".

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представители истца и третьего лица выразили согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между НТЦ "ГРАН" (пользователь) и ОАО "ВНИИжелезобетон" (балансодержатель -на момент заключения договора) был заключен договор от 20.12.2001 N 01/14-02, в соответствии с которым возникло обязательство по обеспечению надлежащего содержания и ремонта здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, д. 7, стр. 1, общей площадью 293, 9 кв.м, а ответчик по условиям указанного договора был обязан принимать участие в расходах ОАО "ВНИИжелезобетон" по содержанию здания и оплачивать коммунальные услуги.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена оплата коммунальных и эксплуатационных услуг пользователем до 10 числа текущего месяца по счет - фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет балансодержателя. Эксплуатационные услуги, не имеющие систематического характера, должны оплачиваться в течение семи дней с момента представления счета с расшифровкой затрат согласно пункту 2.2.1 договора.

Судом установлено, что в результате реорганизации ОАО "ВНИИжелезобетон" право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, д. 7, стр. 1, общей площадью 9 854, 8 кв. м., перешло к истцу в порядке универсального правопреемства (свидетельство о государственной регистрации права 77 АВ 505509), к истцу перешли и права и обязанности ОАО "ВНИИжелезобетон" по договору от 20.12.2001 N 01/14-02.

В соответствии с указанным договором истец за свой счет оплатил коммунальные и эксплуатационные услуги по содержанию здания, включая помещения, которыми пользуется ответчик, за период с 01.02.2007-30.06.2008 в размере 402 955 руб. 93 коп.

В связи с чем, истец в адрес ответчика направил претензию от 20.06.2008 N 1-1/71 с требованием оплатить задолженность.

Однако претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ответчик обязательство по оплате не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании указанной задолженности, а также неустойки, начисленной согласно пункту 4.2 договора, за период с 11.02.2007 по 01.07.2008 в размере 88 445, 39 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Настаивая на отмене решения и отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности, ответчик не опроверг доводы истца и вывод суда первой инстанции о доказанности предъявленных требований.

Решение суда первой инстанции о взыскании долга соответствует требованию статьи 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств сторонами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства уступки права требования от ОАО "ВНИИжелезобетон" к ЗАО "Плеханова, 7" отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с имеющимися в материалах дела доказательствами. Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.06.2008 N В454366/2008 и свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 27.09.2004 серия 77 N 007048083 (л.д.16-18) подтверждено правопреемство ЗАО "Плеханова, 7" от ОАО "ВНИИжелезобетон".

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2008 по делу N А40-42979/08-59-377 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К. Афанасьева И.В.Разумов