Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 09АП-11552/2008

г. Москва

18 декабря 2008 г.

Дело N А40-12200/08-129-42

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2008

по делу N А40-12200/08-129-42, принятое судьей Н.В.Фатеевой

по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании частично недействительными решений и обязании возместить НДС

при участии:

от заявителя - А.Е.Смирнов, И.Н. Ильюшихин

от заинтересованного лица - Е.А.Суховей

от третьих лиц:

ОАО "ЛУКОЙЛ" - Н.В. Родионов

ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 20.11.2007 N 52/2763 об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 20.11.2007 N 52/2762 об отказе (частично) в возмещении сумм НДС, в части отказа в возмещении НДС в размере 25 032 406,48 руб., и обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 25 032 406,48 руб. путем возврата на расчетный счет.

В качестве третьего лица по делу привлечены ОАО "ЛУКОЙЛ", ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез".

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.07.2008 удовлетворил требования общества.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на нарушение судом норм материального права.

В отзывах на апелляционную жалобу общество и третьи лица просят решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя и третьего лица (ОАО "ЛУКОЙЛ"), возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, письменных пояснений, находит решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговых деклараций заявителя по НДС за июнь 2007 (том 1 л.д. 73 - 87).

По результатам налоговой проверки инспекцией были вынесены:

решение N 52/2763 от 20.11.2007 об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

решение N 52/2762 от 20.11.2007 об отказе (частично) в возмещении сумм НДС (том 1 л.д. 49 - 50), согласно которому обществу отказано в возмещении НДС в сумме 25 348 423 руб.

Заявителем оспаривается отказ налогового органа в возмещении НДС в размере 25 032 406,48 руб.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в декларации по НДС за июнь 2007 заявлен к возмещению НДС по счету-фактуры N 16770 от 30.04.2007. Указанный счет-фактура выставлен за услуги, связанные с транспортировкой нефтепродуктов на экспорт - транспортно-экспедиторское обслуживание, вознаграждение экспедитора, с указанием налоговой ставки 18 процентов.

По мнению налогового органа, оказанные услуги обществу по счету-фактуре, непосредственно связаны с поставкой товара на экспорт, и поэтому подлежат обложению по ставке 0 процентов, в связи с чем, общество не вправе предъявлять к налоговому вычету счета-фактуры со ставкой 18 процентов по таким услугам.

Согласно представленным документам, подтверждающим правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, общество осуществляло экспортные поставки нефтепродуктов по контрактам N 0611175 от 19.12.2006, N 0611245 от 27.12.2006. По данным контрактам представлены ПГТД и ВГТД, акт оказанных услуг, перечни отгрузок, на основании которых инспекция пришла к выводу о том, что товар помещен под таможенный режим экспорта до начала транспортировки.

Налоговым органом указано на то, что при выполнении работ (оказании услуг) подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, в случае указания в счете-фактуре налоговой ставки, не соответствующей размеру налоговой ставки, установленной пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, данный счет-фактура признается несоответствующим требованиям пп. 10 и 11 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и, соответственно, не может являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

В обоснование своих требований общество приводит следующие доводы: ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" выставляло комиссионеру ОАО "ЛУКОЙЛ" счет-фактуру за оказание услуг, когда экспортный груз еще не был предъявлен и помещен под таможенный режим экспорта.

В частности, общество указывает на то, что выпуск товаров таможенным органом осуществляется только после предъявления таможенному органу всех необходимых документов, соответствующих товаров и их проверки таможенным органом в течение трех дней с момента такого предъявления. До указанного момента, по мнению общества, товар не может считаться выпущенным, а, следовательно, и помещенным под таможенный режим экспорта (ст. 60, п.п. 1 п. 1 ст. 149, п. 1 ст. 152, п. 1 ст. 359 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Общество указывает на то, что в рассматриваемом случае, железнодорожные накладные и квитанции о приемке груза к перевозке не содержат отметок таможенного органа "выпуск разрешен", следовательно, общество полагает, что выпуск товаров железнодорожным транспортом не осуществлялся, товары на стадии их перевозки железнодорожным транспортом не были помещены под таможенный режим экспорта, и перемещались вне таможенного режима.

Суд первой инстанции, рассматривая данный спор, признал правомерной данную позицию общества, указав на то, что выпуск товаров таможенным органом осуществляется только после предъявления таможенному органу соответствующих товаров и их проверки таможенным органом в течение трех дней с момента такого предъявления. До указанного момента товар, по смыслу приведенных норм, не может считаться выпущенным.

По мнению суда первой инстанции, в том случае, когда перевозка осуществляется несколькими перевозчиками с перегрузкой товара с одного транспортного средства на другое транспортное средство, сдача товара первому перевозчику будет рассматриваться в качестве вывоза товаров за пределы таможенной территории только тогда, когда груз уже первому перевозчику сдается для отправки за пределы таможенной территории РФ. В тех случаях, когда такая цель в договоре перевозки не прописана, оснований рассматривать передачу товара с целью перевозки в иной пункт на территории РФ не может считаться международной перевозкой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае временная таможенная декларация не может рассматриваться в качестве подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ в таможенном режиме экспорта.

Между тем позиция суда первой инстанции является ошибочной по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что условиями договора комиссии N 702/23/2006(10561)061120 от 21.12.2006 заключенного ОАО "ЛУКОЙЛ" (комиссионер") и обществом (комитент) предусмотрено, что комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать сделки по реализации на внешних рынках нефтепродуктов, принадлежащих обществу (комитенту) (том 1 л.д. 89 - 96).

Условиями данного договора предусмотрено, в частности, что ОАО "ЛУКОЙЛ" (комиссионер) обязан самостоятельно произвести оплату услуг транспортной экспедиции (п. 2.1.8 договора); при применении периодического временного декларирования товаров (ст. 138 Таможенного кодекса Российской Федерации) комитент обязан до начала погрузки транспортных средств заполнить железнодорожные накладные в количестве, необходимом для отгрузки согласованной с комиссионером партии товара, без указания номеров транспортных средств и количества товара и передать таможенному брокеру комиссионера для осуществления действий по таможенному оформлению товара; с каждой отправкой товара на экспорт комитент прикладывает к транспортным документам заверенную копию временной таможенной декларации с отметкой таможенного органа о выпуске товара; комитент ведет контроль и учет за использованием железнодорожных накладных с наложенными на них средствами таможенной идентификации (п. 2.2.7.1 договора).

Таким образом, условиями данного договора комиссии предусмотрено оформление временного декларирования партии товара до начала его погрузки и отправки железнодорожным транспортом до морского порта и обязанность комитента учитывать железнодорожные накладные с наложенными на них средствами таможенной идентификации.

Экспортные поставки нефтепродуктов осуществлялись по ряду контрактов, в частности, например, по контрактам N 0611175 от 19.12.2006 (том 5 л.д. 101-122), N 0611245 от 27.12.2006 (том 5 л.д. 65-83), N 0610312 от 25.04.2006 (том 4 л.д. 117-126), заключенным ОАО "ЛУКОЙЛ" (продавец) и компанией LITASCO (Швейцария) (покупатель).

В частности, условиями контракта N 0610312 от 25.04.2006 предусмотрена доставка товара от нефтеперерабатывающих заводов железнодорожным транспортом до морских портов с перегрузкой их на морские суда для доставки иностранному покупателю. В частности, согласно условиям контрактов, продавец в соответствии с предварительной разнарядкой покупателя заказывает план перевозки по железной дороге (п. 2.1) (л.д. 118 т. 4).

Таким образом, перевозка железной дорогой нефтепродуктов до морских портов, в том числе, непосредственно предусмотрена условиями контракта, заключенного с компанией LITASCO (Швейцария).

ОАО "ЛУКОЙЛ" заключен договор N 011030/01/02/01М1092 от 30.10.2001 с ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез", с обязательством последнего обеспечивать отправку грузов (нефтепродуктов) по поручению ОАО "Лукойл" с нефтеперерабатывающих заводов железнодорожным транспортом грузополучателям.

Факт оказания ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" услуг ОАО "ЛУКОЙЛ" по договору N 011030/01/02/01М1092 от 30.10.2001 подтвержден актом выполненных работ от 30.04.2007 (том 4 л.д. 17-18).

На основании данного акта ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" выставило ОАО "ЛУКОЙЛ" счет-фактуру N 110 от 30.04.2007 с указанием стоимости оказанных услуг с включением налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов (том 4 л.д. 14-15).

Спорный счета-фактуры перевыставлен в адрес общества ОАО "ЛУКОЙЛ" (комиссионером) - N 16770 от 30.04.2007 (с указанием транспортно-экспедиторского обслуживания, вознаграждения экспедитора) (том 4 л.д. 11-13).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при оказании работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

При этом данное положение распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями, и иные подобные работы (услуги).

Из материалов дела следует, что инспекция исходила из того, что ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" было не вправе включать в цену своих услуг сумму налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов (ОАО "ЛУКОЙЛ" перевыставлять счет-фактуру), а общество - предъявлять суммы названного налога, уплаченные перевозчикам, к вычету.

Исследовав повторно представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности данного вывода налогового органа.

Применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при оказании услуг по перевозке товаров Налоговый кодекс Российской Федерации связывает с наступлением факта помещения товара под таможенный режим экспорта.

В соответствии с частью 3 статьи 157 Таможенного кодекса Российской Федерации днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации касается работ, услуг, осуществляемых в отношении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта.

В настоящем случае спор возник в отношении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченного обществом в составе цены за оказанные ему услуги после помещения под таможенный режим экспорта.

Операции, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.

Таким образом, по смыслу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по указанным операциям поставлено в зависимость от характера выполняемых работ (услуг).

Изложенная позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и определена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 14227/07, от 01.04.2008 N 14439/07.

На основании договора на оказание транспортных услуг, счета-фактуры, акта выполненных работ, грузовых таможенных деклараций, железнодорожных накладных) судом апелляционной инстанции установлено, что обществу оказаны услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов, вывозимых с территории Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о том, что товар был отгружен железнодорожным транспортом до момента подачи таможенному органу временной грузовой таможенной декларации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции необоснованно анализировались перечни отгрузок, производимых в морском порту, тогда как в данном случае речь идет об услугах, оказанных по перевозке грузов до морских портов.

Представленные обществом документы (контракты, договор, счет-фактура, грузовые таможенные декларации) свидетельствуют о том, что обществом производилось декларирование товара по временным грузовым таможенным декларациям, на момент оказания спорных услуг товар был помещен под таможенный режим экспорта. В материалах дела имеется акт сверки от 09.06.2008, проведенный во исполнение определения Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2008 обществом и инспекцией (л.д. 51 т. 6), в котором соотнесены представленные на проверку инспекции счет-фактура, акт выполненных работ, грузовые таможенные декларации (ПГТД и ВГТД), даты начала и окончания отгрузки.

В частности, спорная сумма вычетов, заявленных по счету-фактуре N 110 от 30.04.2007 (перевыставленный счет-фактуры N 16770 от 30.04.2007) образовалась из реализации услуг ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" по организации перевозки нефтепродуктов в таможенном режиме экспорта по следующим таможенным декларациям:

ВГТДN 10206060/010407/0000659 (выпуск разрешен 01.04.2007) (том 1 л.д. 146)

ПГТДN 10206060/180507/0001033 (выпуск разрешен 18.05.2007) (том 1 л.д. 145);

ВГТД N 10206060/280407/0000880 (выпуск разрешен 28.04.2007) (том 2 л.д. 40)

ПГТД N 10206060/280507/0001118 (выпуск разрешен 28.05.2007) (том 2 л.д. 39);

ВГТД N 10206060/020407/0000668 (выпуск разрешен 02.04.2007) (том 2 л.д. 142)

ПГТД N 10206060/160507/0000997 (выпуск разрешен 16.05.2007) (том 2 л.д. 141);

ВГТД N 10206060/120407/0000745 (выпуск разрешен 12.04.2007) (том 2 л.д. 140)

ПГТД N 10206060/160507/0000992 (выпуск разрешен 16.05.2007) (том 2 л.д. 139).

Таким образом, счет-фактура, акт выполненных работ по услугам организации перевозки нефтепродуктов выставлены более поздней датой чем осуществлен выпуск товара таможенным органом по сведениям грузовых таможенных деклараций.

Это подтверждает, что фактически обществу оказаны услуги, отраженные в спорном счете-фактуре, уже после помещения товара (нефтепродуктов) под таможенный режим экспорта.

Доводы заявителя о том, что товар на экспорт железнодорожным транспортом не вывозился и поэтому подлежит применению ставка 18 процентов, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при осуществлении отгрузок товаров в соответствии с таможенным режимом экспорта через морские порты, заявитель использовал порядок декларирования товаров, установленный ст. 138 Таможенного кодекса Российской Федерации, с применением периодического временного декларирования. В соответствии с п. 1 ст. 60 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенное оформление товаров начинается: при ввозе товаров - в момент представления таможенному органу предварительной таможенной декларации либо документов в соответствии со статьей 72 настоящего Кодекса (в зависимости от того, какое действие совершается ранее), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление; при вывозе товаров - в момент представления таможенной декларации, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление.

То обстоятельство, что товар вывозился на экспорт различными видами транспорта, не свидетельствует о том, что на указанный перевозочный процесс не распространяется порядок помещения товара по таможенный режим экспорта, в соответствии с таможенным законодательством, который определяется по штампу таможенного органа на ВГТД "выпуск разрешен".

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что услуга по перевозке товара железнодорожным транспортом в данном рассматриваемом случае непосредственно связана с реализацией товаров вывезенных в таможенном режиме экспорта, поскольку перевозка по железной дороге товара (нефтепродуктов) до морского порта была предусмотрена условиями экспортных контрактов, заключенными в интересах заявителя ОАО "ЛУКОЙЛ" (продавцом) и компанией LITASCO (Швейцария) (покупателем).

Другой довод общества о том, что в связи с отсутствием отметки таможенного органа на железнодорожных транспортных накладных, экспортируемый товар не находился под действием таможенного режима экспорта, также отклоняется.

Условиями договора комиссии N 702/23/2006(10561)061120 от 21.12.2006, заключенного ОАО "ЛУКОЙЛ" (комиссионер") и обществом (комитент) предусмотрено оформление временного декларирования партии товара до начала его погрузки и отправки железнодорожным транспортом до морского порта, а также обязанность комитента учитывать железнодорожные накладные с наложенными на них средствами таможенной идентификации.

Доказательств того, что организации, участвовавшие в процессе организации и осуществления перевозки, обращались в таможенные органы за проставлением отметок на перевозочных документах, и им было в этом отказано, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Неполучение таких отметок перевозчиком не может являться основанием для признания правомерности применения налоговой ставки 18 процентов.

Таким образом, доводы общества о том, что выпуск товаров таможенным органом осуществляется только после предъявления таможенному органу всех документов, соответствующих товаров и их проверки таможенным органом, а до указанного момента, товар не может считаться выпущенным, а, следовательно, и помещенным под таможенный режим экспорта, противоречит положениям пп. 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 статьи 157 Таможенного кодекса Российской Федерации. Применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при оказании услуг по перевозке товаров Налоговый кодекс Российской Федерации связывает с наступлением факта помещения товара под таможенный режим экспорта (статья 164).

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что услуги по транспортировке железнодорожным транспортом, оказанные ОАО "ЛУКОЙЛ" (комиссионеру), и перевыставленные обществу (комитенту) во исполнение договора комиссии по реализации нефтепродуктов на внешних рынках, представляют собой услуги по транспортировке нефтепродуктов на экспорт, которые в силу п.п.2 п.1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат налогообложению по налоговой ставке 0 процентов, как услуги связанные с транспортировкой товара на экспорт, и которые осуществлялись в отношении товара, помещенного под таможенный режим экспорта.

Согласно нормам статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные Кодексом налоговые вычеты.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога на добавленную стоимость к вычету является в соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура.

В силу пп. 10 и 11 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны налоговая ставка и сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок.

Налогообложение налогом на добавленную стоимость операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации производится по налоговым ставкам, установленным в статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

Положения пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации исключают предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченные в нарушение положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, применение к операциям по реализации услуг по транспортировке нефти ставки 18 процентов не соответствует налоговому законодательству, вышеуказанные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в части транспортировки нефтепродуктов на экспорт.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности решения инспекции в части выводов относительно услуг по организации транспортировки нефтепродуктов, и отказе в возмещении соответствующей суммы НДС в данной части.

Решение суда от 21.07.2008 подлежит отмене как принятое с нарушением положений норм Налогового кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2008 по делу N А40-12200/08-129-42 отменить.

Отказать ООО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" в удовлетворении требований о признании недействительными решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 20.11.2007 N 52/2763 об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 20.11.2007 N 52/2762 об отказе в возмещении сумм НДС в части отказа ООО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" в возмещении НДС в размере 25 032 406,48 руб. и об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возместить ООО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" налог на добавленную стоимость в сумме 25 032 406,48 руб. путем возврата на расчетный счет.

Взыскать с ООО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" в пользу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова Р.Г. Нагаев