Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-16633/2008

г. Москва

Дело N А40-48764/08-83-562

25 декабря 2008 г.

N 09АП-16633/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Деева А.Л., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гукасова Ромика Гургеновича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2008 по делу N А40-48764/08-83-562, принятое судьёй Маненковым А.Н. по иску Гукасова Р.Г. к ОАО "Компания Главмосстрой" о взыскании 10500000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гукасов Р.Г. - лично, паспорт 45 00 626201;

от ответчика: Афанасьев И.С. по доверенности от 04.09.2007 N 70/08.

УСТАНОВИЛ:

Гукасов Ромик Гуренович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Главмосстрой" об обязании ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" выплатить долю прибыли в размере 10 500 000 руб.

Впоследствии истец уточнил требования и просил взыскать 119248500 рублей, включая 34071000 руб. стоимость доли в чистой прибыли ответчика и 85177500 рублей доходов, полученных за использование доли.

При этом, истец указывает, что в нарушение Федерального закона "Об акционерных обществах", ему, как владельцу 7740 обыкновенных именных акций ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" не была выплачена доля приходящейся на данные акции прибыли общества за 2005 год, которая неправомерно использовалась обществом. Требования мотивированы положениями статей 15, 136, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2008 в удовлетворении иска отказано, поскольку на состоявшемся 22.04.2006 общем собрании акционеров общества решение о распределении прибыли и выплате дивидендов принято не было, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, а исковые требования удовлетворить, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ответчика возражальи против её удовлетворения, по основаниям, изложенным в представленном на неё отзыве, в котором сослался на необоснованность доводов заявителя жалобы..

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 22.04.2006 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" с утвержденной советом директоров общества повесткой дня. Данная повестка дня включала вопрос об утверждении бухгалтерской отчетности, отчетов о прибылях и убытках общества, а также о распределении прибыли и выплате дивидендов по результатам работы за 2005 год, из расчета (по рекомендации совета директоров) 8 руб. на одну обыкновенную акцию.

Данные вопросы повестки дня были отражены как в сообщении акционерам о проведении общего собрания, так и в соответствующих бюллетенях для голосования, представленных истцом в материалы дела.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества.

Положениями пункта 1 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах", предусмотрено, что общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

Таким образом, принятие решения о начислении дивидендов и их выплате акционерам, является правом, но не обязанностью общества. Кроме того, законом определен уполномоченный орган, который обладает правом принятия решений по вопросам выплаты дивидендов - общее годовое собрание акционеров.

Иное толкование совокупности указанных норм права может привести к произвольному вмешательству в частные дела участников гражданских отношений, что недопустимо в силу основных начал гражданского законодательства, предусмотренных пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что при отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты.

При этом, иного способа распределения прибыли, полученной от деятельности общества между его акционерами Федеральным законом "Об акционерных обществах" в данном случае не предусмотрено

Из содержания протокола годового общего собрания акционеров ответчика от 10.05.2006 N 15-1 следует, что по результатам голосования, решение по вопросу о распределении прибыли и выплате дивидендов за 2005 год принято не было.

Данное решение годового общего собрания акционеров в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по распределению в выплате истцу, как доли прибыли, так и дивидендов за 2005 год.

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Положения данной нормы права также не позволяют придти к выводу о наличии данном случае у заявителя жалобы какого-либо имущественного права, в том числе права долевой собственности, на часть прибыли общества за 2005 год.

Таким образом, доводы истца о причинении ему убытков действиями ответчика по не распределению прибыли не основаны на положениях действующего законодательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Доказательства нарушения ответчиком положений Федерального закона "Об акционерных обществах" заявителем апелляционной жалобы не представлены. В свою очередь, расчет предъявленных истцом к взысканию убытков не основан на нормах действующего законодательства, их размер и наличие причинной связи между заявленными убытками и действиями ответчика достоверными доказательствами не подтверждён.

Принимая во внимание отсутствие у истца материального права на долю в прибыли общества за 2005 год в размере 34071000 руб., апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований заявителя жалобы о взыскании 85177500 рублей доходов, полученных за использование указанной доли чистой прибыли.

Изложенное не позволяет придти к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счёт истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2008 по делу N А40-48764/08-83-562 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.Л. Деев В.С. Гарипов