Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 09АП-17080/2008

город Москва

"24" декабря 2008 г.

Дело N А40-39526/08-25-385

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансроуд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2008 по делу А40-39526/08-25-385, принятое судьей Комаровой Г.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансроуд" к обществу с ограниченной ответственностью "Автоинвест", обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д"

о взыскании 440 854 руб. 82 коп.

при участии представителей:

от истца - Харин А.В. (по доверенности от 01.12.2008),

в судебное заседание не явились представители ответчиков, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансроуд" (далее - ООО "Трансроуд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоинвест" (далее - ООО "Автоинвест"), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ООО СК "Мегарусс-Д") о взыскании соответственно 320 854 руб. 82 коп. и 120 000 руб. материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, пункт 4 статьи 931, статью 1064, пункт 1 статьи 1068, статьи 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате столкновения автомобилей истца и ООО "Автоинвест" истцу был причинен вред, который подлежит возмещению владельцем транспортного средства - ООО "Автоинвест" и страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность владельца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО СК "Мегарусс-Д" в пользу истца 120 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО "Автоинвест" отказано со ссылкой на наличие между ответчиком и гражданином Станкевичем А.С., который управлял автомобилем, договора аренды транспортного средства от 30.10.2007 N 114, согласно пункту 4 которого последний несет полную ответственность за вред, причиненный третьим лицам указанным транспортным средством.

На решение суда от 30.10.2008 истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель ссылается на то, что из представленного в материалы дела акта приема передачи транспортного средства от 31.10.2007 следует, что Станкевич А.С. управлял автомобилем ООО "Автоинвест" по заданию и под контролем последнего, в связи с чем в порядке статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Автоинвест" должно нести ответственность по возмещению вреда, причиненного водителем Станкевичем А.С.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушается в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда от 30.10.2008 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Автоинвест" и взыскать с данного ответчика 320 854 руб. 82 коп. материального вреда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, находит решение от 30.10.2008 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей истца и ООО "Автоинвест" (под управлением водителя Станкевича Алексея Станиславовича) автомобилю ГАЗ-322132, гос.рег.знак ВС50177, принадлежащему ООО "Трансроуд", причинены повреждения.

Согласно полису ААА N 0404010355 гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Лачетти, гос.рег.знак У391УС77 ООО "Автоинвест" застрахована ООО СК "Мегарусс-Д" в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Автоинвест", суд первой инстанции указал на наличие между ООО "Автоинвест" (арендодатель) и Станкевичем А.С. (арендатор) заключенного договора аренды транспортного средства от 30.10.2007 N 114, согласно пункту 4 которого ответственность за вред, причиненный третьим лицам переданным по договору автомобилем Шевроле Лачетти, гос.рег.знак У391УС77, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор. Кроме того, суд сослался на положения статей 648, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых ответственность за причинение вреда должна быть возложена на арендатора.

В этой связи судебная коллегия полагает, что решением суда от 30.10.2008 затрагиваются права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле - Станкевича Алексея Станиславовича, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае влечет отмену принятого судебного акта.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2008 подлежит отмене с назначением рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2008 по делу N А40-39526/08-25-385 отменить.

Назначить рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 18 февраля 2009 года в 10 час. 00 мин. по адресу: г.Москва, пр-д Соломенной Сторожки, д.12 (зал N 2). Привлечь к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Станкевича Алексея Станиславовича, 16.03.1976 г.р., гражданина Республики Беларусь (адреса: Республика Белорусь, г.Сморгонь, пер. Светлянский, д.11, кв.19; Московская обл., г.Люберцы, ул. Попова, д.62, кв. 102).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству: истцу - направить копию искового заявления 3-ему лицу, 3-му лицу -представить документально обоснованный отзыв на иск; лицам, участвующим в деле, в судебное заседание представить подлинные документы в обоснование требований и возражений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

М.Д.Ядренцева А.П.Тихонов