Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-16096/2008

город Москва

Дело N А40-40309/08-51-441

25 декабря 2008 г.

N 09АП-16096/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мазкина Юрия Петровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2008 по делу N А40-40309/08-51-441, принятое судьей Васильевой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ДиВиДи ЭКСПО" в лице некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" к индивидуальному предпринимателю Мазкину Юрию Петровичу о взыскании 100 000 рублей компенсации,

при участии представителей:

некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" - Гурьянова А.В. (по доверенности от 16.01.2008 без номера);

общества с ограниченной ответственностью "ДиВиДи ЭКСПО" - Гурьянова А.В. (по доверенности от 04.06.2008 без номера);

ответчика - Минаева С.В. (по доверенности от 12.11.2008 без номера);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДиВиДи ЭКСПО" (далее - общество) в лице некоммерческого партнерства по содействию защиты прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - партнерство), осуществляющего управление авторскими и смежными правами на коллективной основе, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мазкину Юрию Петровичу (далее - ответчик) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного имущественного права на аудиовизуальное произведение - художественный фильм "Шекспиру и не снилось".

Иск мотивирован тем, что ответчик незаконно распространил контрафактный диск формата DVD, содержащий запись фильма "Шекспиру и не снилось", исключительное право на распространение которого принадлежит обществу.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2008 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу общества взыскано 70 000 рублей компенсации.

Суд исходил из доказанности истцом факта распространения ответчиком контрафактного диска, признав компенсацию в размере 70 000 рублей соразмерной допущенному правонарушению.

С этим решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, с учетом уточнения своих доводов, решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как полагает ответчик, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Истец не доказал факт распространения ответчиком контрафактного диска - фильма "Шекспиру и не снилось", не подтвердил наличие у общества исключительного права на данное произведение, а решение принято судом в отсутствие представителя ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика доводы жалобы в судебном заседании апелляционного суда поддержал.

Представитель общества и партнерства в суде апелляционной инстанции считал доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей общества, партнерства и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительного имущественного права на аудиовизуальное произведение - художественный фильм "Шекспиру и не снилось", на основании договора от 19.10.2007 N PL-DX-01, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ПЕЛИКАН-ФИЛЬМ".

В материалах дела не имеется доказательств того, что данный договор оспорен кем-либо из заинтересованных лиц, признан в установленном порядке недействительным.

Как следует из обложки лицензионного диска с записью фильма "Шекспиру и не снилось" общество с ограниченной ответственностью "ПЕЛИКАН-ФИЛЬМ" является изготовителем, организовавшим создание данного аудиовизуального произведения.

Доказательств наличия спора между названным изготовителем и авторами аудиовизуального произведения (режиссером-постановщиком, автором сценария и композитором) по поводу наличия у общества с ограниченной ответственностью "ПЕЛИКАН-ФИЛЬМ" исключительного права на фильм суду не представлено.

На лицензионном диске проставлен знак охраны авторских прав и в качестве правообладателя указано общество.

Возражения ответчика об отсутствии у общества статуса правообладателя документально не подтверждены.

Апелляционный суд считает, что вопреки доводам жалобы партнерство доказало факт совершения ответчиком гражданского правонарушения.

Ответчик 11.03.2008 реализовал в торговом павильоне в районе станции метро "Новослободская" в городе Москве художественный фильм "Шекспиру и не снилось".

Факт распространения ответчиком художественного данного фильма подтверждается совокупностью представленных доказательств в их взаимосвязи, а именно:

- кассовым чеком от 11.03.2008, на котором указаны имя ответчика, его индивидуальный налоговый номер, совпадающий с соответствующим номером, занесенным в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей;

- отчетом частного детектива Павлова А.Н. от 11.03.2008 (лицензия от 10.12.2004 N 4533), действовавшего на основании договора от 01.08.2008 N 01/08-05, заключенного с обществом, согласно которому по упомянутому чеку у ответчика приобретен представленный в материалы дела диск с записью спорного произведения;

- самим приобретенным у ответчика диском формата DVD "Только русские комедии # 4", на котором среди прочих содержится запись фильма "Шекспиру и не снилось".

Выдача работником ответчика кассового чека при оплате DVD-диска в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора купли-продажи.

Привлечение обществом частного детектива к выявлению правонарушения расценивается судом как самозащита гражданских прав (статьи 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот способ самозащиты соразмерен нарушению и не выходит за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Отчет частного детектива является письменным доказательством, а потому наряду с другими доказательствами он правильно был оценен судом первой инстанции.

На приобретенном у ответчика диске "Только русские комедии # 4" с записью фильма "Шекспиру и не снилось" отсутствуют информация о правообладателе, производителе, а также маркировка правообладателя, полиграфия контрафактного диска отличается от оригинала, предоставленного партнерством.

Доказательства того, что диск "Только русские комедии # 4" с записью фильма "Шекспиру и не снилось" выпускался и распространялся с согласия правообладателя, в деле отсутствуют. Представитель общества и партнерства наличие такого разрешения отрицает.

Диск формата DVD "Только русские комедии # 4" является контрафактным.

Факт распространения ответчиком контрафактного DVD-диска "Только русские комедии # 4" с записью фильма "Шекспиру и не снилось" доказан надлежащими и допустимыми доказательствами.

Письменные доказательства в соответствии с требованиями частей 7 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены партнерством в виде надлежащим образом заверенных копий, а отчет частного детектива - в подлиннике.

В протоколе судебного заседания суда первой инстанции имеется отметка о том, что суду на обозрение были представлены подлинные документы.

Правонарушение совершено ответчиком в период после перехода исключительного права на аудиовизуальное произведение к обществу.

Партнерство является организацией, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами.

Полномочия партнерства по управлению правами на коллективной основе подтверждены договором от 25.04.2008 N 25/04-08, дополнительными соглашениями от 30.04.2008 N 1 и от 06.05.2008 N 2 к нему, заключенными партнерством с правообладателем (обществом) в письменной форме.

В силу пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аналогичные полномочия предоставлены партнерству обществом пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 30.04.2008 N 1.

С учетом изложенного, партнерство правомерно предъявило настоящий иск от имени правообладателя - общества.

В силу пункта 3 статьи 1252, статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием для взыскания компенсации с нарушителя исключительного права на произведение является факт нарушения таких прав. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Установив факт нарушения ответчиком исключительного имущественного права общества как правообладателя, Арбитражный суд города Москвы обоснованно, исходя из положений указанных норм Кодекса, взыскал с ответчика компенсацию в размере 70 000 рублей.

Компенсация в такой сумме соразмерна возможным убыткам правообладателя, вызванным распространением контрафактных дисков, торговля которыми уменьшает покупательский спрос на лицензионную продукцию.

Довод подателя жалобы о том, что дело в суде первой инстанции было рассмотрено без участия ответчика, несмотря на то, что им было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, не нашел подтверждения.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, при этом в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, назначенного на 13.10.2008. Ответчик не представил допустимых доказательств заблаговременного направления в Арбитражный суд города Москвы какого-либо ходатайства об отложении судебного заседания.

Впервые такое ходатайство предъявлено лишь в суд апелляционной инстанции, причем в незаверенной светокопии.

Более того, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие этого ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Кодекса надлежащим образом. В суд апелляционной инстанции прибыл представитель ответчика, ответчик имел возможность защищать свои права и законные интересы. Доказательств того, что у ответчика имелись препятствия для обеспечения явки представителя в Арбитражный суд города Москвы, апелляционному суду не представлено.

Решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Девятым арбитражным апелляционным судом оснований для отмены или изменения принятого по настоящему делу судебного акта не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который пошлину переплатил.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2008 по делу N А40-40309/08-51-441 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мазкину Юрию Петровичу из федерального бюджета 750 рублей излишне уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы, перечисленной по квитанции Сбербанка России от 12.11.2008 N СБ7825/0047.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В.Разумов

Судьи

Н.В.Лаврецкая В.Р.Валиев