Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 09АП-14456/2008

г. Москва

Дело N А40-16422/08-57-119

23.12.2008 г.

N 09АП-14456/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

Судей: И.В. Разумова, Н.В. Лаврецкой

При ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бронниковой О.Л.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2008г. по делу N А40-16422/08-57-119, принятое судьей Л.А. Гавердовской

по иску ИП Бронниковой О.Л.

к ответчикам: 1. Иванову Д.А., 2. ООО "Группа ВАРИАНТ", 3. ФГУП "Госконцерт"

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности

При участии:

от истца: Зеленский Я.Э. по доверенности б/н от 26.02.2008г.

от ответчиков:

от Иванова Д.А. - Никонов Ф.А. по доверенности б/н от 12.12.2008г.

от ООО "Группа ВАРИАНТ" - не явился, извещен

от ФГУП "Госконцерт" - Илюхин М.Н. по доверенности N 2/130 от 03.06.2008г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Индивидуальный предприниматель Бронникова Ольга Леонидовна с иском к Иванову Дмитрию Анатольевичу, ООО "Группа ВАРИАНТ" и ФГУП "Госконцерт" о признании недействительным (ничтожным) агентского соглашения, заключенного 26.05.2006г. между истцом и ООО "Группа ВАРИАНТ" и применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем взыскания с Иванова Дмитрия Анатольевича 9 561 750 руб., с ООО "Группа ВАРИАНТ" 3 888 654 руб., с ФГУП "Госконцерт" 1 982 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что заключенное между истцом и ООО "Группа ВАРИАНТ" агентское соглашение от 26.05.2006г. в силу ст.ст. 173, 179 ГК РФ является мнимой сделкой, т.е. совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По утверждению истца, ответчик Иванов Д.А., введя истца в заблуждение относительно должности, занимаемой в ФГУП "Госконцерт" (заместитель генерального директора), убедил истца заключить договор (соглашение) с ООО "Группа ВАРИАНТ". Ответчик ООО "Группа ВАРИАНТ" принятых на себя обязательств по агентскому соглашению не выполнил, в то время, как истец перечислил ему 13 450 404 руб. в безналичном порядке, а остальная часть была передана наличными в помещении ответчика ФГУП "Госконцерт" главному бухгалтеру.

По мнению истца, ответчик Иванов Д.А., представившийся первым заместителем генерального директора ФГУП "Госконцерт" и заместителем генерального директора ООО "Группа ВАРИАНТ" принятых на себя обязательств также не выполнил, а только имитировал видимость работы и 14.06.2007г. СЧ СУ при УВД ЮЗАО г. Москвы по заявлению истца было возбуждено уголовное дело N 23388 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Ответчик Иванов Д.А. против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, где указывает, что истец в силу отсутствия указания на то в законе не мог избирать такой способ защиты, как обращение с иском о признании недействительной (ничтожной) сделки - агентского соглашения, поскольку данное не предусмотрено ст. 12 ГК РФ. В части применения последствий недействительности сделки ответчик Иванов Д.А. не является стороной по сделке, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований, а также не представлены доказательства нарушения прав истца, за защитой которых истец обратился в суд. Также ответчик заявил о применении исковой давности и о прекращении производства по делу, поскольку заявленные истцом требования к Иванову Д.А. не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Ответчик ФГУП "Госконцерт" против удовлетворения иска также возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, где он ссылается на то, не является стороной по оспариваемой истцом сделке (агентскому соглашению), Иванов Д.А. не являлся генеральным директором ответчика, не состоял в штате и не работал в ФГУП "Госконцерт". В период подготовки, подписания и действия агентского соглашения с истцом Иванов Д.А. не представлял ФГУП "Госконцерт" по доверенности. Ольтанкова А.В., получая деньги от истца, для передачи Иванову Д.А., действовала не как работник (главный бухгалтер) ФГУП "Госконцерт", а как частное лицо. Ответчик никакого отношения к указанным истцом электронным адресам, с которых велась интернет-переписка Ивановым Д.А., не имел и не имеет.

Дело в суде первой инстанции рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика - ООО "Группа ВАРИАНТ".

Определением от 23.07.2008г. и протокольным определением от 25.09.2008г. отклонены заявленные истцом ходатайства об истребовании доказательств и о вызове свидетелей в судебное заседание.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2008г. по делу N А40-16422/08-57-119 в иске отказано, а в отношении Иванова Дмитрия Анатольевича производство по делу прекращено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм права.

Истец считает, что спорная сделка является недействительной и ничтожной уже в силу того, что ООО "Группа Вариант" была зарегистрирована неизвестным лицом по утерянным документам людей, которые даже не знали, что являются директором и учредителем этой фирмы.

По утверждению истца, оплата по спорной сделке производилась истцом лично Иванову Д.А., который проводил какую-то деятельность по выполнению этой сделки, представлял следствию доказательства по исполнению этой сделки, представлял доверенность на свое имя от ООО "Группа ВАРИАНТ", которая является сфальсифицированной.Однако, суд первой инстанции неправомерно отказал в вызове свидетелей - директора и учредителя общества, а также в истребовании материалов уголовного дела N 23388, в которых имеются показания данных лиц и главного бухгалтера ФГУП "Госконцерт", показания Иванова Д.А., доверенность от ООО "Группа ВАРИАНТ" на ответчика Иванова, заключение судебно-криминалистической экспертизы о фальсификации этой доверенности и банковские выписки ООО "Группа ВАРИАНТ".

Ответчик - ООО "Группа ВАРИАНТ", в заседание не прибыл, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.05.2006г. между истцом и ООО "Группа ВАРИАНТ" было заключено агентское соглашение, в котором истец назван принципалом, ответчик ООО "Группа ВАРИАНТ" - агентом.

Как усматривается из текста соглашения, принципал назначает и уполномочивает агента в качестве эксклюзивного агента для целей профессиональной и сценической подготовки создания сценического имиджа исполнителя, создания и продвижения альбома, а также сопутствующих услуг в целях развития музыкальной и сценической карьеры исполнителя. Агент соглашается действовать в таком качестве в целях осуществления проекта по поручению и в интересах и за счет принципала от своего собственного имени и на основании доверенности принципала, и в определенных случаях, самостоятельно оказывать услуги принципалу в отношении проекта на условиях настоящего соглашения.

Стороны соглашения предусмотрели соответствующие обязанности при исполнении соглашения, в том числе размер вознаграждения, уплачиваемого принципалом агенту, а также подписали приложение N 1 к соглашению (график предоставления принципалом средств для покрытия расходов по проекту).

По утверждению истца, данное агентское соглашение является недействительным по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 170 и ч.1 ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия ничтожна. То есть, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному спору, входит установление намерений сторон, которыми они руководствовались при заключении данного договора (соглашения). В случае отсутствия у сторон намерения создать соответствующие правовые последствия заключенной сделки, последняя является ничтожной.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости заключенного между сторонами агентского соглашения от 26.05.2006 г.

В материалы дела представлены платежные документы, в соответствии с которыми истец перечислял ООО "Группа ВАРИАНТ" денежные средства в счет заключенного агентского соглашения (том 1, л.д. 59-91) с учетом указанного в данных платежных документах назначения платежа.

Неисполнение ООО "Группа ВАРИАНТ" принятых на себя обязательств в рамках заключенного с истцом агентского соглашения от 26.05.2006г. не может свидетельствовать о мнимости сделки и, как следствие этому, о недействительности соглашения.

Оспариваемая сделка исполнялась самим истцом, что исключает мнимость данной сделки, поскольку, заключив соглашение и исполняя его, что следует из представленных самим истцом платежных документов и переписки, стороны были намерены создать правовые последствия данной сделки.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о введении истца в заблуждение при заключении соглашения, в связи с чем, агентское соглашение не может подпадать под признаки сделки, совершенной под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ). Кроме того, истец не лишен был возможности выразить свою волю и действовать в своих интересах, что и было им сделано путем заключения с вышеуказанным ответчиком агентского соглашения.

В связи с отсутствием оснований для признания агентского соглашения от 26.05.2006г. недействительной сделкой, соответственно, отсутствуют основания для применения последствий недействительности данной сделки.

Таким образом, оснований к удовлетворению требований истца к ООО "Группа ВАРИАНТ" как документально не подтвержденными, не имеется.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Иванов Д.А. действовал от имени ООО "Группа ВАРИАНТ".

Как усматривается из агентского соглашения от 26.05.2006г. от имени Агента (ООО "Группа ВАРИАНТ") соглашение было подписано генеральным директором Глуховым О.А, который действовал на основании устава.

Представленная истцом в материалы дела доверенность не может являться доказательством, свидетельствующим о мнимости заключенного между истцом и ООО "Группа ВАРИАНТ" агентского соглашения, поскольку из текста данной доверенности не усматриваются полномочия Иванова Д.А. по заключению от имени юридического лица (ООО "Группа ВАРИАНТ") гражданско-правовых сделок.

Более того, относительно заявленных истцом требований к Иванову Д.А. следует отметить, что Иванов Д.А. является физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, и заявленные истцом требования к Иванову Д.А. не могут быть отнесены к исключительной подведомственности споров, рассматриваемых арбитражным судом, предусмотренных ст. 33 АПК РФ. В связи с чем, Иванов Д.А. не может являться стороной в данном споре и, соответственно, производство по делу в части требований к Иванову Д.А. правомерно прекращено судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом прекращения производства по настоящему делу в отношении требований к Иванову Д.А., заявление ответчика Иванова Д.А. о применении исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ, не может быть принята судом в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, о чем правомерно указал суд первой инстанции в своем решении.

Что касается требований истца к ответчику ФГУП "Госконцерт", они также не могут быть приняты как неотносимые, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика ФГУП "Госконцерт", которое не состояло с истцом в договорных отношениях и не является стороной в оспариваемой истцом сделке.

Факт передачи денежных средств должностному лицу ФГУП "Госконцерт" в счет оплаты услуг ООО "Группа ВАРИАНТ" подлежат установлению в ином порядке, нежели при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде, так как выходит за рамки установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, с учетом предмета настоящего спора.

Ссылка истца на имеющееся уголовное дело не могут быть приняты судом во внимание, поскольку уголовное судопроизводство не окончено и приговор суда не вынесен, и, соответственно, обстоятельства, на которые ссылается истец, не имеют преюдициального значения по настоящему делу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истцом в обоснование своих требований не представлено надлежащих доказательств.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. АПК РФ также установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми, достаточными и достоверными.

Как указано в п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достаточным, если в результате его проверки и исследования выявиться, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Достаточность доказательства можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

При изложенных обстоятельствах, коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в иске к ООО "Группа ВАРИАНТ" и ФГУП "Госконцерт", как и прекратил производство по делу в отношении требований к ответчику Иванову Д.А.

Заявленные истцом расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца, как и расходы по госпошлине, так как в удовлетворении иска отказано.

Анализ доводов жалобы заявителя показал, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, оснований к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

В силу положений ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ сумма госпошлины излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 229 от 16.10.2008г. подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2008г. по делу N А40-16422/08-57-119 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бронниковой О.Л. из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

И.В. Разумов Н.В. Лаврецкая