Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 09АП-15985/2008

город Москва

Дело N А40-41405/08-23-343

22 декабря 2008 г.

N 09АП-15985/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Промышленно-Строительная Компания Стройиндустрия"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16.10.2008 по делу N А40-41405/08-23-343,

принятое судьей Барановой И.В.

по иску ООО "Альфа Метизы"

к ЗАО "Промышленно-Строительная Компания Стройиндустрия"

о взыскании 161 494 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Шмелева О.В. по дов. от 28.07.2008

Деханова Т.Н. по дов. от 09.10.2008

от ответчика Думская Т.А. по дов. от 27.10.208

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа Метизы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Промышленно-Строительная Компания Стройиндустрия" о взыскании 161 494 руб. 67 коп. за неоплаченный товар по накладной от 22.04.2008 N В001842, из которых 159 000 руб. основной долг, 2 494 руб. 67 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.10.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решение незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя, товарная накладная подписана неуполномоченным лицом, в связи с чем факт получения материалов ответчиком считает недоказанным. Кроме того, указал, что требование, предусмотренное п. 2. ст.314 Гражданского кодекса истцом не предъявлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец по товарной накладной от 22.04.2008 N В001842, поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 159 000 руб.

Состоявшиеся отношения сторон каким-либо договором не регламентированы, из чего следует, что имело место быть разовая поставка.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Ответчик, полученный товар не оплатил, доказательств оплаты в материалы дела не представил, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 395 гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов начисленных за период с 30.04.2008 по 30.06.2008 составила 2 494 руб. 67 коп. Расчет судом проверен, признан правильным, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о получении товара неуполномоченным лицом, отклоняется, поскольку материалами дела усматривается получение товара представителем ответчика по доверенности, выданной начальником строительства Бирюковым О.А., который уполномочен подписывать товаросопроводительные документы согласно приказу N 208/ПСК.

Довод жалобы о неполучении требования, предусмотренного ст.314 Гражданского кодекса РФ, не может быть принят апелляционным судом, поскольку направленная истцом претензия от 03.06.2008 получена ответчиком 18.06.2008 , что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 18.06.2008.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2008 по делу N А40-41405/08-23-343 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Промышленно-Строительная Компания Стройиндустрия" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Т.Я. Сумарокова О.В. Савенков