Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 09АП-16567/2008

г. Москва

Дело N А40-47690/08-55-410

24 декабря 2008 г.

N 09АП-16567/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Калужский научно-исследовательский институт телемеханических устройств"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2008 года,

принятое судьей Ахмадовой Т.Б.,

по делу N А40-47690/08-55-410

по иску ФГУП "Калужский научно-исследовательский институт телемеханических устройств"

к ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем"

о взыскании 1.574.410 руб.

при участии:

от истца: Седовой С.С. по дов. от 02.09.2008 г. N 61/4210

от ответчика: Журавлевой И.Н. по дов. от 14.08.2008 г. N 0005/2472

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Калужский научно-исследовательский институт телемеханических устройств" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) "Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем" о взыскании 890.000 руб. убытков, 675.510 руб. пени, 8900 руб. неустойки, а всего 1.574.410 руб.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договору на выполнение опытно-конструкторской работы от 04.05.2004 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2008 г. по делу N А40-47690/08-55-410 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, и суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неверно квалифицировано заявленное требований как возмещение убытков, так как истцом предъявлялось требование о возмещении фактических затрат в соответствии с п. 9 "в" заключенного между истцом и ответчиком договора от 04.05.2004 г. N 29к/04.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о возможности истца приступить к выполнению работ только после уточнения сроков и цены выполненных работ, не соответствует ведомости исполнения к заключенному сторонами договору, устанавливающей сроки исполнения работ.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно сделал вывод об отсутствии оснований для оплаты фактических затрат, в связи с не оформлением акта приемки работ, поскольку предметом иска является возмещение фактических затрат, оформляемых в соответствии с условиями договора протоколом, а не актом приемки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обязанность по доказыванию вины в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на ответчике, так как вред причинен не по вине истца.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства согласования цены - акта сверки фактических затрат на выполнение ОКР по теме "Стрела-ЗКР" этап 2 договора от 04.05.2004 г. от 30.05.2006 г.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом причиненных ему ответчиком убытков.

Ответчик возражал против ходатайства о приобщении дополнительного доказательства, поскольку данный акт подписан только и истцом и его военными представителями, ответчику данный документ для согласования и подписания не предъявлялся.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец, участвуя в судебном разбирательстве суда первой инстанции, не обосновал невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него, в результате чего, признал неуважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2008 г. по делу N А40-47690/08-55-410.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что истец не представил доказательства наличия вины ответчика в возникновении у истца убытков в заявленном размере.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор на выполнение опытно-конструкторской работы от 04.05.2004 г., по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязанность по выполнению и сдаче ответчику (заказчику) опытно-конструкторской разработки "Стрела-3КР".

Данный договор был заключен во исполнение договора от 08.12.2003 г. N 482 с ОАО "Авиационный комплекс им. СВ. Ильюшина" (гензаказчик) на выполнение опытно-конструкторской работы по теме "Стрела-3КР" (государственный оборонный заказ).

Согласно п. 10 договора опытно-конструкторская разработка выполняется в сроки, установленные ведомостью исполнения, в отношении первого этапа работы установлен срок выполнения с 01.05.2004 г. по 30.06.2004 г.

По выполнении первого этапа работ и проведении взаимозачета (данные обстоятельства сторонами не оспариваются) истец приступил к выполнению второго этапа забот.

Из материалов дела следует, что ведомостью исполнения к договору от 04.05.2004 г. установлен срок проведения второго этапа работ с 01.07.2004 г. по 30.12.2004 г. Сроки исполнения уточняются с учетом п. 18 договора, которым определено, что цена работ на второй и последующие этапы будет определена после выделения средств гензаказчиком и оформлена дополнительным соглашением сторон с приложением протокола согласования цены и уточненной ведомости исполнения, согласованных обеими сторонами.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец мог приступать к выполнению второго этапа работ только после согласования его цены и сроков проведения (ведомости исполнения).

В связи с отсутствием финансирования проведения работ гензаказчиком дополнительное соглашение в отношении второго этапа работ, в том числе протокол согласования цены и ведомость исполнения, не были согласованы сторонами.

В соответствии с п. 19 договора заказчик проводит авансирование работ по каждому этапу в размере не менее 40% договорной цены этапа в десятидневный срок с момента начала выполнения работ согласно ведомости исполнения.

Авансирование второго этапа работ ответчиком не производилось.

Оплата выполненных работ по условиям п. 20 договора производится поэтапно по твердой фиксированной цене исходя из сумм, указанных в протоколе согласования договорной цены за вычетом ранее выданного аванса в течение десяти дней с момента согласования акта приемки этапа. Твердая фиксированная цена должна быть согласована сторонами не менее чем за тридцать дней календарных до окончания этапа.

Оплата производится по получении ассигнований от гензаказчика.

Теме не менее, из материалов дела видно, что, несмотря на указанные обстоятельства, истец приступил к выполнению работ.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в письме от 27.01.2006 г. N 1900/154 сообщил о приостановлении выполняемого этапа работ и предложил истцу представить протокол согласования фактических затрат с расшифровками за выполненный объем работы по состоянию на 25.12.2005 г.

По условиям п. 9 договора в случае досрочного прекращения работ заказчик обязан возместить исполнителю фактически произведенные затраты с учетом уровня рентабельности по протоколу согласования фактических затрат.

Согласно п. 21 договора в случае приостановки выполнения работ (их этапа) или их прекращения заказчиком в течение десяти дней после получения от исполнителя калькуляции фактических затрат с расшифровками проводится проверка фактических затрат, после чего составляется протокол согласования фактических затрат.

В связи с тем, что истец по собственной инициативе приступил к выполнению работ без согласования с заказчиком, и доказательств выполнения работ истцом на сумму 890.000 руб. в материалы дела не представлено, акт приемки работ сторонами не подписывался, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец понес расходы по выполнению второго этапа работ по договору в результате собственного волеизъявления, в связи с чем, отсутствует вина ответчика в возникновении у истца убытков.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, в результате чего, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании убытков и штрафных санкций с ответчика не могут быть признаны обоснованными, доказанными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец просил взыскать фактические затраты а не убытки, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку истец не доказал факт понесения им затрат в рамках договора на выполнение опытно-конструкторской работы от 04.05.2004 г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что фактические затраты по договору оформляются протоколом, а не актами, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельной, поскольку в соответствии с условиями договора приемка выполненных работ оформляется актом приемки этапа, а не протоколом (п. 14-17).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2008 г. по делу N А40-47690/08-55-410.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2008 г. по делу N А40-47690/08-55-410 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Калужский научно-исследовательский институт телемеханических устройств" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова С.Н.Овчинникова