Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 09АП-16144/2008

г. Москва

Дело N А40-57999/07-32-35

24 декабря 2008 г.

N 09АП-16144/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Общества с ограниченной ответственностью "Бани Мира"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.10.2008г. по делу N А40-57999/07-32-35

принятое единолично судьёй Куклиной Л.А.

по иску Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бани Мира"

о взыскании 8 466 356, 45 руб.

при участии представителей:

от истца - Фомина Т.С. по доверенности от 28.11.2008г.

от ответчика - Голубятников М.В. по доверенности от 02.04.2008г.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы и иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бани Мира" о взыскании в порядке суброгации 8 466 356 руб. 45 коп. ущерба, причинённого в результате пожара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2008г. по делу N А40-57999/07-32-35 исковые требования ЗАО "ГУТА-Страхование" удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были неполно исследованы существенные для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договоров N 1 и N 2 от 18.01.2006г. ООО "Бани Мира" (подрядчик) выполнило для ОАО "Заповедное охотничье хозяйство "Загорское" (заказчик) работы по строительству турецкой и русской бани па объекте, расположенном по адресу: Московская область Сергиево-Посадский район, дер. Малинники.

28.02.2007г. между ОАО Заповедное охотничье хозяйство "Загорское" и ЗАО "ГУТА-Страхование" заключен договор страхования имущества N ГС34-ИЮСТ/002082, по условиям которого истец (страховщик) за обусловленную договором страховую премию принял на себя обязательства в пределах указанной в договоре страховой суммы при наступлении страхового случая возместить понесенные ОАО Заповедное охотничье хозяйство "Загорское" (страхователем) убытки, возникшие вследствие повреждения или утраты застрахованного имущества, перечисленного в Перечне NN 10-23, являющегося неотъемлемой частью договора, в том числе бани бревенчато-каркасной (приложение N 6) и товарно-материальных ценностей бани бревенчато-каркасной согласно перечню (приложение N 18), в том числе в результате пожара (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора договор вступает в силу с 00 часов 00 мин. 01.03.2007г. и действует до 24 часов 00 мин. 29.02.2008г. при условии оплаты страховой премии в срок, указанный в п. 3.2 договора. В противном случае договор вступает в силу с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем поступления страховой премии на расчетный счет страховщика и действует в течение 12 месяцев. Данный пункт договора не противоречит п. 4.7 Правил добровольного страхования имущества предприятий, утвержденных ЗАО "Гута-Страхование" 03.09.2004г.

Первый взнос страховой премии уплачен страхователем 23.03.2007г., что подтверждается платежным поручением N 156 (л.д. 148 т.2), в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 957 Гражданского кодекса РФ договор страхования вступил в силу 01.03.2007г.

Как следует из справки N 80-4-34 от 29.03.2007г., выданной начальником Сергиево-Посадского Отдела государственного пожарного надзора, 10.03.2007г. в бане, расположенной по адресу: Московская область Сергиево-Посадский район, дер. Малинники, произошел пожар.

18.03.2007г. специалистом ЭКЦ ОЭКО УВД Сергиево-Посадского муниципального района ГУВД МО МВД РФ составлено заключение N 332, из которого усматривается, что очаг возгорания горения располагался в юго-западной части здания в помещении сауны па уровне потолочного перекрытия. Распространение горения происходило от очага пожара по сгораемым деревянным конструкциям строения во все стороны с поостренным выгоранием массы материалов.

Источником возникновения горения могло послужить: тепловое воздействие горючих газов при сжигании топлива в топнике и разгерметизации или нарушении целостности соединений дымохода печи (металлических труб); тепловая энергия нагретой поверхности трубы в результате нарушения целостности теплоизоляционного слоя, что подтверждает факт топки печи на момент возгорания.

Причиной пожара в строении бани послужило возгорание деревянных строительных конструкций потолочного перекрытия строения от теплового воздействия горючих газов сжигаемого в топке печи горючего (дров) при образовании щелей или зазоров в дымоходе печи, либо от теплового самовозгорания древесины от сильно нагретой поверхности металлической трубы дымохода печи.

При этом в описательной части заключения специалистом указывается, что при подготовке заключения им были изучены протоколы осмотра места происшествия и фотоснимки, исследовалась, учитывалась и сопоставлялась обстановка до пожара (характеристика построек, характер и состояние материалов, находившихся в зоне пожара, наличие отопительных, электропотребляющих приборов и их состояние, наименование проводившихся работ и т.д.), а также анализировались все возможные взаимодействия горючих материалов с предполагаемым источником зажигания.

Специалистом указано, что в ходе осмотра места происшествия каких-либо веществ и материалов, способных к самовоспламенению, а также электроприборов с признаками аварийной работы не обнаружено.

Согласно выводам специалистов ЭКЦ МВД РФ, указанным в справке об исследовании N 3323 от 02.07.2007г., совокупность результатов исследования образует комплекс признаков, указывающих на наличие конструктивных недостатков металлического дымохода и нарушении технологии изготовления и монтажа, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением пожара.

В справке также подробно описывается место пожара со ссылкой на протокол осмотра места происшествия от 10.03.2007г. и протокол дополнительного осмотра места происшествия от 15.03.2007г.

По факту пожара старшим дознавателем Сергиево-Посадского ОГПН Помигаловой Е.П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2007г., в котором указано, что в результате пожара строение бани сгорело по всей площади и разобрано в ходе тушения, имущество сгорело полностью. Причиной пожара послужило возгорание деревянных строительных конструкций потолочного перекрытия от теплового воздействия горючих газов, сжигаемого в топке печи горючего при образовании щелей или зазоров в дымоходе печи, либо от теплового самовозгорания древесины от сильно нагретой поверхности металлического дымохода.

На основании отчета N 119597-03.2007 об определении годных остатков строения бани, списка имущества, находящегося в бане на момент пожара, договора страхования имущества N ГС34-ИЮСТ/002082 от 28.02.2007г., п.7.5 Правил добровольного страхования имущества предприятий всех организационно-правовых форм, заявления о наступлении страхового случая от 12.03.2007г. и страхового акта N ГС34-ИЮСТ/002082-А-01 от 23.07.2007г. истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 8 466 356 руб. 45 коп., и к нему как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт пожара, место возникновения пожара, наступившие последствия и вина ответчика, поскольку пожар возник в результате нарушения ответчиком условий договоров подряда в части изготовления и монтажа дымохода, в связи с чем, истцу причинен ущерб. Доказательства отсутствия вины ответчика в возникновении пожара и причинении ущерба последним не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной по иску сумме.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а ответчиком в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков.

Ответчик необоснованно и бездоказательно утверждает, что выполненные им работы по изготовлению и монтажу дымохода печи соответствуют требованиям Руководства по сборке и эксплуатации печи "Калита", нормативных документов, условиям Договора N 2 на строительство русской бани от 18.01.2006г., заключенного между ним и ОАО "Заповедное охотничье хозяйство "Загорское".

Существо данного довода ответчика сводится к тому, что заказчик монтажа печи - ОАО "Заповедное охотничье хозяйство "Загорское" ни при приемке, ни после приемки не обнаружил и не предъявил никаких претензий о недостатках выполненных подрядчиком работ, в связи с чем отсутствуют основания для предъявления к нему требований о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим качеством подрядных работ.

Однако из ответа на пятый вопрос заключения специалистов АНО "СОДЭКС МГЮА" от 24.09.2007г. N 75-07 усматривается, что неверно подобранное ответчиком сечение дымохода для значения номинальной мощности печи "Калита" и отсутствие противопожарной разделки могло быть выявлено только специалистами в области противопожарной безопасности.

При этом суд принимает во внимание, что деятельность заказчика не связана с выполнением работ по строительству бань и печей и, поручив ответчику их производство, имел право рассчитывать на профессиональные навыки, умение и квалификацию специалистов ответчика, которые должны были выполнить продукт, соответствующий качеству по всем параметрам, в том числе эксплуатационным.

Между тем практическое использование именно некачественных результатов работ подрядчика привело к пожару. Ответчик неправомерно ограничивает критерий качества и соответствия работ договору подряда только лишь фактом выполнения работы и ее приемки заказчиком, исключая при этом эксплуатационные качества продукта в ходе его использования.

Доводы ответчика в том, что работы выполнены качественно, без недостатков не опровергает экспертные заключения, в том числе справку об исследовании экспертно-криминалистического центра МВД РФ от 02.07.2007г. N 3323, заключение специалиста ЭКЦ ГУВД МО МВД РФ от 18.03.2007г. N 332, заключение специалистов АНО "СОДЭКС МГЮА" от 24.09.2007г. N 75-07, в которых эксперты установили ошибки ответчика при изготовлении и монтаже дымохода печи, которые привели к пожару.

Действительные причины пожара, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком работ по монтажу печи в бане, обусловившим пожар, и возникновение в результате этого убытков подробно и обоснованно изложены экспертами в Заключениях.

Согласно Заключениям именно нарушение правил производства работ явилось причиной возникновения пожара и причинения убытков. При этом эксперты в ходе своих исследований имели возможность изучить место пожара, материалы проверки по факту пожара, фрагменты дымохода печи, изъятые с места пожара, всю проектную и техническую документацию на печь "Калита", иные необходимые для исследования материалы.

Ответчик безосновательно ставит под сомнение выводы одновременно нескольких экспертов самостоятельно и независимо проводивших исследование причин пожара на том основании, что их выводы основаны на объяснениях граждан Ким С.В. и Будякова В.О.

Вместе с тем экспертные исследования, в том числе проверка по факту пожара органами пожарного надзора, проводились на основании анализа совокупности документальных материалов и вещественных доказательств, что исключает введение в заблуждение специалистов в соответствующей области науки показаниями очевидцев.

Кроме того, показания очевидцев, Заключения, протокол осмотра места происшествия, иные процессуальные документы, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, являются составными частями официальной проверки Сергиево-Посадского ОГПН, которая не обжалована ответчиком в установленном порядке.

Исключается ошибка экспертов при якобы ограниченной информации о конструкции смонтированного ответчиком дымохода. Дымоход являлся предметом исследования специалистов, а в экспертных заключениях достаточно полно и подробно описана конструкция дымохода и его конструктивные недостатки.

Доводы ответчика о нарушении ОАО "Заповедное охотничье хозяйство "Загорское" Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) бездоказательны, носят предположительный характер и противоречат заключению экспертов, которые установили, что причины пожара не могли явиться следствием неправильной эксплуатации печи (вывод N 4 заключения специалистов АНО "СОДЭКС МГЮА" от 24.09.2007г. N 75-07) или нарушения правил пожарной безопасности.

Судом первой инстанции правомерно отклонено представленное ответчиком в материалы дела заключение специалистов Московской гильдии печников от 04.08.2008г., поскольку оно составлено на основании косвенных данных о произошедших событиях, без исследования места пожара и вещественных доказательств - фрагментов дымохода печи, то есть без учета фактически произошедших событий, основано на предположениях и в большей части на ограниченной в информации проектной документации на печь, которая не свидетельствует о реальном качестве выполненной ответчиком подрядной работы по монтажу печи, а также противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчика, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2008г. по делу N А40-57999/07-32-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бани Мира" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Б.Н. Жуков О.Б. Чепик