Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-16918/2008

г. Москва

25 декабря 2008 г.

Дело N А40-61240/08-21-568

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Свиридова В.А., Демидовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 9 по г.Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2008 по делу N А40-61240/08-21-568, судьи Каменская О.В.,

по заявлению ООО "Ретро"

к ИФНС России N 9 по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Лифенко А.Б паспорт 03 00 738835 по дов. от 01.09.2008г.;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Ретро" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 9 по г.Москве (далее - Инспекция) N 0016307 от 10 сентября 2008 года о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда от 07.11.2008 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

ИФНС России N 9 по г.Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на правомерность действий Инспекции по проверке порядка применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь при этом на неправомерность действий налогового органа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Указал на обстоятельство отсутствия вины, нарушения административным органом процедуру привлечений к административной ответственности.

Представитель ИФНС России N 9 по г.Москве, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2008 года, в 09 ч. 41 мин., старшим инспектором ИФНС России N 9 по г.Москве, специалистом 1 разряда Инспекции ФНС России N 9 по г.Москве, в присутствии продавца, была проведена проверка магазина "Продукты", расположенного по адресу: г.Москва, Б.Факельный пер., д.2/22., и принадлежащего ООО "Ретро".

На момент проверки магазин работал, обслуживание осуществлялось. При продаже конфет по цене 15 руб., чек через ККТ не отпечатан и не выдан на руки вместе с покупкой. Таким образом были нарушены ст.2, ст.5 Федерального закона N 54-ФЗ "О применении ККТ...". Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.

По результатам проверки составлены акт от 29.08.2008 года N 0102085 и протокол об административном правонарушении от 08.09.2008 года N 0016307.

Постановлением инспекции N 0016307 от 10 сентября 2008 года общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая оспариваемое постановление незаконным, заявитель обратился в суд.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 указанного закона, организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В силу ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы считает, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе" осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из Акта от 29.08.2008 N 0102085, проверка была проведена Старшим инспектором ИФНС РФ N9 по г. Москве Балашовым Д.Н. и специалистом 1 разряда ИФНС РФ N9 по г. Москве Дъячковым А.С. (л.д. 22).

Таким образом, сотрудниками Инспекции лично осуществлена проверочная закупка (получены услуги) в помещении магазина "Продукты", принадлежащего Обществу.

Между тем проверочная закупка (получены услуги) в силу требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно ст. 13 данного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведение должностным лицом Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Судом первой и апелляционной инстанции проверена процедура привлечения Общества к ответственности, нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2008 по делу N А40-61240/08-21-568 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

О.В.Демидова В.А. Свиридов