Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 09АП-16517/2008

г. Москва

Дело N А40-62882/08-145-568

N 09АП-16517/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.,

судей Свиридова В.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Роллтон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2008 по делу N А40-62882/08-145-568 судьи Петровского СП.

по заявлению ООО "ТД "Роллтон"

к ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Сирота Е.В., паспорт 42 02 459587, по дов. N 30/09 от 30.09.2008;

от ответчика (заинтересованного лица): Князькин А.И., уд. N 0006562, по дов. N 73-07-10/349 от 05.05.2008

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Роллтон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве от 25.09.2008 N 452-08/1718М о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также соблюдением административным органом сроков и порядка привлечения заявителя к административной ответственности, о чем свидетельствует решение от 14.11.2008.

ООО "ТД "Роллтон" не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на отсутствие субъективной стороны правонарушения, поскольку Обществом принимались все возможные меры для своевременного зачисления валютной выручки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит полностью отказать в удовлетворении требований Общества, ссылаясь при этом на то, что Общество обязано было зачислить денежные средства в срок не позднее 17.12.2007, однако, денежные средства в установленные сроки не поступили до настоящего времени.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.01.2007 между ООО ТД "РОЛЛТОН" и ТОО "Адеке" (Казахстан) был заключен контракт N ROL/ADEK/13/07 на поставку продуктов питания.

На основании указанного Контракта заявителем в уполномоченном банке - в Донском отделении N 7813 Сбербанка России был оформлен паспорт сделки N 7010017/1481/0813/1/0, произведена отгрузка продуктов быстрого приготовления по ГТД, перечисленным в приложении N 1, общей фактурной стоимостью 43 176 562, 00 руб.

Согласно условиям Контракта оплата за товар должна быть произведена в течение 14 календарных дней с даты отметки таможенных органов на ГТД "Выпуск разрешен".

12.11.2007 заявитель и нерезидент заключили дополнительное соглашение к Контракту на поставку товаров, согласно которому срок оплаты товара изменен, оплата за товар должна быть произведена в течение 40 календарных дней с даты отметки таможенных органов на ГТД "Выпуск разрешен".

Валютная выручка в сумме 40 953 626, 20 руб. была зачислена на банковский счет заявителя в сроки, предусмотренные условиями Контракта и дополнительных соглашений к нему.

Валютная выручка по ГТД N 10127070/061107/0011953 в сумме 1 164 017, 40 руб. на банковский счет Общества на расчетную дату - 17.12.2007 не поступила.

По данному факту 04.09.2008 главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля службы федеральных таможенных доходов Центрального таможенного управления в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении по делу N 10119000-218/2008 (л.д. 62-64), которым Обществу вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве от 25.09.2008 N 452-08/1718М Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке в контрактные сроки, что составило 1 164 017, 40 руб. (л.д. 6-9).

Указанное постановление явилось основанием для обращения ООО "ТД Роллтон" с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Федеральной службой финансово-бюджетного надзора доказана вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, изучив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Обществом не были предприняты все необходимые действия для надлежащего исполнения контрагентом условий заключенного контракта и зачислении валюты на счет в банке РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о наличии вины Общества во вменяемом ему административном правонарушении соответствует материалам дела и действующему законодательству.

При этом заявитель факт не поступления денежной выручки до настоящего времени не оспаривает.

Довод апелляционной жалобы Общества об отсутствии субъективной стороны вменяемого ему административного правонарушения судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Суд пришел к правильному выводу о том, что у ООО "ТД РОЛЛТОН" имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако, заявитель не предпринял всех возможных для этого мер, поскольку обязанность Общества по обеспечению получения валютной выручки должна была быть исполнена не позднее 17.12.2007 г. путем включения в контракт условий, гарантирующих своевременное, в установленные контрактом, дополнительным соглашением сроки, поступление валютной выручки на счет.

Доводы заявителя жалобы о том, что направлялись претензии, а так же обращение в Налоговый орган Казахстана не свидетельствует о принятии надлежащих мер к поступлению валютной выручки, поскольку с 18.12.2007 г. у заявителя наступила обязанность принимать меры для принудительного взыскания валютной выручки с контрагента по контракту, что им не предпринято.

Таким образом, переписка, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, начавшаяся лишь с 16.01.2008, не является доказательством отсутствия субъективной стороны правонарушения и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Также суд обоснованно указал на то, что при достаточной степени осмотрительности в выборе контрагента, контроля за соблюдением условий контракта, заявитель смог бы обеспечить исполнение ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу заявителя относительно отсутствия субъективной стороны вменяемого Обществу административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанный состав является формальным, т.е. степень общественной опасности данного правонарушения законодатель не ставит в зависимость от наступления фактического ущерба и его характера. Для наступления административной ответственности за данное правонарушение достаточно совершения противоправного деяния.

Судом апелляционной инстанции также проверена процедура привлечения Общества к административной ответственности, процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2008 по делу N А40-62882/08-145-568 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В.Демидова

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров