Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-16460/2008

г. Москва

Дело N А40-56769/08-111-255

25 декабря 2008 г.

N 09АП-16460/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Деева А.Л., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Генезис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2008 по делу N А40-56769/08-111-255, принятое судьёй Огородниковой М.С. по иску ООО "КРКА ФАРМА" к ЗАО "Генезис" о взыскании 198068652 руб. 05 коп. задолженности и 4460848 руб. 58 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубровина Е.В. по дов. от 19.09.2008; Дубровина Я.П. по дов. от 19.09.2008 N 4

от ответчика: Матвиенко Н.С. по дов. от 17.11.2008.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРКА ФАРМА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу Закрытому акционерному обществу "Генезис" о взыскании (с учётом уточнения) 160705128 руб. 76 коп. основного долга и 4460848 руб. 58 коп. пени.

При этом, истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2008 исковые требования удовлетворены в полном объёме в связи с отсутствием в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате товара.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать.

При этом, заявителем жалобы указано, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта не исследованы счета и счета-фактуры, что не может подтверждать правильность расчётов, взыскиваемых сумм.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против её удовлетворения по мотивам изложенным в представленном отзыве на жалобу. Из содержания данного отзыва следует, что в случае расчёта суммы долга по выставленным в оплату поставленного товара счетам размер подлежащих взысканию денежных средств может только увеличится, что подтверждено представленным к материалам дела расчётом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, сторонами заключён договор поставки от 27.11.2007 N 20/2008, в рамках которого истец в период с 14.02.2008 по 28.04.2008 поставил, а ответчик принял и обязался оплатить медицинскую продукцию.

Факт поставки истцом товара на сумму 198068652 руб. 05 коп. подтверждён следующими представленными в материалы дела товарными накладными: N РН08-0275 от 14.02.08 на сумму 13929011, 33 руб., N РН08-0391 от 26.02.08 на сумму 815271,73 руб., N РН08-0392 от 26.02.08 на сумму 17334451,41 руб., N РН08-0393 от 26.02.08 на сумму 514029,91 руб., N РН08-0417 от 28.02.08 на сумму 3236194,33 руб., N РН08-0418 от 28.02.08 на сумму 861711,72 руб., N РН08-0475 от 04.03.08 на сумму 2442926,50 руб., N РН08-0476 от 04.03.08 на сумму 687891,12 руб., N РН08-0478 от 04.03.08 на сумму 141577,22 руб., N РН08-0568 от 13.03.08 на сумму 833800,64 руб., N РН08-0569 от 13.03.08 на сумму 433834,38 руб., N РН08-0570 от 13.03.08 на сумму 155186,32 руб., N РН08-0571 от 13.03.08 на сумму 609626,00 руб., N РН08-0572 от 13.03.08 на сумму 4690190,92 руб., N РН08-0573 на сумму 66488320,69 руб., N РН08-0574 от 13.03.08 на сумму 31350496,93 руб., N РН08-0575 от 13.03.08 на сумму 23241265,57 руб., N РН08-0576 от 13.03.08 на сумму 119344,77 руб., N РН08-0624 от 18.03.08 на сумму 810652,50 руб., N РН08-0659 на сумму 4116072,59 руб., N РН08-0660 от 20.03.08 на сумму 304051,00 руб., N РН08-0720 от 26.03.08 на сумму 968002,50 руб., N РН08-0721 от 26.03.08 на сумму 761020,78 руб., N РН08-0722 от 26.03.08 на сумму 264396,01 руб., N РН08-0723 от 26.03.08 на сумму 2646480,83 руб., N РН08-0724 от 26.03.08 на сумму 119992,39 руб., N РН08-0725 на сумму 3872103,24 руб., N РН08-0782 от 31.03.08 на сумму 5020642,95 руб., N РН08-0930 от 21.04.08 на сумму 815069,77 руб., N РН08-0931 от 21.04.08 на сумму 424432,04 руб., N РН08-0932 от 21.04.08 на сумму 8130973,70 руб., N РН08-1015 от 28.04.08 на сумму 1903510,03 руб., N РН08-1016 от 28.04.08 на сумму 2241733,60 руб., N РН08-1017 от 28.04.08 на сумму 592072,64 руб., N РН08-1018 от 28.04.08 на сумму 303398,90 руб., N РН08-1021 от 28.04.08 на сумму 408380,51 руб.

Факт получения товара по указанным накладным заявитель жалобы не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 3 от 14.04.08 к договору N 20/2008 от 27.11.07 истцом была предоставлена ответчику отсрочка платежа в количестве 125 календарных дней на продукцию поставленную в период с 26.02.08 по 28.04.08

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Тем не менее, ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, доказательств обратного в суды первой и апелляционной инстанции не представил, в связи с чем требовании искового заявления в части взыскания суммы основного долга были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 8.3 договора поставки и подписанному сторонами протоколу разногласий к нему, в случае задержки оплаты продукции, переданной на условиях согласованной сторонами отсрочки платежа. Продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05%, от просроченной суммы, но не более 10% от просроченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с представленным истцом, который при рассмотрении настоящего дела ответчиком оспорен не был, суд первой инстанции правомерно взыскал с заявителя жалобы сумму договорной неустойки в размере 4460848,58 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика снижении суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что условиями договора была предусмотрена не только отсрочка платежа, но и дополнительные скидки.

При этом, следует отметить, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является предусмотренным законом правом суда первой инстанции.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип её соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, изложенные условия оплаты товара и длительность просрочки платеж, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по вопросу подлежащей взысканию суммы неустойки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность из предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительным.

При этом, ни один из доводов апелляционной жалобы не был заявлен ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств невозможности их заявления не представлено..

Так лишь в апелляционном суде, ответчик заявил о том, что не согласен с суммой задолженности, поскольку счета истцом в материалы дела ранее представлены не были.

Отвечая на доводы апелляционной жалобы, представитель истца представил с отзывом на жалобу указанные ответчиком счета, которые согласно условиям договора поставки были своевременно направлены в адрес ЗАО "Генезис" по факсу, что подтверждено соответствующими отметками на них. При этом, согласно представленным истцом счетам стоимость товара в евро подлежала оплате в рублях по курсу Банка России на день оплаты и в случае заявления иска исходя из данных условий платежа, сумма подлежащих взысканию долга и пени подлежала лишь увеличению, даже с условием учёта указанных в счетах скидок, что вызвано изменением курса евро с момента поставки товара по день его оплаты. Данное обстоятельство подтверждено представленным истцом расчётом, согласно которому с ответчика подлежала взысканию сумма основного долга в размере 160860636,18 руб. и пени в размере 4501830,51руб. Данный расчёт проверен апелляционным судом и признан правильным.

Тем не менее, конкретных возражений по сумме долга апелляционная жалоба не содержит и в судебном заседании не представлено. Настаивая на необходимости проведения дополнительной сверки расчётов, представитель ответчика не смог пояснить причину, по которой данная сверка не была проведена до настоящего времени и при рассмотрении дела в суде первой инстанции в частности.

При этом, ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возражений на данный отзыв ответчиком в установленной процессуальным законом форме заявлено не было, каких-либо документально подтверждённых возражений также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 28.10.2008 по делу N А40-56769/08-111-255 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.Л. Деев В.С. Гарипов