Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-14961/2008

город Москва

Дело N А40-50393/08-146-449

25 декабря 2008 г.

N 09АП-14961/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Цымбаренко И.Б., Попова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Дутовой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской северной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2008

по делу N А40-50393/08-146-449 судьи Ласкина Л.В.

по заявлению Исполняющего обязанности Московского межрегионального транспортного прокурора

к Московской северной таможне

третье лицо: ООО "ЦЕНТР-ИМЭКС"

о признании постановления по делу об административном правонарушении незаконным

при участии в судебном заседании:

от заявителя: помощник прокурора Карабанов В.И. уд-ние ТО N 058265;

от ответчика: Евтеев Д.И. по дов. от 29.12.2007 N 09-16/16996, уд-ние ГС N 167465;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора (далее прокурор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской северной таможни (далее таможенный орган) от 08.06.2008 по делу об административном правонарушении N 10123000-219/2008 о привлечении ООО "Центр-Имэкс" (далее общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 5 442,60 руб.

Решением от 14.10.2008 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение тем, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. Полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что указание в таможенной декларации неправильного кода товара не образует объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ. Указал, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, доказан, его вина установлена. Полагает, что указание в таможенной декларации неправильного кода товара по ТН ВЭД образует состав вмененного обществу административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу от заявителя и третьего лица не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Пояснил, что декларант при указании в таможенной декларации кода ТН ВЭД обязан сообщать достоверные сведения о товаре, в том числе и в части указания кода ТН ВЭД, поскольку он влияет на размер подлежащей уплате таможенной пошлины.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ. Пояснил, что указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением недостоверных сведений о количестве, свойствах, характеристиках товара, не образует объективную сторону вмененного правонарушения.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Суд рассмотрел дело в соответствии со ст.156 АПК РФ, в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии ст. ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, декларантом - ООО "ЦЕНТР-ИМЭКС" 22.02.2008 по ГТД N 10123130/220208/0000302 задекларировав товар N 3 - "порошок миндальный отбеленный (мука) в п\э упак. массой 1 кг. (600 упак.), упак. по 12 упак. в 50 карт, кор., срок годн. до 06.09., порошок миндальный отбеленный (мука) в п\э упак. массой 1 кг. (600 упак.), упак. по 3 0 упак. в 60 карт, кор." (вес нетто 1245 кг., изг. "Patisfrance Z L" " Франция-", N 4 - "пудра фундучная брют (мука) в п\э упак. массой 1 кг. (80 упак.), в 1 карт, кор., срок годн. до 06.09., пудра фундучная брют (мука) в п\э упак. массой 1, 4 кг. (2 упак.), в 1 карт, кор." (вес нетто 636 кг., изг. "Patisfrance ZL" Франция").

Товар N 3 задекларирован по ГТД N 10123130/220208/0000302 в товарной подсубпозиции 0802129000 (беспошлинно) ТН ВЭД России, товар N4 задекларирован по ГТД N 10123130/220208/0000302 в товарной подсубпозиции 0802220000 (безпошлинно) ТН ВЭД России.

После таможенного оформления 22.02.2008 поступивший товар выпущен таможенным органом для внутреннего потребления в соответствии с заявленным режимом.

На основании информации о товаре N 3 и N 4, заявленной в графе 31 ГТД N 10123130/220208/0000302 и содержащейся в комплекте документов, прилагаемых к ГТД, на основании которых был осуществлен выпуск товара для внутреннего потребления.

В рамках проводимого таможенного контроля после выпуска товаров в соответствии со ст. 361 ТК РФ принято решение о классификации товара от 11.04.2008 N 10123000-24/027, согласно которому, товар N3 следует классифицировать в товарной подсубпозиции 1106309000 ТН ВЭД России (ставка ввозной таможенной пошлины 10% от таможенной стоимости), а так же классификационное решение от 11.06.2008 N 10123000-24/028 в соответствии с которым товар N4 следует классифицировать в товарной подсубпозиции 1106309000 ТН ВЭД России (ставка ввозной таможенной пошлины - 10% от таможенной стоимости). Таким образом, сумма неуплаченных таможенных платежей составила 10885,19 руб.

В дальнейшем, отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров Московской северной таможни в ходе проверки правильности классификации товаров после их выпуска было выявлено, что заявленный ООО "ЦЕНТР-ИМЭКС" в ГТД N 10123130/220208/0000302 товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 1106 30 900 0 ТН ВЭД России.

Неправильная классификация товара повлияла на взимание таможенных платежей по указанной ГТД. Сумма неуплаченных таможенных платежей составила 10 885,19 руб.

Таможенный орган, постановлением от 18.06.2008 по делу об административном правонарушении N 10123000-219/2008 ООО "ЦЕНТР-ИМЭКС" привлек к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товаре, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5442,6 руб.

На указанное постановление Московской северной таможни от 18.06.2008 Московско-Ярославским транспортным прокурором Московской межрегиональной транспортной прокуратуры принесен протест.

Решением Центральной оперативной таможни N 10119000/289п/210А от 16.07.2008 постановление Московской северной таможни оставлено без изменения, а протест Московско-Ярославского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в арбитражный суд на основании ст.52 АПК РФ, ст.23, 28 Закона о прокуратуре.

Согласно ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с положениями ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации" (далее Федеральный закон) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно ч.1 ст.23, ст.28 Федерального закона прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.35 Федерального закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, согласно ч.1 ст.207 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий праве приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно ч.2 ст.52 АПК РФ в арбитражный суд субъекта Российской Федерации вправе обратиться прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

Московская межрегиональная транспортная прокуратура образована приказом Генеральной прокуратуры РФ N 117 от 16.12.2006 и наделена полномочиями прокуратуры субъекта РФ. Местонахождением Московской межрегиональной транспортной прокуратуры является город Москва. С заявлением в арбитражный суд обратился исполняющий обязанности Московского межрегионального транспортного прокурора М.С.Кехлеров.

Таким образом, Кехлеров М.С. имеет право на обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании постановления Московской северной таможни.

Суд первой инстанции, при принятии решения правомерно сделал вывод, что таможенным органом не доказан факт совершения обществом вменяемого правонарушения, при этом вина общества не установлена.

В соответствии с п.2 ст.39 Таможенного кодекса РФ товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного регулирования и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли РФ.

При контроле правильности определения классификационного кода ТН ВЭД России при декларировании товаров и после их выпуска в соответствии с заявленным таможенным режимом таможенные органы осуществляют контроль достоверности и полноты сведений, заявленных в ГТД для целей идентификации товаров и классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, а также проводят проверку соответствия и полноты описания товара в ГТД установленным требованиям.

Согласно ч.2 ст.16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, установленного в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ выражается в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно ст.123 Таможенного кодекса РФ, товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

В соответствии с п.1 ст.124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Ответственность наступает за недостоверное заявление не всех перечисленных в п.3 ст.124 ТК РФ сведений о декларируемых товарах, а только сведений, необходимых для принятия решения об их выпуске (об условном выпуске), помещении под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

Указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД России товара, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристике товара, влияющих на классификацию товара, не может влечь за собой административную ответственность декларанта.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, и отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

Как указано в п.п.1-3 ст.40 ТК РФ, товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Следовательно, обязанность декларанта по указанию кода ТН ВЭД следует соотносить с полномочиями таможенного органа по его проверке и самостоятельной классификации товара.

Исходя из смысла приведенных норм во взаимосвязи со ст.367 ТК РФ и иными положениями ТК РФ, Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом ГТК РФ от 28.11.2003г. N 1356, определяющими полномочия таможенного органа, осуществляющего таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, при заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода товарной номенклатуры таможенный орган обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.

Таким образом, указание декларантом в таможенной декларации неверного кода, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах, и характеристиках товара, влияющих на его классификацию и применение ставки таможенной пошлины, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административно" ответственности только за те административные правонарушения, и отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не предприняты все зависящие меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что при таможенном оформлении общество руководствовалось совокупностью документов и обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для отнесения спорного товара к заявленному им коду ТН ВЭД. Со стороны заявителя не установлены виновные действия, направленные на умышленное искажение сведений о товаре и сообщение недостоверного кода ТН ВЭД.

Поскольку в рассматриваемом случае таможенным органом не выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры, следует признать, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Доводы таможенного органа, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к иной трактовке части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильности вывода арбитражного суда первой инстанции.

В силу ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен и соответствует нормам КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2008 по делу N А40-50393/08-146-449 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

И.Б. Цымбаренко В.И. Попов