Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-16740/2008

г. Москва

25 декабря 2008 г.

Дело N А40-54927/08-75-208

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Кораблевой М.С., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2008 г.

по делу N А40-54927/08-75-208, принятое судьей Нагорной А.Н.

по иску (заявлению) ОАО "Воскресенские минеральные удобрения"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Новикова О.А. по доверенности N ВМУ-145/08 от 29.09.2008 г.;

от ответчика (заинтересованного лица): Андрейкин П.А. по доверенности N 02-18/00002 от 03.09.2008 г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 08.07.2008 г. N 08-42/124-6 "Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части выводов о признании неправомерным применения ставки 0% по налогу на добавленную стоимость к реализации за декабрь 2007 г. в размере 435 469 289 руб. и в части признания неправомерным предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 46 706 563 рублей.

Решением суда от 21.10.2008г. требование ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" удовлетворено. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении требования ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" отказать, утверждая о законности решения от 08.07.2008 г. N 08-42/124-6.

ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2007 года, уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года и предусмотренных статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации документов, Инспекцией составлен акт проверки от 19.05.2008г. N 08/93 и вынесено решение от 08.07.2008 г. N 08-42/124-6 "Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Указанным решением признано неправомерным применение заявителем налоговой ставки 0% по НДС к реализации продукции в режиме экспорта за декабрь 2007 г. в размере 435 469 289 руб., в том числе реализация в Республику Беларусь - 2 898 108 руб., признаны неправомерно заявленными к возмещению суммы НДС по налоговой декларации за декабрь 2007 г. в размере 46 706 563 руб., в том числе реализация в Республику Беларусь - 352 414 руб., применение налоговой ставки 0% по НДС к реализации продукции в режиме экспорта за декабрь 2007 г. в размере 202 883 484 руб. признано правомерным.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения в оспариваемой части.

Инспекция, отказывая заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость, указала, что ссылка общества на реализацию права на внесение исправлений, предусмотренного п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерна, поскольку не выявлен факт неотражения или неполноты отражения сведений в декларации. Полный пакет документов не представлен с первичной декларацией по НДС за декабрь 2007 г. от 18.01.2008 г., он поступил в Инспекцию с уточненной декларацией по НДС за декабрь 2007 г. от 01.02.2008 г., в связи с чем пакет документов, предусмотренный статьей 165 Кодекса, собран в январе 2008 г., следовательно, заявителем налоговая база должна быть определена за 1 квартал 2008 года.

По данному эпизоду правовая позиция налогового органа является незаконной по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2008 г. общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за декабрь 2007 г. с указанием по разделу N 5 декларации суммы налоговой базы 202 883 483 руб. и суммы налога, исчисленной к уменьшению - 21 059 508 руб., подтвердив их пакетом документов, предусмотренным ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (в этой части претензии у налогового органа отсутствуют).

Как пояснил заявитель, позднее обнаружено, что у общества по состоянию на 31 декабря 2007 г. имеется пакет документов, подтверждающий применение ставки НДС 0% в большем объеме, чем было заявлено в первичной декларации. То есть обществом была допущена ошибка при заполнении 5 раздела декларации. Также установлено, что обществом допущены технические ошибки в разделе 3 первичной декларации.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

01.02.2007 г. заявитель реализовал право, предусмотренное ст. 81 Кодекса и представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за декабрь 2007 г. с уточнением раздела 3 и раздела 5 в части изменения налоговой базы в сумме 638 352 773 руб. и налога, исчисленного к уменьшению, в сумме 58 989 091 руб. Одновременно с декларацией заявитель в подтверждение исправленных по 5 разделу сумм представил пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, имеющихся у общества по состоянию на 31.12.2007г. Уточненная декларация с пакетом подтверждающих документов предоставлена до истечения 180-дневного срока (90-дневного срока в отношении поставки в Республику Беларусь), установленного ст. 165 Кодекса и Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг.

Таким образом, налогоплательщик, установив факт неполноты отражения сведений в декларации, правомерно воспользовался правом на внесение необходимых изменений в налоговую декларацию и представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, что предусмотрено ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснениям общества, заявитель относится к крупнейшим налогоплательщикам Московской области, отдел, занимающийся налогообложением, осуществляет большой объем работы. Для составления налоговой декларации собирается большое количество документов, что в ряде случаев приводит к возникновению ошибок. Вместе с тем, у общества на 31.12.2007 года имелся пакет документов на сумму реализации по экспорту 638 352 773 руб., поэтому, обнаружив ошибку в подборе документов в занижении налоговой базы и сумме входного НДС, заявитель представил уточненную декларацию.

В соответствии с п. 9 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации, моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса. Таким образом, обстоятельством, определяющим момент определения налоговой базы и соответственно периодом по НДС, является период, в котором собран пакет документов (а не представлен в налоговый орган).

Как следует из материалов дела, на момент определения налоговой базы пакет документов, приложенный к уточненной декларации, был собран. Данные документы относятся к периоду декабрь 2007 г. и получены обществом до истечения данного периода - 31.12.2007 г., в связи с чем оснований для их отнесения к иному налоговому периоду не имеется.

Инспекция установила, что общество занизило сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, в размере 40 540 379 руб., поскольку предоставленный к проверке дополнительный пакет документов не соответствует требованиям ст. 165 Кодекса.

Апелляционный суд считает указанный довод налогового органа необоснованным, поскольку оспариваемое решение не содержит указания на то, в чем именно выразилось выявленное несоответствие. Апелляционная жалоба также не содержит доводов о ненадлежащем оформлении представленных документов требованиям статьи 165 Кодекса. Пакет документов, направленный в налоговый орган, содержал все документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и был предоставлен одновременно с декларацией.

Таким образом, претензии налогового органа к дополнительному пакету документов обусловлены исключительно его неправомерным (по мнению налогового органа) отражением по периоду декабрь 2007 года.

Довод Инспекции о необходимости начисления налога на добавленную стоимость по дополнительно заявленной реализации отклоняется апелляционным судом, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, и следует из оспариваемого решения налогового органа (т. 1 л.д. 51), документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0%, представлены в налоговый орган до истечения 180 дневного срока, предусмотренного п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие документы соответствовали требованиям закона.

Довод Инспекции о ненадлежащем оформлении обществом книги продаж со ссылкой на п. 16 и п. 17 Правил ведения журнала учета выставленных счетов-фактур, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, по следующим основаниям.

Согласно п. 16 Правил в книге продаж регистрируются выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению НДС.

В соответствии с п. 3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав.

Таким образом, документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура. Соответствующие счета-фактуры представлены налогоплательщиком, налоговым органом не установлено нарушений в оформлении счетов-фактур.

Как пояснил заявитель, аналогичный порядок ведения книги продаж применялся обществом ранее, по предыдущим декларациям по НДС (поданным, например, за ноябрь, октябрь 2007 г.), также предоставлялась соответствующая книга продаж (за август, сентябрь, октябрь 2007 г.). При этом, замечаний в отношении порядка ведения книги продаж у налогового органа не было.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, оспариваемое в части решение инспекции противоречит статьям 88, 100 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку выводы налогового органа, изложенные в решении, не соответствуют результатам налоговой проверки, изложенным в акте.

Так, в акте камеральной налоговой проверки N 08/93 от 19.05.2008 г. изложены следующие выводы проверяющего: установлена неуплата налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 г. - 169 246 руб., ноябрь 2007 г. - 617 661 руб. и декабрь 2007 г. в сумме 39 753 472 руб.; установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за декабрь 2007 г. в сумме 37 929 583 руб. По результатам проверки признано неправомерным применение налоговой ставки 0% по НДС к реализации продукции в режиме экспорта за декабрь 2007 г. в размере 435 469 289 руб., в том числе реализация в Республику Беларусь - 2 898 108 руб.; признан неправомерным заявленный к возмещению НДС по налоговой декларации за декабрь 2007 г. в сумме 37 929 583 руб. При этом в акте признано правомерным применение налоговой ставки 0 % по НДС к реализации продукции в режиме экспорта за декабрь 2007 г. в размере 202 883 484 руб., а также признан правомерным заявленный к возмещению НДС по налоговой декларации за декабрь 2007 г. в сумме 8 776 980 рублей.

Однако, оспариваемым решением признано неправомерным заявление обществом к возмещению НДС по налоговой декларации за декабрь 2007 г. в сумме 46 706 563 руб., в том числе реализация в Республику Беларусь - 352 414 рублей.

Таким образом, в акте налоговой проверки в нарушение статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации не приведено оснований для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8 776 980 руб. (46 706 563 руб. - 37 929 583 руб.).

Следовательно, Инспекцией нарушены положения статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке проведения камеральных налоговых проверок, а общество незаконно лишено права представить налоговому органу возражения по итогам проверки, поскольку в момент составления акта камеральной налоговой проверки и рассмотрения возражений налогоплательщика требования налогового органа предъявлены в меньшем объеме, чем требования, изложенные в решении.

С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворено требование общества.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с инспекции подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2008 г. по делу N А40-54927/08-75-208 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.С. Кораблева