Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 09АП-16726/2008

город Москва

дело N А40-49151/08-87-166

24.12.2008

N 09АП-16726/2008-АК

резолютивная часть постановления оглашена 18.12.2008.

постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВНИИМП-ВИТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2008

по делу N А40-49151/08-87-166, принятое судьей В.Н. Семушкиной

по заявлению ЗАО "ВНИИМП-ВИТА"

к Инспекции федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Дымченко О.В. по доверенности от 30.07.2008;

от заинтересованных лиц - Скуратова Р.Ю. по доверенности N 3 от 11.08.2008;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2008 заявленные ЗАО "ВНИИМП-ВИТА" требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве от 21.05.2008 N 1897-47/12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворены частично: признано недействительным решение в части выводов о привлечении ЗАО "ВНИИМП-ВИТА" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм НДС и соответствующих пени и штрафы по сделкам с ООО "Юнион Траст" в размере 120.516 руб. 10 коп. и ООО "Техкомплект" в размере 7.095 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель налогового возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда является правомерным в полном объеме, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в отношении ЗАО "ВНИИП-ВИТА" налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в ходе которой установлено, что заявителем документально не подтверждена правомерность отнесения затрат на приобретение медицинского оборудования у ООО "Техкомплект", ООО "Кристина" и мебели у ООО "Юнион Траст", на расходы в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявление к вычету сумм НДС, уплаченных данным организациям.

В ходе налоговой проверки в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией допрошены граждане Ломакин П.А. (числится руководителем ООО "Техкомплект"), Кабанова С.Ю. (числится руководителем ООО "Кристина"), Братышев С.А. (числится руководителем ООО "Юнион Траст").

Согласно п. 1 ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Согласно пункту 5 названной статьи перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Допрос Ломакина П.А., Кабановой С.Ю., Братышева С.А. произведен должностными лицами налогового органа в порядке, предусмотренном ст. 90 Кодекса с предупреждением об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, опрошенные лица отрицали свою причастность к деятельности обществ, подписание каких-либо финансово-хозяйственных документов указанных организаций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт подписания документов со стороны контрагентов неуполномоченными лицами не может влечь за собой ответственность налогоплательщика, отклоняется.

В соответствии с гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания являются доказательством по делу, которым в данном случае судом первой инстанции дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам.

Налоговый орган в силу положений ст. ст. 31, 90 Налогового кодекса Российской Федерации вправе при проведении налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля провести опрос свидетелей, которым известны какие-либо обстоятельства, связанные с проводимыми налоговым органом мероприятиями налогового контроля, такой опрос оформляется протоколом в порядке установленном ст. ст. 90, 99 Кодекса.

Протокол опроса свидетеля, составленный налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля (налоговых проверок) в порядке установленном ст. ст. 90, 99 Кодекса является доказательством по судебному делу, соответствующий требованиям ст. ст. 64, 68, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который должен оцениваться судом наравне с другими представленными, сторонами доказательствами.

Показания свидетелей, полученные в рамках налоговой проверки с соблюдением требований ст. 90 Кодекса, являются письменными доказательствами, отвечающими требованиям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество не заявляло ходатайства о недостоверности сведений, содержащихся в протоколах опросов свидетелей Ломакина П.А., Кабановой С.Ю., Братышева С.А., а также проведении почерковедческой экспертизы.

Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Учитывая однозначные показания свидетелей Ломакина П.А., Кабановой С.Ю., Братышева С.А. о непричастности к деятельности организаций - ООО "Техкомплект", ООО "Кристина", ООО "Юнион Траст" и не подписании документов, подтверждающих хозяйственные операции, не опровергает вывод инспекции о недостоверности этих документов и лишении их юридической силы.

Принимая договоры поставки, купли-продажи, товарные накладные, счета-фактуры от ООО "Техкомплект", ООО "Кристина", ООО "Юнион Траст", которые подписаны неустановленными лицами, заявитель, зная о том, что счета-фактуры будут основанием для применения налоговых вычетов и дальнейшего возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, должен удостовериться в их подлинности (достоверности).

Общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении указанных сделок, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировало лицо, подписывавшее документы от имени руководителя.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.

В случае недобросовестности контрагентов организация несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований законодательства о налогах и сборах она лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеющие ссылок на не исследованные и не оцененные судом доказательства, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2008 по делу N А40-49151/08-87-166 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова