Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 09АП-16615/2008

г. Москва

Дело N А40-20834/08-112-63

"24" декабря 2008 г.

N 09АП-16615/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Яремчук Л.А., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2008 года

по делу N А40-20834/08-112-63, принятое судьёй Зубаревым В.Г.

по заявлению ООО "АТ-Спецтехнология"

к ИФНС России N 9 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кряжева И.Г. по доверенности от 10.01.2008г. N 14

от заинтересованного лица: Солдатова Н.А. по доверенности от 24.12.2008г.

УСТАНОВИЛ

ООО "АТ-Спецтехнология" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения N 22-04/6227 от 29.12.2007г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также признании незаконным решения N 22-04/6227 от 29.12.2007г. об отказе в возмещении сумм НДС, заявленной к возмещению.

Решением от 26 июня 2008 г. Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16 августа 2007 г. Общество с ограниченной ответственностью "АТ-Спецтехнология" представило в Инспекцию ФНС России N 9 по г.Москве в электронном виде декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - "НДС") за июль 2007 г. (далее - "Декларация") (т.1, л.д.21-31), в которой были отражены данные как по экспортным операциям, так и по операциям на территории РФ,

17 августа 2007 г. Заявитель представил Ответчику документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса РФ (далее - "НК РФ") и подтверждающие право Заявителя на применение ставки 0 процентов за июль 2007 г., а также на соответствующие налоговые вычеты по НДС на общую сумму 4 088 549 руб., в том числе по экспортным операциям 531 458 руб. и по операциям на территории РФ 3 557 091 руб.

Перечень представленных к проверке документов указан в письмах Заявителя N 916 от 15.08.07г., N 104/6 от 16.10.07г., N 112/6 от 31.10.07г. (т.1, л.д.32-45).

29 декабря 2007 г. Ответчик после проверки представленных Заявителем документов принял два решения.

Согласно Решению N 22-04/6227 об отказе в возмещении сумм НДС, заявленной к возмещению, (т.1, л.д.49-60) Ответчик признал необоснованным применение Заявителем налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров на экспорт за июль 2007 г. в сумме 15 665 426 руб., а также отказал Заявителю в возмещении НДС в сумме 4 088 549 руб. за тот же период.

Согласно Решению N 22-04/6227 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.62-74) Ответчик предложил Заявителю уплатить недоимку по НДС за июль 2007 г. на общую сумму 8 287 278,7 руб., в том числе по экспортным операциям 2 819 776,7 руб. и по операциям на территории РФ 5 467 502 руб.

Апелляционный суд не соглашается с данными решениями налогового органа и считает их необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом, согласно документам, представленным к проверке, Заявитель в проверяемый период отгружал на экспорт металлопродукцию, приобретенную на территории РФ.

Всего за проверяемый период было отгружено на экспорт металлопродукции с оформлением ГТД N 10127100/140307/0002010 (т.2, л.д.11-12) и ГТД N 10127100/020307/0001639 (т.1, л.д.89).

Как усматривается из материалов дела, отгрузка металлопродукции на экспорт по ГТД N 10127100/140307/0002010 (т.2, л.д.11-12) осуществлялась в пользу Корпорации "Хиндустан Аэронаутикс Лимитед" (Индия) через ФГУП "Рособоронэкспорт", выступавшего в качестве комиссионера.

Между Корпорацией "Хиндустан Аэронаутикс Лимитед" и ФГУП "Рособоронэкспорт" был заключен долгосрочный контракт N РВ/535607041401 (т.1, л.д. 108-121), к которому стороны заключили Дополнение N 535606311132 от 21.03.06г. (т.1, л.д.122-131).

Между Заявителем и ФГУП "Рособоронэкспорт" был также заключен Договор комиссии N 535606311132-514566 (т.2, л.д. 1-9).

Согласно условиям контракта N РВ/535607041401 и дополнительного соглашения к нему платежи за экспортный товар должны были осуществляться в пользу ФГУП "Рособоронэкспорт". В связи с этим паспорт сделки был оформлен на имя ФГУП "Рособоронэкспорт" (т.2, л.д.129-130). Валютная выручка по рассматриваемой экспортной операции поступила на валютный счет ФГУП "Рособоронэкспорт". Далее, после удержания комиссионного вознаграждения и расходов комиссионера, ФГУП "Рособоронэкспорт" перечислило на счет Заявителя соответствующие денежные средства, которые согласно выпискам ОАО Банка ВТБ и платежным документам были зачислены на соответствующий счет Заявителя (т.2, л.д .112-120).

После завершения экспортных операций ФГУП "Рособоронэкспорт" представило Заявителю отчет комиссионера с приложением документов, подтверждающих поступление валютной выручки от иностранного покупателя, и документов, подтверждающих обоснованность удержаний, сделанных ФГУП "Рособоронэкспорт" из поступившей валютной выручки (т.3, л.д.1-37).

Судом установлено, что всего по ГТД N 10127100/140307/0002010 было отгружено на экспорт металлопродукции на общую сумму 452 794,8 долларов США. Согласно отчету комиссионера и выписке банка от 12.04.07г. (т.3, л.д.3) на валютный счет ФГУП "Рособоронэкспорт" в оплату товара по указанной ГТД поступило валютной выручки на общую сумму 452 794,8 долларов США.

Факт поступления выручки в полном объеме подтверждает также Ведомость банковского контроля (т.2, л.д. 131-135).

Вывоз груза за пределы таможенной территории РФ по ГТД N 10127100/140307/0002010 осуществлялся морским транспортом через торговый порт в г.Санкт-Петербург (т.2, л.д.13, 16-54). Конечный пункт доставки груза - Мумбай, Индия. Грузополучатель - Корпорация "Хиндустан Аэронаутикс Лимитед".

В обоснование вынесенных решений налоговый орган приводит довод о том, что Заявитель нарушил требования законодательства, представив к проверке внешнеэкономический Контракт РВ/535607041401, который не может считаться заключенным, поскольку на нем отсутствуют печати юридических лиц, необоснован.

Суд не соглашается с данным доводом апелляционной жалобы налогового органа и считает его необоснованным в силу следующего.

Судом установлено, что оригинал Контракта РВ/535607041401 от 22.09.1995г. между ФГУП "Рособоронэкспорт" и Корпорацией "Хиндустан Аэронаутикс Лимитед", а также оригинал Дополнения N 535606311132 от 21.03.06г. находятся у ФГУП "Рособоронэкспорт".

В распоряжение Заявителя были представлены копии указанных документов, заверенные ФГУП "Рособоронэкспорт". Копии с указанных документов были представлены Заявителем к проверке (т.1, л.д.108-131). На копиях не видны оттиски печатей соответствующих юридических лиц.

Заявитель обратился к ФГУП "Рособоронэкспорт" с соответствующим запросом о предоставлении информации относительно наличия печатей на указанных документах.

Судом установлено, что в ответе (т. 12, л.д. 124) ФГУП "Рособоронэкспорт" подтвердило отсутствие оттиска печатей на указанных документах, указав на то, что печатью ФГУП "Рособоронэкспорт" заверяются лишь те контрактные документы с инопартнерами, законодательство страны которого и/или требования такого партнера предусматривают удостоверение подлинности контрактного документа оттисками печати ФГУП "Рособоронэкспорт". Поскольку Корпорация "Хиндустан Аэронаутикс Лимитед" не требовала заверения указанных документов печатью ФГУП "Рособоронэкспорт", то оттиск такой печати не был проставлен.

Суд обращает внимание, что действующее законодательство РФ не связывает заключение договора поставки товара на экспорт с наличием на нем оттиска печати участников такого договора, если иное не предусмотрено самим договором.

В указанном контракте нет рассматриваемого условия.

Таким образом, суд считает, что требования, предусмотренные ст.432 ГК РФ, не нарушены. К тому же, как установлено судом, указанный контракт действует с 1995 года. Никем не был признан не заключенным.

Также в обоснование вынесенных решений налоговый орган ссылается и на то, что Заявитель представил к проверке ГТД и CMR без соответствующих отметок таможенного органа "Выпуск разрешен".

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод жалобы налогового органа, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, на ГТД N 10127100/140307/0002010 проставлены отметки, подтверждающие, что выпуск товара разрешен Подольской таможней 14 марта 2007 г., а пункт пропуска - Балтийская таможня, через которую товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ 27 марта 2007 г. А на CMR N 0820175 (т.2, л.д.13) проставлены отметки, подтверждающие, что выпуск товара разрешен Подольской таможней 14 марта 2007 г.

Суд также не соглашается с доводом ответчика и о том, что Заявитель не представил к проверке перевод на русский язык коносамента.

Суд считает, что такой довод не опровергает факта экспорта товара, который как таковой Ответчиком не оспаривается.

Суд также принимает во внимание, что дата коносамента и иные сведения, указанные в коносаменте в цифровом выражении, в переводе не нуждаются. К тому же, Ответчик в случае необходимости мог воспользоваться услугами переводчика в порядке ст.97 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ст. 165 НК РФ не ставит в зависимость применение налоговой ставки 0 процентов от представления к проверке перевода на русский язык коносамента, данный довод налогового органа не может быть достаточным обоснованием для принятия обжалуемых Решений.

Судом установлено, что отгрузка металлопродукции на экспорт по ГТД N 10127100/020307/0001639 (т.1, л.д.89) осуществлялась в пользу фирмы BIBUS s.r.o. (Чешская Республика) по Контракту N АТ-СТ-21/06 от 13.09.06г. (т.1, л.д.76-85).

Всего по ГТД N 10127100/020307/0001639 было отгружено на экспорт металлопродукции на общую сумму 153 250,55 долларов США. Согласно выписке банка от 15.03.07г. (т.1, л.д.86) на валютный счет Заявителя в оплату товара по указанной ГТД за вычетом комиссии банка (39,57 долларов США) поступило валютной выручки в размере 153 210,98 долларов США.

Вывоз груза за пределы таможенной территории РФ по ГТД N 10127100/020307/0001639 осуществлялся автотранспортом через территорию Республики Беларусь (т.1, л.д.90).

Суд не соглашается с выводом Ответчика, о том, что Заявитель нарушил требования ст. 165 НК РФ, поскольку представил к проверке банковские документы, которые не содержат сведений, указывающих на поступление выручки в оплату по определенному контракту, в силу следующего.

Согласно п.п.2 п.1 ст. 165 НК РФ налогоплательщик для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и соответствующих налоговых вычетов в налоговый орган среди прочего представляет выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

Как установлено судом, согласно письму N 916 от 15.08.07г. (т.1, л.д.32-34) Заявитель представил Ответчику выписку банка АКБ "Ресурс-Траст" от 15.03.07г. (т.1, л.д.86), подтверждающую поступление валютной выручки по ГТД N 10127100/020307/0001639.

Выписка оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. В письме N 916 от 15.08.07г. выписка указана под N2. Факт получения выписки подтвержден соответствующей отметкой Ответчика на указанном письме.

Судом установлено, что Ответчик не запрашивал дополнительные сведения относительно поступления валютной выручки по ГТД N 10127100/020307/0001639, в результате чего права, предоставленные Ответчику ст. 88 НК РФ, не были им реализованы в необходимом объеме.

Налоговое законодательство не устанавливает какие-либо неблагоприятные последствия для Заявителя, которые наступают в результате того, что Ответчик не воспользовался правом на истребование для проверки необходимых ему сведений в порядке ст.88 НК РФ.

Также в обоснование вынесенных решений налоговый орган приводит довод о том, что Заявитель нарушил требования п.п. 3, 4 п.1 ст. 165 НК РФ, а именно, что Заявитель представил к проверке ГТД и CMR без соответствующих отметок таможенного органа "Выпуск разрешен".

Суд не соглашается с данным доводом апелляционной жалобы налогового органа и считает его необоснованным в силу следующего.

Судом установлено, что на ГТД N 10127100/020307/0001639 и на CMR N CZ 0882236 (т.1, л.д.89, 90) проставлены отметки, подтверждающие, что выпуск товара разрешен Подольской таможней 02 марта 2007 г.

Груз по CMR N CZ 0882236 был вывезен на экспорт через территорию Республики Беларусь.

Согласно письму Смоленской таможни от 04.06.07г. N 06-10-17/3400 при подтверждении фактического вывоза товаров через таможенные органы Республики Беларусь действующим таможенным законодательством не предусмотрено проставление внутренним таможенным органом отметок о вывозе на товаротранспортных документах (т. 12, л.д.125).

В соответствии с п.п.3) и 4) п.1 ст. 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу РФ с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, налогоплательщик представляет в налоговый орган копии таможенной декларации, транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа РФ, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

Суд отмечает, что Республика Беларусь является участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен. В связи с этим суд приходит к выводу, что ГТД N 10127100/020307/0001639 и CMR N CZ 0882236 оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные налоговые вычеты.

Согласно ст. 172 указанные налоговые вычеты по экспортным операциям производятся при предоставлении в налоговые органы установленных документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, а также при соблюдении следующих условий: вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, после принятия их на учет при наличии счета-фактуры.

Согласно Декларации (т.1, л.д.21-31) общая сумма налоговых вычетов по НДС за июль 2007 г. составила 9 556 051 руб., в том числе по экспортным операциям 531 458 руб. и по операциям на территории РФ 9 024 593 руб.

Суд считает, что Ответчик необоснованно отказал Заявителю во всех налоговых вычетах по НДС за июль 2007 г. на общую сумму 9 556 051 руб.

Как усматривается из материалов дела, Заявителем были представлены к проверке все необходимые документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов по НДС за июль 2007 г.

Перечень таких документов указан в описи (т.1, л.д.32-45). Факт получения указанных документов Ответчиком подтверждается его соответствующими отметками на Описи.

При таких обстоятельствах и на основании изложенного выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа заявителю в налоговых вычетах за июль 2007 г. по НДС по операциям на территории РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2008 года по делу N А40-20834/08-112-63 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 9 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

Л.А. Яремчук В.И. Катунов