Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 09АП-14840/2008

г. Москва

Дело N А40-47909/08-87-153

24 декабря 2008 г.

N 09АП-14840/2008-АК, N 09АП-16741/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО НПО "Арктур" и ИФНС России N 29 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 24.10.2008 г.

по делу N А40-47909/08-87-153, принятое судьей Семушкиной В.Н.,

по иску (заявлению) ЗАО НПО "Арктур" к ИФНС России N 29 по г. Москве о признании незаконным бездействия и обязании начислить проценты

при участии в судебном заседании: от заявителя - Гюнтера В.А. по дов. N б/н от 15.12.2008 г. от заинтересованного лица - Кырина С.C. по дов. N 09-24/30772 от 24.04.2008 г.

установил:

ЗАО НПО "Арктур" (далее - истец, заявитель, налогоплательщик) с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия начальника ИФНС России N29 по г. Москве, выразившегося в неначислении процентов за несвоевременный возврат НДС согласно ст. 176 НК РФ по декларациям по НДС по ставке 0 % за январь, октябрь, ноябрь 2005 года, январь, август 2006 года, март 2007 года в размере 514 680 руб., а также в ненаправлении поручения на возврат суммы процентов в отделение по ЗАО УФК по г. Москве и не уведомлении об этом ЗАО НПО "Арктур" и обязании начальника ИФНС России N 29 по г. Москве начислить ЗАО НПО "Арктур" сумму процентов за несвоевременный возврат НДС согласно ст. 176 НК РФ по декларациям по НДС по ставке 0 % за январь, октябрь, ноябрь 2005 года, январь, август 2006 года, март 2007 года в размере 514 680 руб. и направить поручение на возврат суммы процентов в размере 514 680 руб. в отделение по ЗАО УФК по г. Москве в течение 3-х дней с даты вступления решения в законную силу.

Решением суда от 24.10.2008 г. требования общества удовлетворены полностью, при этом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об обращении решения суда к немедленному исполнению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 182 АПК РФ.

ЗАО НПО "Арктур" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа от обращения решения суда к немедленному исполнению отменить и принять новый судебный акт об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Инспекция также не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать обществу в удовлетворении требований в полном объеме в связи с неправильным применением судом норм материального права. В заседании представитель инспекции заявил устный довод о том, что суд первой инстанции неправомерно признал незаконным бездействие начальника ИФНС России N 29 по г. Москве и возложил на него обязанность по возмещению процентов, поскольку в соответствии с НК РФ, такая обязанность возлагается на налоговый орган - ИФНС России N 29 по г. Москве.

Сторонами представлены отзывы на апелляционные жалобы.

Дело рассмотрено в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК) Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 АПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В части 2 этой статьи предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201 АПК РФ. При применении этой нормы следует исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера, соответственно, какие-либо выплаты из бюджета в пользу заявителя не предполагаются.

В данном случае фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа, такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).

Таким образом, если заявитель предъявляет в суд требование о признании незаконным бездействия государственного органа (должностного лица), выразившегося в отказе возвратить (возместить, выплатить) из бюджета определенную денежную сумму, и названное требование удовлетворяется, такое решение суда приводится в исполнение по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 АПК РФ, то есть после вступления его в законную силу.

В силу части 3 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Согласно части 4 указанной нормы вопрос об обращении решения к немедленному исполнению рассматривается в судебном заседании.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство общества, пришел к правомерному выводу об отсутствии у ЗАО НПО "Арктур" особых обстоятельств, при которых замедление исполнения решения могло бы привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Отсутствие средств для оплаты судебных расходов и третейского сбора, а также для выплаты сотрудникам заработной платы, по мнению апелляционного суда, нельзя отнести к обстоятельствам, которые могут привести к значительному ущербу для взыскателя, поскольку заявитель не представил в суд первой инстанции какого-либо расчета, обосновывающего значительность ущерба, а также не доказал невозможность обращения в суды после получения взысканных средств в общем порядке.

Апелляционная жалоба инспекции подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Суд первой инстанции, признавая бездействие начальника и ИФНС России N 29 по г. Москве незаконным и обязывая его начислить проценты и направить поручение на возврат суммы процентов в УФК по г. Москве не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе:

- требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов;

- проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации;

- приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в банках и налагать арест на имущество налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации;

- требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.

Согласно подпунктам 1, 2 и 9 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

Должностные лица налоговых органов в силу статьи 33 НК РФ обязаны действовать в строгом соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральным законами; реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов; корректно и внимательно относиться к налогоплательщикам, их представителям и иным участникам отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не унижать их честь и достоинство.

Из анализа положений статей 31, 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность соблюдать законодательство о налогах и сборах и осуществлять контроль за его соблюдением, а также обязанность по реализации прав налогоплательщика, являются правами и обязанностями именно налогового органа, а не его должностного лица.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности были нарушены именно бездействием налогового органа, а не бездействиями должностного лица инспекции.

В связи с изложенными обстоятельствами решение суда на основании части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению.

Резолютивную часть решения суда первой инстанции надлежит изложить в следующей редакции:

"Признать незаконным бездействие ИФНС России N 29 по г. Москве, выразившееся в неначислении процентов за несвоевременный возврат НДС согласно ст. 176 НК РФ по декларациям по НДС по ставке 0 % за январь, октябрь, ноябрь 2005 года, январь, август 2006 года, март 2007 года в размере 514 680 руб., а также в ненаправлении поручения на возврат суммы процентов в отделение по ЗАО УФК по г. Москве и не уведомлении об этом ЗАО НПО "Арктур".

Обязать ИФНС России N 29 по г. Москве начислить ЗАО НПО "Арктур" сумму процентов за несвоевременный возврат НДС согласно ст. 176 НК РФ по декларациям по НДС по ставке 0 % за январь, октябрь, ноябрь 2005 года, январь, август 2006 года, март 2007 года в размере 514 680 руб. и направить поручение на возврат суммы процентов в размере 514 680 руб. в отделение по ЗАО УФК по г. Москве в течение 3-х дней с даты вступления решения в законную силу".

В остальной части апелляционная жалоба инспекции отклоняется по следующим основаниям.

Истец обратился в налоговый орган с заявлением от 01.04.2008 (л.д. 23 т. 1) о начислении и уплате процентов, а в суд с настоящим иском 07.08.2008. Расчет процентов и период их взыскания приведен в томе 1 л.д. 27.

Ссылка инспекции в жалобе об истечении срока исковой давности 13.06.2008 необоснованна, исходя из следующего. За налоговый период по НДС - январь 2005 года заявление о возврате налога получено налоговым органом 21.02.2005 г. в рамках проведения камеральной проверки.

В силу положений статьи 176 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, максимальный срок возврата налога может быть равен трем месяцам со дня подачи необходимых документов плюс восемь дней, максимально предусмотренных для получения казначейством решения инспекции о возврате налога на добавленную стоимость, плюс две недели, отведенные казначейству для перечисления соответствующих сумм на счет налогоплательщика. При нарушении срок, предусмотренных названной нормой, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Таким образом, право на проценты за несвоевременный возврат НДС по декларации за январь 2005 г. возникло у налогоплательщика в июне 2005 года. Поскольку истец обратился в налоговый орган с заявлением от 01.04.2008 (л.д. 23 т. 1) о начислении и уплате процентов, которое получено инспекцией 07.04.2008, постольку общий срок исковой давности в три года, установленный ст.196 ГК РФ им не пропущен.

Доводы жалобы о том, что право на взыскание процентов возникает у налогоплательщика с момента отмены решения инспекции вышестоящим налоговым органом или с момента вынесения судебного акта плюс 8 дней и 2 недели, отклоняются, поскольку положения статьи 176 НК РФ не предусматривают такого порядка определения начала течения срока, с которого начисляются проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что в расчете общества имеется ошибка в определении даты, с которой следует начислять проценты по декларации за январь 2005 года, при этом приводит свой расчет, согласно которому сумма процентов составляет 18 898,63 руб. Между тем в расчете налогоплательщика, несмотря на ошибку, сумма процентов за несвоевременный возврат налога за январь 2005 года составляет 18 767,21 руб. Таким образом, указанная ошибка не повлекла за собой излишнего взыскания процентов в пользу общества за счет бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2008 г. по делу N А40-47909/08-87-153 изменить.

Отменить решение суда в части указания в резолютивной части решения на незаконность бездействия начальника ИФНС России N 29 по г. Москве и обязанность начальника ИФНС России N29 по г. Москве начислить ЗАО НПО "Арктур" сумму процентов и направления поручения на возврат суммы процентов в отделение по ЗАО УФК по г. Москве, и в связи с этим изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Признать незаконным бездействие ИФНС России N 29 по г. Москве, выразившееся в неначислении процентов за несвоевременный возврат НДС согласно ст. 176 НК РФ по декларациям по НДС по ставке 0 % за январь, октябрь, ноябрь 2005 года, январь, август 2006 года, март 2007 года в размере 514 680 руб., а также в ненаправлении поручения на возврат суммы процентов в отделение по ЗАО УФК по г. Москве и не уведомлении об этом ЗАО НПО "Арктур".

Обязать ИФНС России N 29 по г. Москве начислить ЗАО НПО "Арктур" сумму процентов за несвоевременный возврат НДС согласно ст. 176 НК РФ по декларациям по НДС по ставке 0 % за январь, октябрь, ноябрь 2005 года, январь, август 2006 года, март 2007 года в размере 514 680 руб. и направить поручение на возврат суммы процентов в размере 514 680 руб. в отделение по ЗАО УФК по г. Москве в течение 3-х дней с даты вступления решения в законную силу".

Взыскать с ИФНС России N 29 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько