Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-16389/2008

г. Москва

Дело N А40-45309/08-27-415

25 декабря 2008 г.

N 09АП-16389/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Деева А.Л., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НПО Атомтехконструкция" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2008 по делу N А40-45309/08-27-415, принятое судьёй Хатыповой Р.А., по иску ЗАО "Атомстройэкспорт" к ОАО "НПО Атомтехконструкция" о взыскании 2968482 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поправко И.В. по дов. от 18.02.2008 N 7704/07-236;

от ответчика:: Жарков О.Б.- ген. директор на основании протокола N 3 от 29.02.2008; Ковальковская Т.А. по дов. от 11.09.2008

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Атомстройэкспорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "НПО Атомтехконструкция" о взыскании суммы перечисленного аванса в размере 2968482 руб. 81 коп, и штрафа в размере 50740 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения.

При этом, истец указал не неисполнение ответчиком условий договора от 02.08.2004 N 7725/03244 по изготовлению и поставке продукции, в связи с чем договор был расторгнут в одностороннем порядке а сумма перечисленного аванса подлежала возврату.

Решением от 30.10.2008 Арбитражный суд г. Москвы взыскал сумму перечисленного аванса, а в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказал в связи с отсутствием обязанности по его уплате.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания суммы аванса и в удовлетворении данных требований отказать.

При этом, заявителем жалобы указано, что сторонами был заключён смешанный договор, содержащий условия договоров подряда и поставки, в связи с чем указанная сумма аванса подлежит зачёту в счёт погашения долга истца по оплате выполненных до расторжения договора работ, которые не были завершены по вине истца, изменившего условия технического задания, что повлекло невозможность поставки товара.

В судебном заседании представители ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения, по основаниям, изложенным в представленном на неё отзыве. Из содержания данного отзыва следует, что предусмотренные законом и условиями договора основания для оплаты выполненных ответчиком работ отсутствуют, поскольку товар не был поставлен. Также истцом отмечено, что ответчик не исполнил обязанность по согласованию представленных генеральным проектировщиком технических заданий.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, на основании заключённого 02.08.2004 сторонами договора N 7725/03244 ответчик обязался изготовить, укомплектовать и поставить комплекс оборудования по переработке твердых радиоактивных отходов, указанного в приложении N 1 к договору, для энергоблоков N 1 и N 2 АЭС "Куданкулам", на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором, а заказчик (истец) обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора.

Пунктами 7.1.1 и 7.2.2 договора установлено, что авансовый платеж в размере 10% цены оборудования выплачивается в течение 10 банковских дней с даты представления поставщиком оригинала счета, Счет на авансовый платеж выставляется поставщиком заказчику с приложением оригинала гарантийного письма поставщика по форме, указанной в приложении N 10 к договору.

Исполняя условия данного договора, истец по счету N 001 от 03.08.2004 года перечислил 12.08.2007 ответчику платежным поручением N 04325 в счет оплаты оборудования денежные средства в размере 2968482 руб. 81 коп., что соответствовало 101480, 00 долларам США.

Сроки поставки оборудования для энергоблоков N 1 и N 2 "Куданкулам" согласованы сторонами и определены в приложении N1 к договору N 7725/03244.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Тем не менее, доказательства исполнения обязательств по поставке оборудования в установленный договором и приложениями к нему срок до 01.05.2007 ответчик не представил.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 10,2 договора (в редакции от 11 августа 2006 года) установлено, что в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки оборудования заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в отношении не поставленного оборудования.

С учётом положений указанного пункта договора истец 17.03.2008 направил ответчику письмо N 7700/01-155 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с недобросовестным исполнением ответчиком своих обязательств, приведших к срыву поставок оборудования комплектных установок по переработке жидких и твердых радиоактивных отходов АЭС "Куданкулам". В данном обращении, истец также потребовал у ответчика возвратить полную сумму авансового платежа, что ответчик не исполнил..

Поскольку обязательства ответчика по изготовлению и поставке оборудования не были исполнены в установленные положениями договора сроки, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения настоящего иска в части взыскания суммы перечисленного аванса.

Довод ответчика о том, что стоимость фактически выполненных поставщиком работ значительно превышает стоимость полученного аванса, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания авансового платежа, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что неисполнение заявителем жалобы обязательств по поставке оборудования вызвано виновными действиями поставщика, либо договор был расторгнут по соглашению сторон.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено отсутствие оснований для в обсуждения вопроса об объеме фактически выполненных ответчиком работ и их стоимости, который может быть предметом отдельного судебного разбирательства, на что указывало предъявление ответчиком встречного иска, который был оставлен без рассмотрения судом Арбитражным судом г. Москвы в связи с несоблюдением заявителем жалобы претензионного порядка.

При этом, следует отметить что согласно положениям пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Кроме того, пунктом 1 статьи 405 Кодекса установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором как за убытки, причиненные просрочкой, так и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом, доводы ответчика о несогласовании истцом технического задания с генеральным проектировщиком, что повлекло невозможность поставки оборудования подлежат отклонению, поскольку обязанность данного согласования согласно пункту 2.1 договора лежала именно на ответчике.

Требования о взыскании штрафа на основании пункта 10.2 договора правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно протоколу согласования разногласий от 11.08.2006 указанный пункт договора изложен в следующей редакции: "В случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки оборудования заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в отношении не поставленного оборудования", а условие об обязанности уплаты поставщиком штрафа данный пункт договора не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2008 по делу N А40-45309/08-27-415 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.Л. Деев В.С. Гарипов