Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 09АП-15801/2008

г. Москва

Дело N А40-66288/08-84-548

24 декабря 2008 г.

N 09АП-15801/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Попова В.И. Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дутовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "К и О"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2008

по делу N А40-66288/08-84-548 судьи Бородуля Т.С.

по заявлению ООО "К и О "

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.08 по делу N МС-9-9-01-93; от 05.02.08 по делу N МС -9-9-01-94;

при участии в судебном заседании:

от представителя заявителя: Набойченко Е.А. по дов. от 08.10.2008, паспорт 46 07 694156;

от представителя ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2008, вынесенным по настоящему делу, возвращено заявление ООО "К и О" к УФМС России по г.Москве опризнании незаконным и отмене постановления от 05.02.08 по делу N МС-9-9-01-93; от 05.02.08 по делу N МС -9-9-01-94;

В обоснование данного определения суд первой инстанции сослался на то, что заявленные Обществом требования не связаны между собой. За каждое правонарушение заявитель привлечен к ответственности отдельным постановлением, в связи с чем, обстоятельства по каждому постановлению подлежат самостоятельному рассмотрению с определением обстоятельств, подлежащих доказыванию и представлению соответствующих доказательств.

Не согласившись с данным определением, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить. При этом податель жалобы ссылается на то, что возвращенное судом заявление содержит требования Общества об отмене постановлений ответчика вынесенных по результатам одной и той же проверки. Кроме того, заявитель указывает на то, что заявленные требования являются однородными.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. У суда имеется доказательство его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 13.10.2008 ООО "К и О" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о признании незаконными постановлений

от 05.02.08 по делу N МС-9-9-01-93; от 05.02.08 по делу N МС -9-9-01-94;

Возвращая заявление ООО "К и О", суд первой инстанции исходил из того, что при подаче заявления Обществом нарушены требования п.2 ч.1 ст.129 АПК РФ, поскольку в одном заявлении соединено несколько требований, не связанных между собой.

Данный вывод суда первой инстанции представляется правомерным в силу нижеследующего.

Согласно статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В соответствии с ч.1 ст.130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

По смыслу данной нормы, истец вправе соединить в одном иске несколько требований, зависимых одно от другого. При этом требования имеют отношение друг к другу и в случае, если они вытекают из одного и того же основания.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, Обществом в одном заявлении указывается требования об отмене постановлений от 05.02.08 по делу N МС-9-9-01-93; от 05.02.08 по делу N МС-9-9-01-94; каждым из которых заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные Обществом требования не связаны между собой, поскольку за каждое правонарушение Общество привлечено к ответственности отдельным постановлением, и суд должен проверять законность и обоснованность, процедуру привлечения к ответственности каждого постановления.

Следовательно, в заявлении соединены требования по различным делам об административных правонарушениях, совершенным в разное время, каждое из которых предполагает разные доказательства, что создает существенные затруднения в полном, всестороннем и объективном рассмотрении заявления по существу.

Следует также учитывать, что требования, вытекающие из административных и иных публичных правоотношений, подлежат рассмотрению по правилам главы 25 АПК РФ, поскольку представляют собой оспаривание решений административных органов о привлечении к административной ответственности. При этом в каждом отдельном случае суд должен проверять законность и обоснованность каждого решения о привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявленные в настоящем случае требования не связаны между собой и не могут быть рассмотрены в рамках единого производства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение и не допущено нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2008 по делу N А40- 66288/08-84-548 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

И.Б. Цымбаренко В.И. Попов