Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 09АП-16343/2008

г. Москва

Дело N А40-29103/08-6-191

24 декабря 2008 г.

N 09АП-16343/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "С Три Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2008 года,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по делу N А40-29103/08-6-191

по иску ООО "С Три Сервис"

к ГСК "Ветеран-5"

3-е лицо: ОАО "Мосэнергомонтаж"

о признании права собственности на долю в общем имуществе и признании права пользования

при участии:

от истца: Салмаева Ю. А. протокол N 1 от 27.03.2007 г., Рубашкиной И.В. дов. 23.06.2008 г., Симонова В.А. дов. от 01.03.2007 г.

от ответчика - Соболева В. Б. председатель, выписка из протокола N 10 от 20.10.2006 г., Горбачевой О. Е. по дов. от 04.02.2008 г. б/н

от 3-го лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "С Три Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании права собственности на 4/50 доли в праве долевой собственности на общее имущество гаражного комплекса, площади общего пользования и инженерного назначения, включая коммуникации, общей площадью 11252,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 39, и признать право пользования площадкой N 5 открытой стоянки автотранспорта непосредственно примыкающей к той части здания, которая принадлежит истцу на праве собственности; частью подвального помещения в зоне очистных сооружений (номер помещения по экспликации БТИ 1-3); частью помещения вентиляционного отделения пристройки (номер помещения по экспликации БТИ V помещения N 1, N 2, N 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Мосэнергомонтаж".

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с Актом от 25.04.2001г. "О результатах реализации инвестиционного проекта согласно Контракту от 27.01.1998г. N 8", договором купли-продажи помещений от 21.05.2002г. и дополнительным соглашением к договору от 30.10.2007г. одновременно с правом на нежилые помещения ремонтной зоны к истцу перешло неразрывно связанное с ним право на 4/50 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество гаражного комплекса.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2008 г. по делу N А40-29103/08-6-191 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил нормы материального права, что выразилось в применении закона, не подлежащего применению, не применению норм, подлежащих применению.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно применил Федеральный закон от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных инвестиций", поскольку участники процесса не оспаривают права долевой собственности на общее имущество ответчика и третьего лица на момент ввода объекта в эксплуатацию, а предметом настоящего спора является порядок возникновения прав на общее имущество при отчуждении бокса или иного помещения, не входящего в имущества гаражного комплекса.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не применил нормы статей 134, 135, 252 ГК РФ, поскольку истец является собственником части здания площадью 321 кв.м., то есть является собственником части здания в составе единого объекта (гаражный комплекс), таким образом спорные помещения являются составной частью единого имущественного комплекса и связаны с недвижимым имуществом, находящимся в собственности истца и третьих лиц, общим назначением, спорные помещения должны следовать судьбе помещений, приобретенных истцом и третьими лицами.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно не применены нормы статьи 431 ГК РФ, так как не принял во внимание ссылку истца на дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 30.10.2007 г., в соответствии с которым третье лицо передало, а истец принял на себя права требования на оформление в собственность 4/50 долей в праве общей долевой собственности на имущество гаражного комплекса перечисленное в пунктах 3.6.4 и 3.6.5 акта, таким образом, одновременно с правом собственности на нежилые помещения ремонтной зоны к нему перешло, неразрывно связанное с ним, право на долю в праве общей собственности на имущество гаражного комплекса.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд сделал неверный вывод о том, что при отчуждении гаражных боксов третье лицо автоматически передало долю в праве на общее имущество юридическим лицам - покупателям боксов, однако на помещение пристройки (ремонтные боксы), перешедшие к истцу, указанный порядок судом не применен.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всестороннее выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, пришел к правильному выводу об отсутствии у истца правых оснований на признание за ним права собственности на 4/50 доли в праве долевой собственности на общее имущество гаражного комплекса.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не явилось в настоящее судебное заседание арбитражного апелляционного суда, направило в адрес суда письменный отзыв на апелляционную жалобу. ОАО "Мосэнергомонтаж" поддерживает позицию истца, считает решение незаконным и необоснованным, так как суд нарушил нормы материального права, просит решение отменить, иск - удовлетворить.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствии третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2008 г. по делу N А40-29103/08-6-191.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал обоснованность своих исковых требований - наличие правовых оснований для признания за ним права собственности на 4/50 доли в праве долевой собственности на общее имущество гаражного комплекса.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В соответствии со статьей 251 Гражданского кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Правительством г. Москвы в лице Префекта СЗАО, ГСК "Ветеран-5" и ОАО "Мосэнергомонтаж" был заключен инвестиционный контракт N 8 от 27.01.1997г., по условиям которого стороны приняли обязательство реализовать его по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 33 с предполагаемым объемом инвестиций 16,6 млр. руб. Объектом реализации является многоэтажный гараж с сервисными службами.

В соответствии с п.3.1 Контракта с момента полного выполнения сторонами обязательств по настоящему контракту объект является общей долевой собственностью сторон.

В соответствии с Соглашением о внесении изменений и дополнений в контракт N 8 от 03.11.1997г. стороны контракта договорились, что после выполнения сторонами обязательств по контракту производится раздел общей долевой собственности. Инвестиционный объект, созданный в результате совместной деятельности распределяется пропорционально стоимости вкладов сторон в общее дело.

Как следует из материалов дела, Актом государственной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта от 17.12.1999г., утвержденным Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 26.06.2000г. N 2481/рп, принят в эксплуатацию имущественный комплекс в составе многоэтажного гаража-стоянки на 423 машиноместа по адресу: г. Москва ул. Барышиха, вл. 39

По результатам реализации инвестиционного проекта по строительству указанного имущественного комплекса 25.04.2001г. между Правительством г.Москвы, инвесторами ПК ГСК "Ветеран 5" и ОАО "Мосэнергомонтаж" оформлен Акт "О результатах реализации инвестиционного проекта, согласно Контракту N 8 от 27.01.1997г. на инвестиционном объекте по адресу: г.Москва, ул. Барышиха, 39".

В соответствии с Актом введенный объект многоэтажный гараж-стоянка по адресу: г. Москва, ул.Барышиха, 39, общей полезной площадью 19856 кв.м., в том числе основная площадь 8537 кв.м. и площадь общего пользования и инженерного назначения 11319 кв.м. и отдельно стоящее здание контрольно-пропускного пункта по адресу: ул. Барышиха д. 39, стр. 2 общей полезной площадью 142 кв.м., в том числе, основная 83 кв.м., общего пользования и инженерного назначения 59 кв.м.

В соответствии с п.3 Акта о реализации стороны договорились о выделении в натуре части причитающихся им долей - доля ПК ГСК "Ветеран-5" составляет 369 гаражных боксов и помещение контрольно пропускного пункта, доля ОАО "Мосэнергомонтаж" - 54 гаражных бокса и помещения ремонтной зоны в комплексе с оборудованием, обеспечивающим эксплуатацию ремонтной зоны.

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 Акта площади общего пользования и инженерного назначения принадлежат участникам строительства на праве общей долевой собственности, доля каждой стороны пропорциональна размеру стоимости принадлежащих им боксов, помещений пристройки, контрольно-пропускного пункта, в связи с чем, доля ПК ГСК "Ветеран-5" составляет 33/50, а доля ОАО "Мосэнергомонтаж" 17/50, в том числе доля ОАО "Мосэнергомонтаж" в праве общей собственности на общее имущество, относящееся к пристройки составляет 4/50.

Пунктом 3.6.3 Акта за ОАО "Мосэнергомонтаж" закреплены 54 машиноместа помещения и оборудование ремонтной зоны в помещениях III N 1-15, V N 1-3, вентиляционные системы П-5, У-3, У-4, У-5, У-6, В-17, В-18, В-20, ВЕ-5, системы пожаротушения, водопровода, канализации, освещения, отопления в пределах передаваемых помещений.

Пунктом 3.6.4. Акта определены помещения, находящиеся в общей долевой собственности общей площади 11252,2 кв.м.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным Законом от 25.02.1999г. N 39 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных инвестиций" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после ввода его в эксплуатацию.

Положения ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999г. N 39-ФЗ " Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных инвестиций" допускают осуществление инвестиционной деятельности как посредством вложения собственных, так и привлеченных средств. В связи с этим, инвестором, у которого возникает право общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности может считаться только лицо, непосредственно являющееся стороной инвестиционного контракта и непосредственно осуществляющее вложение в объект инвестиций, при этом в силу требований ст. 1043 ГК РФ распределение результатов совместной деятельности осуществляется по соглашению между ее участниками, так по смыслу ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991г. N 1448-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестиционные правоотношения возникают в связи с заключением инвестиционного контракта, условия которого регулируют взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец не является стороной данного инвестиционного контракта и следовательно отношения между ООО "С Три Сервис" и ГСК "Ветеран-5" не могут быть квалифицированы как инвестиционные.

Поскольку в силу положений вышеназванных Законов основания возникновения права долевой собственности на результат инвестиционной деятельности обусловлены тем, принимает либо не принимает лицо непосредственное участие в инвестиционном контракте, а ООО "С Три Сервис" непосредственное участие в инвестиционном контракте не принимало, уд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оснований для возникновения у ООО "С Три Сервис" права собственности (долевой) на результат строительства отсутствует.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подлежит отклонению довод истца о том, что одновременно с правом собственности на нежилые помещения ремонтной зоны к нему перешло неразрывно связанное с ним право на 4/50 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество гаражного комплекса, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела права истца на помещения в составе гаражного комплекса основаны на договоре купли-продажи нежилых помещений от 21.05.2002г., в соответствии с которым ОАО "Мосэнергомонтаж" (инвестор) продает, а ООО "С Три Сервис" (истец) приобретает в собственность на условиях настоящего договора часть здания - нежилые помещения ремонтной зоны общей площадью 321 кв.м. в комплекте с оборудованием обеспечивающим эксплуатацию ремонтной зоны, вентиляционной системы, системами пожаротушения водопровода, канализации, освещения и отопления в пределах передаваемых помещений, в здании многоэтажном гараже-стоянке по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, до. 39.

Согласно п. 1.3 вышеназванного договора помещение расположено на первом этаже помещение N 111, комнаты 1-14, 16, общей площадью 321 кв.м.

При исследовании условий данного договора, арбитражный апелляционный суд установил, что условий о передаче в собственность ООО "С Три Сервис" иного имущества в виде доли в общей собственности, закрепленной за инвестором ОАО "Мосэнергомонтаж" Актом от 25.04.2001г. "О результатах реализации инвестиционного проекта согласно контракту от 27.01.1997г. N 8 на инвестиционном объекте по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, 39" договор купли-продажи не содержит.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом признается неправомерным ссылка истца на дополнительное соглашение к договору купли-продажи нежилых помещений от 30 октября 2007 г. в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает права требования продавца на оформление в собственность 4/50 долей в праве общей долевой собственности на имущество гаражного комплекса, перечисленное в п.п. 3.6.4 и 3.6.5 акта, поскольку актом о результатах реализации инвестиционного согласно контракту от 27.01.1997г. N 8 определена доля каждой стороны в праве общей собственности на общее имущество пропорционально размеру стоимости принадлежащих им боксов, помещений пристройки, КПП. При этом доля ПК ГСК "Ветеран-5" составляет 33/50, доля ОАО "Мосэнергомонтаж" - 17/50. В том числе доля ОАО "Мосэнергомонтаж" в праве общей собственности на общее имущество, относящееся к пристройке составляет - 4/50.

ОАО "Мосэнергомонтаж" продало принадлежащие ему 54 бокса другим юридическим лицам, а вместе с тем и 13/50 своей доли, т. е. у ОАО "Мосэнергомонтаж" осталась доля в праве общей собственности относящаяся к пристройке и составляет 4/50 правами на какие-либо другие доли ОАО "Мосэнергомонтаж" не обладало и не могло их никому передавать.

В связи с этим ОАО "Мосэнергомонтаж" не имело законных оснований включать в вышеназванное дополнительное соглашение от 30.10.2005г. положение о передаче права требования на оформление в собственность на имущество гаражного комплекса, перечисленное в пунктах 3.6.4 и 3.6.5 Акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование ООО "С Три Сервис" о признании права собственности на 4/50 доли в праве долевой собственности на общее имущество гаражного комплекса, площади общего пользования и инженерного назначения включая коммуникации, общей площадью 11252,2 кв.м. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований в удовлетворении требований истца о признании за ним права пользования: площадкой N 5 открытой стоянки автотранспорта, частью подвального помещения в зоне очистных сооружений (номер помещения по эксплуатации БТИ 1-3), частью помещения вентиляционного отделения пристройки (номер помещения по эксплуатации БТИ V помещения N 1, N 2, N 3), поскольку из материалов дела не следует, истцом и третьем лицом не представлено доказательств, подтверждающих факт принадлежности площадки N 5 части подвального помещения в зоне очистных сооружений (номер помещения по экспликации БТИ 1-3), части помещения вентиляционного отделения пристройки (номер помещения по экспликации БТИ V помещения N 1, N 2, N 3) на праве собственности ОАО "Мосэнергомонтаж" и передачи права пользования этим имуществом ООО "С Три Сервис".

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности являются: право пожизненно наследуемого владения земельным участком; право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, сервитуты; право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом.

Однако "понятия" право пользования - недвижимым имуществом" указанной статьей не предусмотрено.

Таким образом, истцом не доказана нормативность возникновения у него права пользования спорным имуществом в отрыве от какого-либо вещного права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных инвестиций", арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку предметом настоящего спора является гаражный комплекс, возникший в результате инвестиционной деятельности, по итогам которой у ответчика и третьего лица возникли права собственности на определенные доли в этом комплексе, таким образом, для установления природы возникновения прав на доли в гаражном комплексе суд первой инстанции правомерно применил соответствующий закон, регулирующий инвестиционную деятельность.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на дополнительное соглашение от 30.10.2007 г. не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку данному соглашению судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и у апелляционной коллегии отсутствуют основания для признания ее необоснованной.

Арбитражным апелляционным судом отклоняется как несостоятельный вывод апелляционной жалобы о неправомерном не применении судом статей 134, 135, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные нормы права не предусматривают возникновение общей собственности на объект недвижимости в случае приобретения нежилого помещения в объекте недвижимости, не являющимся жилым помещением.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2008 г. по делу N А40-29103/08-6-191.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Истец при подаче апелляционной жалобы уплатил госпошлину в размере 2000 руб., в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при подаче апелляционной жалобе уплачивается в размере 1000 руб., в связи с чем, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 333.40 указанного кодекса возвращает истцу 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2008 г. по делу N А40-29103/08-6-191 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "С Три Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "С Три Сервис" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченных по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк