Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-5411/2007.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25 декабря 2008 г. N 09АП-5411/2007

г. Москва

Дело N А40- 41193/06-46-320

25.12.2008 г.

N 09АП-8766/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей:Жукова Б.Н., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

ОАО АКБ "Союзобщемашбанк" в лице конкурсного управляющего

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.05.2008г. по делу N А40-41193/06-46-320,

принятое судьёй Стрижевой Н.М.

и арбитражными заседателями Крохиным К.В. и Нижниковым ЕВ.,

по иску ОАО АКБ "Союзобщемашбанк" в лице конкурсного управляющего

к ЗАО "Московский завод по ремонту прецизионных станков"

с участием третьих лиц ООО "АКВАТЭК", ООО "МФБ", ООО "Техностандарт", ООО "Промехтехнология", ООО "Монорс", ООО "Кураж-Альянс", ООО "Новый Консалтинг", Моисеев А.В., Федосеева Л.М.

о взыскании 5 770 787,32 долларов США, в том числе - 4 009 864,40 долларов США задолженности по кредиту, 977 830,78 долларов США задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты процентов,

при участии представителей:

от истца- Смирнова Е.Н. по дов. от 13.10.2008 г.,

от ответчика- Костенко О.Н. по дов. от 30.08.06 г.,

от третьих лиц- ООО "АКВАТЭК", ООО "МФБ", ООО "Техностандарт", ООО "Промехтехнология", ООО "Монорс", ООО "Кураж-Альянс", ООО "Новый Консалтинг", Моисеев А.В., Федосеева Л.М.- не явились извещены,

УСТАНОВИЛ

ОАО АКБ "Союзобщемашбанк" в лице конкурсного управляющего (истец) на основании ст.ст.307,309,310,809,810,819 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Московский завод по ремонту прецизионных станков" о взыскании задолженности по кредиту, процентам и неустойки на сумму 5 770 787,32 долларов США по кредитному договору N 194 от 25.05.04г. (договор т.1 л.д.28).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.07 г. по делу N А40-41193/06-46-320, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 г. N 09АП- 5411/2007-ГК иск удовлетворен частично, взыскан долг, проценты, неустойка в размере- 56 000 долларов США (с уменьшением размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ) и расходы по госпошлине.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанные решение и постановление отменить.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2007 года N КГ-А40-8459-07 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.07г. по делу NА40-41193/06-46-320 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 г. отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть выводы, изложенные в Постановлении ФАС МО исследовать обстоятельства дела, дать оценку условиям кредитного договора- п.п.3.2, 3.3, условиям договора банковского счета (п.3.17) и с учетом норм материального права- ст.ст. 316,810,819 ГК РФ разрешить спор.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2008 г. по делу N А40-41193/06-46-320 в иске отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в материалах дела имеются письменные доказательства перевода денежных средств ответчиком истцу в счет погашения долга по кредитному договору.

В период совершения банковских операций банк не был ограничен в этих операциях, лицензия у банка была не отозвана, истец не представил доказательств фиктивности действий ответчика по погашению долга истцу, которые были произведены по согласию с истцом.

Ответчиком погашен долг истцу по кредитному договору в полном объеме, указал суд первой инстанции.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и удовлетворить иск.

Истец считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец указал в апелляционной жалобе, что на момент совершения финансовых операций по погашению долга по кредитному договору и формирования денежных средств у ответчика для погашения кредита, которое производилось в период с 15.11.2004 г. по 02.12.2004 г., в банке ОАО АКБ "Союзобщемашбанк" (Банк) уже по состоянию на 11.11.2004 г. имелась картотека неисполненных расчетных документов клиентов, а на корреспондентском счете Банка отсутствовали денежные средства.

Ответчик также не располагал денежными средствами, необходимыми для погашения долга по кредиту, денежные средства ответчика были сформирован на его счете в результате неправомерных финансовых операций с третьими лицами и банком.

Поэтому погашение долга ответчиком произведено путем совершения механических, технических внутрибанковских записей (проводок), без реального погашения задолженности ответчиком перед банком по договору.

Судом первой инстанции не учтены указания суда кассационной инстанции при вынесении решения, суд не дал оценки условиям кредитного договора- п.п.3.2, 3.3, условиям договора банковского счета (п.3.17), указал истец.

Реальные денежные средства на погашение долга ответчиком по кредиту не направлялись и соответственно ответчиком реального погашения долга по кредиту истцу не производилось, считает истец.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что считает решение обоснованным, просил отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, в судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний, содержащихся в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2007 года N КГ-А40-8459-07, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2008 г. по делу NА40-41193/06-46-320.

В судебном заседании установлено:

Между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор N 194 от 25.05.04г (договор, кредитный договор т.1 л.д. 28), по которому истец обязался выдать ответчику кредит в сумме 4 500 000 долларов США под 13% годовых на срок до 28.05.07г. с уплатой процентов ежемесячно.

Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрен порядок возврата кредита по частям, начиная с сентября 2004 года.

При возникновении просроченной задолженности по кредиту, заемщик был обязан уплатить банку повышенные проценты в размере 26 % годовых.

Стороны при заключении договора согласовали право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком по погашению кредита или уплате процентов.

Истец перечислил, а ответчик получил кредит в сумме 4 500 000 долларов США, что подтверждается выпиской по его валютному счету от 25.05.04 г.

Ответчик нарушил сроки возврата очередных платежей по кредиту.

Истец в соответствии с условиями договора на основании ст.811 ГК РФ потребовал от ответчика досрочно возвратить сумму кредита с уплатой процентов.

Требование о досрочном возврате кредита направлено истцом в адрес ответчика 10.11.06 г.

Задолженность ответчика по кредиту на момент предъявления требования о досрочном возврате денежных средств составила 4 009 864,40 долларов США, задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом за период до истечения срока возврата очередной части кредита составила 604 349,68 долларов США.

На основании п. 2.7 договора по истечении срока возврата очередной части кредита истцом начислены повышенные проценты за пользование кредитом сумме 373 481,10 долларов США, общая сумма процентов составляет 977 830,78 долларов США.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении требования о досрочном возврате денежных средств и уплате процентов по кредиту.

ОАО АКБ "Союзобщемашбанк" в лице конкурсного управляющего (истец) предъявил иск к ЗАО "Московский завод по ремонту прецизионных станков" о взыскании задолженности по кредиту, процентам и неустойки в общей сумме 5 770 787,32 долларов США по кредитному договору N 194 от 25.05.04г. (т. 1, л.д.28).

Исковые требования основаны на том, что к моменту погашения кредита ответчиком на его расчетном и валютном счете денежные средства в достаточном количестве отсутствовали, поэтому его платежные поручения не могли быть исполнены, состояние корреспондентского счета банка также не позволяло проводить финансовые операции банку, поэтому реального исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита не производилось.

Ответчик отклонил исковые требования, так как считает, что представленные им платежные документы свидетельствуют о том, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены в соответствии с условиями этой сделки в полном объеме и у ответчика нет долга перед истцом по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2008 г. по делу N А40-41193/06-46-320 в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела имеются письменные доказательства перевода денежных средств ответчиком истцу в счет погашения долга по кредитному договору, ответчиком погашен долг истцу по кредитному договору в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ст.807- 818 ГК РФ.

Согласно требований ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит.

Однако банк не располагал возможностью кредитования ответчика на момент совершения финансовых операций, указанных истцом в иске и в письменном пояснении от 08.12.2008 г. к расчету по иску.

В соответствии с ч.2 п.4.1-4.4 Положения о безналичных расчетах в РФ N 2-П, при наличии на корреспондентском счете кредитной организации денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих денежных средств осуществляется в порядке поступления распоряжений владельца счета.

Под достаточностью денежных средств на счете понимается наличие остатка денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации, не ниже суммы всех требований к нему.

Списание денежных средств со счета кредитной организации производится в установленной законом очередности.

Как следует из материалов дела, недостаточность денежных средств у банка для исполнения платежных поручений клиентов возникла, начиная с 11.11.04 г., что подтверждается предписаниями ЦБ РФ от 29.11.04 г., 16.11.04 г., 29.11.04 г.

Поэтому начиная с 11.11.04 г. банк не мог исполнять указания клиента по списанию денежных средств со счета- так как при отсутствии денежных средств на рублевом и валютном корреспондентских счетах, банк фактически не мог исполнить платежные поручения третьих лиц по погашению векселей и зачислению денежных средств банка на счет ответчика.

Следовательно, все банковские операции, на которые ответчик ссылается как на доказательства исполнения своих обязательств, реально не исполнялись.

При этом апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 03.03.05г. по делу N А40-4213/05-38-8Б на дату отзыва лицензии 20.01.05 г. у банка имелась картотека неисполненных платежей в сумме 131 131 126 руб. 21 коп.

Так как банк не располагал денежными средствами, достаточными для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, то реальное исполнение платежных поручений было невозможно, независимо от того, являлись ли плательщик и лицо, получавшее денежные средства, клиентами указанного банка либо не являлись.

В соответствии со ст. 864 ГК РФ поручение плательщика исполняется банком при наличии средств на счете плательщика.

Как следует из материалов дела, выписки по валютному счету ответчика на 16.11.2004 г. подтверждают отсутствие остатка, а по рублевом счету на 02.11.2004 г. остаток средств составлял 3 835 руб. 71 коп., согласно выпискам по счетам ответчика и выпискам банка по корреспондентским счетам по состоянию на 12.11.04г., остаток денежных средств достаточных для исполнения денежных обязательств ответчика отсутствовал.

Апелляционный суд считает, что все банковские операции, на которые ответчик ссылает как на доказательства исполнения своих обязательств, реально исполнены не были.

Изучив и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не возвратил банку в полном объеме полученные по договору денежные средства, доказательств своевременного и полного возврата заемных средств банку ответчик не представил.

Исковые требования истца являются обоснованными, соответствующими условиям договора и ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа (кредитного договора).

Исполнение банком платежных поручений ответчика при недостаточности средств для удовлетворения всех предъявленных к нему требований, а также осуществление внутрибанковских операций по выдаче займа третьим лицам, зачислению денежных средств на расчетные счета ответчика и третьих лиц и списанию их со счета, а также продажа и покупка валюты, векселей при отсутствии денежных средств на валютных и рублевых счетах, свидетельствуют о том, что реального фактического исполнения данных финансовых операций банком, ответчиком и третьими лицами данных финансовых операций не производилось.

Данный вывод арбитражного апелляционного суда подтверждается сообщением ЦБ РФ от 15.12.2008 г. N 04-31-3/7481 на судебный запрос суда о правомерности совершения финансовых операций, указанных истцом в иске и в письменном объяснении истца по расчету иска.

В частности ЦБ РФ в указанном документе сообщает, что оценивая в совокупности указанные операции в системной связи, ЦБ РФ рассматривает эти действия как совершенные для реализации единого неправомерного умысла и направленные на достижение цели- фиктивного перевода долга должника (ЗАО "Мосремточстанок") на нескольких фактически неплатежеспособных должников.

Таким образом, перечисленные лица, в нарушение требований ГК РФ осуществили действия, связанные с заменой должника (ЗАО "Мосремточстанок" по кредитному договору от 25.04.04 г.) и при этом неправомерно, в силу фиктивности проведенных операций, создали видимость установления гражданско- правовых отношений.

Следовательно, ЦБ РФ подтвердил неправомерность указанных финансовых операций, направленных на создание видимости погашения долга ответчиком перед банком по кредитному договору.

Задолженность ответчика по кредиту составила 4 009 864,40 долларов США, задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом за период с 02.12.04г. по 26.05.06 г. составила 604 349,68 долларов США.

На основании п. 2.7 договора по истечении срока возврата очередной части кредита истцом начислены повышенные проценты за пользование кредитом сумме 373 481,10 долларов США за период с 01.01.05г. по 25.05.06г., общая сумма процентов составляет 977 830,78 долларов США.

Согласно ст.ст.329-331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено письменным соглашением сторон о неустойке.

Пунктом 3.8 договора сторонами предусмотрена неустойка за просрочку уплаты процентов и других платежей.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате процентов апелляционный суд считает требование истца о взыскании неустойки, подлежащим удовлетворению.

При этом апелляционный суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ считает размер предъявленной неустойки несоразмерным последствия неисполнения обязательства и снижает размер взыскиваемой неустойки до 50 000 долларов США, учитывая при этом и значительный размер процентов за пользование кредитом, начисленный истцом.

Арбитражный апелляционный суд соответствии с указаниями Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2007 года N КГ-А40-8459-07, исследовав и оценив в совокупности материалы и обстоятельства дела, условия кредитного договора- п.п.3.2, 3.3, условия договора банковского счета- п.3.17 (т.2 л.д.98) , с учетом норм материального права- ст.ст. 316,810,819 ГК РФ, сообщения ЦБ РФ от 15.12.2008 г. N 04-31-3/7481 пришел к выводу, что условия и обязательства сторон, содержащиеся в данных договорах, регулируют взаимоотношения сторон по расчетам в соответствии с требованиями законодательства РФ, но не подтверждают правомерностьуказанных финансовых операций, совершенных в счет погашения кредита ответчика по кредитному договору и факт уплаты ответчиком истцу долга по кредитному договору.

Оценивая в совокупности все доказательства, имеющиеся в деле, в том числе условия кредитного договора- п.п.3.2, 3.3, условия договора банковского счета- п.3.17 (т. 2 л.д. 98) и договор текущего валютного счета N 1306/6 (т.2, л.д.102), с учетом норм материального права- ст.ст. 316, 810,819 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что исполнение банком платежных поручений ответчика при недостаточности средств для удовлетворения всех предъявленных к нему требований, а также осуществление внутрибанковских операций по выдаче займа третьим лицам, зачислению денежных средств на расчетные счета ответчика и третьих лиц и списанию их со счета, а также продажа и покупка валюты, векселей при отсутствии денежных средств на валютных и рублевых счетах, свидетельствуют о том, что реального фактического исполнения данных финансовых операций банком, ответчиком и третьими лицами не производилось.

Задолженность ответчиком банку по кредитному договору N 194 от 25.05.04г (т. 1 л.д.28) не уплачена.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его возражений против исковых требований и факт погашения долга банку по кредитному договору N 194.

Судебные акты арбитражного суда в соответствии со ст. 6, 15 АПК РФ должны быть законными и обоснованными.

Ответчиком доказательств погашения долга не представлено, однако суд первой инстанции без учета указанных фактических обстоятельств и требований законодательства, пришел к неправомерному выводу, что требование истца о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки не подлежит удовлетворению, так как ответчик погасил задолженность по кредиту перед истцом.

Арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком погашен долг истцу по кредитному договору в полном объеме, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что является в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта по настоящему делу.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,270,271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2008 г. по делу N А40-41193/06-46-320 отменить.

Взыскать с ЗАО "Московский завод по ремонту прецизионных станков" в пользу ОАО АКБ "Союзобщемашбанк" задолженность по кредиту- 4 009 864,40 долларов США, проценты за пользование кредитом- 977 830,78 долларов США, неустойку за просрочку уплаты процентов- 50 000 долларов США, также расходы по госпошлине по апелляционной жалобе 1 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Б.Н.Жуков С.Н.Овчинникова