Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-16723/2008

Город Москва

25 декабря 2008 г.

Дело N А40-48018/08-76-111

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Н.О.

Окуловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России

N 10 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 23.10.2008г.

по делу N А40-48018/08-76-111, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по иску (заявлению) ЗАО "НК Лизинг"

к ИФНС России N 10 по г. Москве

о признании незаконными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Коломенской Е.В. - по дов. от 22.04.2008 г., Безель К.Э.- ген. директор

протокол N 5 от 21.12.2006 г.

от заинтересованного лица - Звягина - по дов. N 04юр-26 от 07.04.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НК Лизинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 10 по г. Москве от 31.03.2008 N 9748/1775/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "НК Лизинг" в части абзаца 1 пункта 1 относительно привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ, в части п. 2,3,4 решения; о признании незаконным решения ИФНС России N 10 по г. Москве от 31.03.2008 N 9748/1939/17 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в части отказа ЗАО "НК Лизинг" в возмещении суммы в размере 17026323 руб., обязании ИФНС России N 10 по г. Москве возместить ЗАО "НК Лизинг" сумму НДС за май 2007 года в размере 17026323 руб. путем зачета в счет погашения имеющейся недоимки по НДС. ( с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением от 23.10.2008 г. заявленные требования удовлетворены полностью. При этом суд исходил из того, что заявитель представленными документами в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ подтвердил свое право на применение налогового вычета.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и процессуального права; представленные заявителем документы содержат противоречивые сведения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал апелляционную жалобу.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку он полностью подтвердил свое право на применение налогового вычета в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.06.2007 ЗАО "НК Лизинг" направило в адрес ИФНС России N 10 по г. Москве налоговую декларацию по НДС за май 2007 г., в которой к возмещению указана сумма в размере 17 071 306 руб.

10.09.2007 налогоплательщиком электронно подана в налоговый орган корректирующая декларация по НДС за тот же период, по которой к возмещению указана сумма в размере 17 047 330 руб.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки N 9748/17 от 24.12.2007г. Решение N 9748/1775/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение N 9748/1937/17 об отказе в возмещении суммы НДС были вынесены налоговым органом 31.03.2008 г., вручены налогоплательщику 04.06.2008 г., о чем на экземплярах налогового органа генеральным директором заявителя проставлена отметка о получении.

Инспекция, отказывая в возмещении НДС, в оспариваемом решении, ссылается на то, что представленные документы содержат противоречивые сведения, являются формально составленными и указанные операции по приобретению товара и передаче его в лизинг, по мнению налогового органа, не могли быть совершены.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности решений налогового органа в оспариваемой части и удовлетворению требований заявителя, исходя из следующих обстоятельств.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на сумму налоговых вычетов. При этом на основании п.п. 2 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику уплаченные им при приобретении товаров на территории РФ, приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком счетов-фактур. Нормой ст. 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых счетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

ЗАО "НК Лизинг" осуществляет лизинговые услуги организациям - предоставляет на условиях финансовой аренды оборудование, автотранспорт различным юридическим лицам.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявитель в соответствии с договором лизинга N Л07-004/2 от 26 апреля 2007 года, заключённым с ООО "Хлеб Зауралья", передало в лизинг: по накладной N ХП000496 от 10.05.2007 - тестомес 330 литров А2ТХЗБ (2 шт.) на сумму 153480 руб., дежа 330 л.нерж.ст., колеса обрезин. (1шт.) на сумму 46000 руб., округлитель конический CO-1600/V с конусом с тефлоновым покрытием, с обдувом (1 шт.) на сумму 492660 руб.. тестоделнтель А2-ХПО/5 Россия (1 шт.) на сумму 381000 руб., дежеопрокидыватель А2-ХП-2Д-2 (Зшт.) на сумму 208800 руб., бараночную машину Б4-58-Д сушка "Малютка" 35/23 (1 шт.) на сумму 440000 руб.; по товарной накладной N ХП000497 от 10.05.2007 - дозатор-смеситель воды Domix-45 (1 шт.) на сумму 90735 руб.; по товарной накладной N ХП000498 от 10.05.07 льдогенератор F200 на сумму 153525 руб. Всего на сумму 1966200 руб.

Указанное оборудование приобретено заявителем у поставщика - резидента РФ ООО "ТПКА ХЛЕБОПЕЧЕНИЕ" на основании договора N ДХП000000070 от 12.02.2007. Сумма НДС по закупленному и переданному в лизинг оборудованию составила 299928 руб. 81 коп., что подтверждается счетами-фактурами N ХП000794, N ХП000795, N ХП000796 от 10.05.2007. Товар приобретен у продавца в г. Москве и отгружен в адрес лизингополучателю в г. Курган через ООО "А-Логнстик", что подтверждается товарными накладными от 10.05.2007 NХП000496, ХП000497, ХП000498.

Кроме того, пункт 2.1.2 договора N ДХП000000070 от 12.02.2007 изменен сторонами дополнительным соглашением N 2 от 09.04.2007, и поставщик обязан передать оборудование покупателю по месту нахождения лизингополучателя (г. Курган).

Довод налогового органа относительно различия в датах, проставленных на товарных накладных ХП000497, ХП000498, ХП000496 от 10.05.2007 и на акте приема-передачи от 15.05.2007 к договору N ДХП000000070 от 12.02.2007 купли-продажи был исследован судом первой инстанции и обоснованно не принят во внимание, т.к. указанное различие в датах, произошло по причине того, что товарные накладные составлялись бухгалтерией продавца - ООО "ТПКА ХЛЕБОПЕЧЕНИЕ." - вместе со счетом-фактурой от 10.05.2007. Подписание акта приема-передачи с проставлением места составления - г. Курган вызвано тем, что в дополнительном соглашении N 2 к договору N ДХП000000070 от 12.02.2007 в пункте 5 указано, что оборудование покупателю предается по месту нахождения лизингополучателя (г. Курган), товар передается ЗАО "НК Лизинг" не в г. Москве, а г. Курган.

Как следует из объяснений представителей заявителя, фактически все документы по передаче товара от продавца ООО "ТПКА ХЛЕБОПЕЧЕНИЕ" покупателю ЗАО "НК Лизинг" подписаны и составлены г. Москве, товар отгружен через ООО "А-Логистик" и проследовал из г. Москвы в г. Курган к лизингополучателю, что подтверждается сделанными в товарных накладных записями в строке "основания".

Проставление на акте приема-передачи от 15.05.2007 места составления - г. Курган вызвано соблюдением нормы указанного пункта дополнительного соглашения.

Ссылка налогового органа на непредставление акта приема-передачи оборудования лизингополучателем не может быть принята во внимание, поскольку из представленных заявителем документов усматривается факт приобретения заявителем оборудования и его передачи в лизинг. Анализ представленных доказательств подтверждает реальность хозяйственных операций заявителя по указанной сделке.

Как видно из материалов дела, заявителем в соответствии с договором лизинга N Л07-014 от 22.05.07 г., заключенным с ООО "ЕТК-Инвест", переданы в лизинг по товарной накладной N 30 от 24.05.2007г. вагон-платформа модели 13-4107 ТУ У 35.2-05669819-010-2004 (6 шт.) на сумму 12392828,54 руб., вагон-платформа модели 13-4107 ТУ У 35.2-05669819-010-2004 (20 шт.) на сумму 41309427,34 руб.. вагон-платформа модели 13-4107 ТУ У 35.2-05669819-010-2004 (20 шт.) на сумму 41309427,34 руб., вагон-платформа модели 13-4107 ТУ У 35.2-05669819-010-2004 (10 шт.) на сумму 20654714,06 руб. Всего на сумму 115666397 руб. 28 коп.

Указанное оборудование приобретено ЗАО "НК Лизинг" у поставщика - резидента РФ ООО "ЕТК-Инвест" на основании контракта N К07-014 от 22.05.07 г., акта приемки-передачи товара от 24.05.2007 г.

Сумма налога на добавленную стоимость по закупленному и переданному в лизинг оборудованию составила 17644026 руб. 70 коп., что подтверждается счетом-фактурой N 30 от 24.05.07.

Налоговый орган указывает на то, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие транспортировку товара из г. Москвы (от грузоотправителя - ООО "ЕТК-Инвест") на ст. Гуково в адрес лизингодателя.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод налогового органа, т.к. инспекцией не учтено то обстоятельство, что данная сделка является сделкой возвратного лизинга: продавец вагонов - ООО "ЕТК-Инвест" является одновременно лизингополучателем, в связи с чем, вагоны по акту на основании договора купли-продажи передавались через ЗАО "НК Лизинг" в адрес лизингополучателя ООО "ЕТК-Инвест", которое находится в г. Москве. Таким образом, присутствие генерального директора ЗАО "НК Лизинг" в момент фактической передачи вагонов от ООО "ЕТК-Инвест" (продавца) к ООО "ЕТК-Инвест" (лизингополучателю) на ж/д ст. Гуково Ростовской области не требовалось.

Вывод инспекции о том, что передача товара по накладной N 30 от 24.05.2007 к договору купли-продажи осуществлялась в г. Москве неправомерен, поскольку в тексте накладной отсутствуют сведения о месте передачи товара, в ней указывается место нахождения покупателя и продавца.

В договоре лизинга подвижного состава N Л08-014 от 22.05.2007 (пункт 4) указано, что предмет лизинга поставляется по адресу - ст. Гуково Северо-Кавказской ж.д., РФ. В контракте N К07-014 от 22.05.2007 (пункт 3.2.) местом передачи товара также значится станция Гуково. Акты приемки-передачи подтверждают фактическую передачу товара, при этом фактически товар не покидал станции Гуково.

В процессе приобретения вагонов ЗАО "НК Лизинг" товар находился на ст. Гуково, также вагоны оставались на станции Гуково при передаче их в лизинг ООО "ЕТК-Инвест".

Выводы инспекции о движении вагонов из Украины в Москву, а затем на ст. Гуково являются несостоятельными, поскольку и заявитель и ООО "ЕТК-Инвест" находятся в г. Москве, в связи с чем не возникло необходимости присутствия при передаче товара от продавца (ООО "ЕТК-Инвест") к покупателю/лизингодателю (ЗАО "НК Лизинг") и затем к лизингополучателю (ООО "ЕТК-Инвест") в месте нахождения товара - на ст. Гуково. Как следует из пояснений заявителя, фактически все документы по сделке подписаны в г. Москве, в связи с чем, генеральный директор заявителя не ездил на ст. Гуково, приказ о командировке издан ошибочно.

Первоначально в накладную N 30 от 24.05.2007 не были вписаны сведения об адресах поставщика и плательщика, при этом в накладной содержались ссылки на номер контракта и на данные о счете-фактуре N 30 от 24.05.2007. Как правильно указал суд первой инстанции, внесение дополнительной информации в текст накладной, а также исправление сведений в накладной, не является нарушением налогового законодательства и не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Довод налогового органа о неправильном заполнении актов о приеме-передаче групп объектов основных средств не принимается во внимание, поскольку указанные документы являются вторичными, составляются самим налогоплательщиком на основании актов приемки-передачи, которые являются приложениями к договору. Неполное заполнение, заполнение с ошибками, упомянутых документов не является налоговым правонарушением, и не может являться основанием для отказа в возмещении НДС.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС РФ N 10 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2008 г. по делу N А40-48018/08-76-111 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 10 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.Окулова

Судьи

В.Я.Голобородько П.В.Румянцев