Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-16627/2008

г.Москва

Дело N А40-64917/08-79-519

25 декабря 2008 г.

N 09АП-16627/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу РО ФСФР России по ЦФО

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2008

по делу N А40-64917/08-79-519 судьи Дранко Л.А.,

по заявлению ОАО "Царицыно"

к РО ФСФР России по ЦФО

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мефтахутдинов Ш.С. по доверенности от 21.10.2008, паспорт 45 06 526150,

от ответчика: Салихова Н.Б. по доверенности от 29.07.2008, удостоверение N 64,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2008 удовлетворено заявление ОАО "Царицыно" о признании незаконным и отмене постановления регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО от 14.08.2008 о назначении ОАО "Царицыно" административного наказания по делу N 187-2008-Ю77-001-001 об административном правонарушении в области рынка ценных бумаг.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом податель жалобы настаивает на том, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ за непредставление акционеру документов Общества, в силу требований п.1 ст.89, п.2 ст.91 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов и требований апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, просившего оставить решение без изменения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, в РО ФСФР по ЦФО поступила жалоба от Коршуновой В.Ю., являющейся представителем акционера общества Агаповой Н.Ф. о непредставлении Агаповой Н.Ф. документов Общества.

По данному факту 06.08.2008 в отношении заявителя с участием его представителя был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, и 14.08.2008 вынесено оспариваемое по настоящему делу постановление о привлечении заявителя к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица ответчика вправе составлять протоколы по таким нарушениям.

Процедура составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также срок давности привлечения к административной ответственности ответчиком соблюдены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку вывод суда об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, является правильным.

Из материалов дела усматривается, что к заявителю обратился представитель акционера общества Агаповой Н.Ф. Минаев С.Ю. с требованием от 02.07.2008 о предоставлении информации и документов, копии которых просил выдать ему или его представителю в 7-дневный срок с момента предъявления этого запроса, а в случае отсутствия непосредственного обращения за получением документов, просил направить их по адресу: Москва, ул.Абрамцевская, д.10, ЗАО "СИнС".

Заявитель в ответ на данное требование направил Минаеву С.Ю. по адресу: Москва, Нагатинская наб., д.40/1, кв.125, уведомление о том, что часть запрошенных документов подготовлена, которые он или его представитель могут получить, предъявив документы, подтверждающие соответствующие полномочия.

16.07.2008 в Общество обратилась Коршунова В.Ю. с устным требованием о выдаче копий документов, подготовленных по требованию Минаева С.Ю., при этом представила копию доверенности без представления подлинной, в связи с чем часть подготовленных документов Коршуновой В.Ю. выданы не были, а были направлены по почте Минаеву С.Ю. исходящим от 17.07.2008 N 1/01-297 по адресу: Москва, Нагатинская наб., д.40/1, кв.125.

Неправомерные, по мнению административного органа, действия Общества выразились в том, что Общество в нарушение требований ст.91 Федерального закона "Об акционерных обществах" не предоставило акционеру истребуемые документы.

Как следует из положений ст.91 Федерального закона "Об акционерных обществах", общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона, в частности к бюллетеням для голосования. При этом эти документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к таким документам, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В настоящем случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, Общество обязано выдать акционеру только те документы, которые перечислены в ст.89 ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно оспариваемому по настоящему делу постановлению заявитель обязан был представить акционеру справку о состоянии взаиморасчетов с бюджетном и государственными внебюджетными фондами, копии свидетельств о праве собственности на объекты имущества, находящиеся в собственности Общества, карточки по учету основных средств, содержащие стоимость приобретения, сумму износа (амортизации) и остаточную стоимость каждого из объектов недвижимости, копии договоров аренды объектов основных средств, о передаче объектов недвижимости общества в аренду третьим лицам, копии правоустанавливающих документов на земельные участки, принадлежащие обществу или находящиеся в его владении или пользовании, а также кадастровые номера данных земельных участков, копии всех заключенных и действующих договоров о совместной деятельности, договоров простого товарищества, доверительного управления.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, указанные документы не являются документами, которые Общество обязано хранить и представлять (в копиях) акционерам, доказательств обратного с нормативным и документальным обоснованием ответчик не представил.

Суд также принимает во внимание, что Общество обязано представлять акционерам только те документы, которые у него имеются, между тем, установить по материалам административного дела, какие из имеющихся у заявителя документов, которые он обязан представлять акционерам, и которые не были представлены Минаеву С.Ю., не представляется возможным.

В уведомлении от 10.07.2008 N 1/01-281 генеральный директор Общества указывал, что трудовой договор с генеральным директором, штатное расписание Общества, сертификаты, свидетельства, подтверждающие наличие у Общества зарегистрированных патентов и товарных знаков не являются теми документами, которые могут быть выданы акционеру.

Между тем при производстве по делу об административном правонарушении ответчик не исследовал данные обстоятельства, которые подлежали обязательному выяснению, как имеющие существенное значение для правильного объективного и всестороннего рассмотрения административного дела.

Доказательства, подтверждающие, что заявитель чинил препятствия Агаповой Н.Ф. в доступе к документам общества, отсутствуют.

Таким образом, административным органом не выполнено требование ст.24.1 КоАП РФ, в соответствии с которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ именно на административный орган возложена обязанность по выяснению, в частности, следующих обстоятельств: наличие события правонарушения, лица, совершившего противоправное действие (бездействие), виновность названного лица, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, по итогам которого административным органом составляется протокол об административном правонарушении, который в силу ст.26.2 КоАП РФ является доказательством по делу и должен отвечать требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

В настоящем случае, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует состав и вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что в своем решении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2008 по делу N А40-64917/08-79-519 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов Ж.В.Поташова