Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 09АП-15939/2008

г. Москва

Дело N А40-35226/08-42-291

18.12.2008 г.

N 09АП-15939/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Лаврецкой

Судей: Т.К. Афанасьевой, И.В. Разумова

При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хамовники" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 22.10.2008г. по делу N А40-35226/08-42-291

принятое судьей Р.П. Сустретовой

по иску ОАО "Мосэнерго"

к ответчику ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хамовники"

третье лицо Префектура ЦАО г. Москвы

о взыскании 33 280 руб. 02 коп.

При участии:

от истца: Р.З. Хафизов по доверенности N 12-07/441-59 от 21.04.2008г.

от ответчика: Т.Ю. Рогожина по доверенности N 1173 от 22.09.2008г.

от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Мосэнего" с исковым заявлением о взыскании с ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хамовники" задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергии в горячей воде N 0118073 от 01.04.2002г. в размере 33 280 руб. 02 коп., состоящей из: основного долга в размере 28 973 руб. 02 коп. по оплате тепловой энергии за январь, май, октябрь, ноябрь и декабрь 2006 г. и 4 307 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа с 10.02.2006г. по 01.05.2008г.

В обоснование своих требований истец указывает, что выставленные абоненту (ответчику) счета-фактуры за январь, май, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г. на общую сумму 102 157 руб. 75 коп. оплачены ответчиком лишь на сумму 73 184 руб. 73 коп., в связи с чем, задолженность составила 28 973 руб. 02 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело в суде первой инстанции рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица - Префектуры ЦАО г. Москвы.

Решением от 22.10.2008г. иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

В жалобе ответчик указывает, что в выставляемых ОАО "Мосэнерго" ежемесячных счетах за тепловую энергию, для категории потребителя "население" по ряду договоров неправомерно применялся тариф для организаций, в управлении которых находятся многоквартирные дома (управляющие организации). Кроме того, в 2006 г. ГУП ДЕЗ района "Хамовники" не имело статус управляющей организации, а значит, к ответчику не могли применяться тарифы как для управляющей организации.

Возникшую разницу между тарифом "население", который должен был применяться в отношении ответчика, и "управляющие организации" согласно распоряжению Правительства Москвы N 1575-РП от 05.08.2004г., истцу обязана возмещать Префектура. В связи с чем, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком обязанности Префектур административных округов выплачивать разницу в тарифах на тепловую энергию энергоснабжающим организациям (истцу по делу - ОАО "Мосэнерго").

Кроме того, как указывает ответчик, ОАО "Мосэнерго" в нарушение указанного распоряжения Правительства Москвы N 1575-РП от 05.08.2004г. в 2006 году для получения субсидии не представляло "Отчет о фактическом объеме потребленной тепловой энергии" (Приложение N 2 к регламенту). Финансирование, связанное с возмещением разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для бытовых нужд населения путем перечисления субсидий, было произведено Префектурой ЦАО г. Москвы на расчетный счет истца за период январь-июль 2006 г. по платежным поручениям N 1071 от 23.12.2005г. и N 913 от 09.10.2006г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, считая решение суда законным и обоснованным.

Дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства и представившего письменные пояснения, в которых поддерживает правовую позицию ответчика и просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить апелляционную жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы ответчика, и отмене решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на поставку (продажу) тепловой энергии в горячей воде (для потребителей без приборов учета) N 0118073 от 01.04.2002г. (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны установили, что энергоснабжающая организация и абонент при купле-продаже тепловой энергии обязуются руководствоваться договором энергоснабжения, а также действующим законодательством Российской Федерации, решениями региональных энергетических комиссий и другими правовыми актами.

Согласно пункту 3.1 договора расчет за тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным решениями региональных энергетических комиссий.

Статьей 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" тарифы на тепловую энергию подлежат государственном регулированию.

Согласно абз. 4 ст. 1 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" потребителем признается физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью) и (или) тепловой энергией (мощностью).

Таким образом, при установлении того обстоятельства, является ли истец фактическим потребителем тепловой энергии, возникает необходимость определения целей приобретения абонентом тепловой энергии, а именно, приобретал ли истец тепловую энергию для собственных (бытовых) и (или) производственных нужд.

Как видно из приложения N 3 к договору, тепловая энергия по нему подавалась в муниципальный жилищный фонд, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Ответчик, осуществляя функции жилищно-эксплуатационной организации применительно к упомянутому выше жилищному фонду, не является потребителем или перепродавцом тепловой энергии. Он выполняет роль посредника в отношениях между истцом и населением, которое является фактическим потребителем тепловой энергии по договору N 0118073 от 01.04.2002г. Ответчик фактически оказывает услуги теплоснабжающей организации по сбору платежей с населения.

Следовательно, расчеты между истцом и ответчиком должны были осуществляться по тарифу для группы потребителей "население" в отношении тепловой энергии, поставляемой населению жилых домов.

Доводы ОАО "Мосэнерго" о том, что тариф для группы потребителей "население" не является экономически обоснованным, не могут быть приняты во внимание судом при разрешении настоящего спора.

Истец, являясь профессиональным участником отношений в сфере энергоснабжения, располагая данными о собственных затратах, тем не менее не представил доказательств того, что он обращался в суд с заявлениями о признании недействительными постановлений региональной энергетической комиссии о введении в действие тарифов на тепловую энергию для группы потребителей "население", либо оспорил в установленном порядке правовые акты комиссии ввиду их несоответствия ст. 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", закрепляющей принцип установления экономически обоснованных цен на тепловую энергию.

Кроме того, применение в рассматриваемом деле иного тарифа (не для группы потребителей "население") к жилищному фонду было бы нарушением норм законодательства о государственном регулировании цен (тарифов) на тепловую энергию, абзаца второго п. 1 ст. 424 ГК РФ.

По объему потребленной энергии у сторон спора разногласий нет, кроме того, представитель истца не оспаривает и тот факт, что по тарифу "население" ответчиком денежные средства за поставленную энергию внесены в полном объеме, а сумма иска представляет собой исключительно недополученные, по мнению истца, компенсационные выплаты из бюджета города Москвы и сумму налога на добавленную стоимость, начисленного на внесенные со стороны города Москвы в лице его органов субсидии.

При изложенных обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, в связи с чем, нет оснований для взыскания с ответчика пени, и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Коллегия апелляционного суда находит неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в распоряжении Правительства Москвы N 712 от 16.04.2004г. указаний на возмещение Префектурами разницы в тарифах непосредственно энергоснабжающим организациям.

Законодательством предусмотрено, что возмещение разницы между действующими тарифами на тепловую энергию для жилищных организаций и тарифами, установленными для населения, осуществляется только ресурсоснабжающими организациями, выполняющими городской заказ на отпуск тепловой энергии для бытовых нужд населения (Постановление Правительства Москвы от 26.12.2000г. N 1009 "О состоянии расчетов за тепловодоснабжение и водоотведение в жилищном фонде г. Москвы и мерах по их совершенствованию").

Постановлением Правительства г. Москвы N 672-ПП от 28.09.2004г. определено, что тариф на тепловую энергию для населения утверждается РЭК ниже стоимости ее производства и поставки. Возмещение разницы теплоснабжающим предприятиям производится за счет средств городского бюджета.

Таким образом, на законодательном уровне закреплен механизм предоставления теплоснабжающим организациям дотационных средств из бюджета г. Москвы в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ. услуг) населению, проживающему в муниципальном жилом фонде. При этом, предоставление дотационных средств из бюджета г. Москвы в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) предусмотрено только в отношении ДЕЗов.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ГУП ДЕЗ как унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества.

Постановлением Правительства Москвы N 672-ПП от 28.09.2004г., распоряжением Правительства Москвы N 712-РП от 16.04.2004г., иными актами органов государственной власти города Москвы какие-либо дополнительные обязанности на ответчика не были возложены, они касаются исключительно взаимоотношений органов власти и энергоснабжающих предприятий.

Компенсационные выплаты не являются платежами абонента по рассматриваемому договору энергоснабжения, а носят иной правовой характер, являясь, по сути, бюджетными субсидиями на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, то есть они в принципе не могли покрывать долги конкретного абонента по конкретному договору энергоснабжения, что следует и из самих платежных документов по перечислению субсидий истцу, которые оформлялись префектурой Восточного административного округа не на какого-либо абонента, а в целом по округу.

Полагая, что город Москва не исполняет принятые нормативными актами обязательствами, истец не лишен возможности предъявить соответствующие требования к публично-правовому образованию или его органам.

На основании изложенного, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной, а обжалуемое решение в соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе ОАО "Мосэнерго" в иске с отнесением на него по правилам ст. 110 АПК РФ расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2008г. по делу N А40-35226/08-42-291 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "Мосэнерго" в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хамовники" 1000 руб. в возмещение расходов на госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Лаврецкая

Судьи

И.В. Разумов Т.К. Афанасьева