Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-14390/2008

г. Москва

Дело N А40-30971/08-39-279

"25" декабря 2008 г.

N 09АП-14390/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Крыловой А.Н.,

Судей Басковой С.О., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2008г. по делу N А40-30971/08-39-279, принятое судьей Поповой Г.Н. по иску ЗАО "МАКС" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 11 114 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка, извещён;

от ответчика: не явка, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 11 114 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2008г. исковые требования ЗАО "МАКС" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что требования истца обоснованны и подтверждены представленными доказательствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Апелляционный суд, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно представленным в материалы дела справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2006г., протоколу об административном правонарушении 31 БА N 737893 от 14.12.2006г., постановлению по делу об административном правонарушении 31 ББ N 731009 от 14.12.2006г. водитель Поздняков Н.Ф., управляя автомобилем УАЗ-33962, регистрационный знак В941КО31, нарушил п. 8.4. правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, которым причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ-21101, регистрационный знак Е190ОК31, принадлежащему Солодову В.П..

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ВАЗ-21101, регистрационный знак Е190ОК31, было застраховано в ЗАО "МАКС", страховой полис от 06.03.2006г. N 1665/50-7277809.

Размер ущерба, причиненный автомобилю ВАЗ-21101, регистрационный знак Е190ОК31 согласно смете (расчету) стоимости ремонта (восстановления) от 26.01.2007г., заключению об определении стоимости транспортного средства от 26.01.2007г. составил 11 114 руб. 75 коп.

ЗАО "МАКС" оплатило фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного в ООО "Сокол-Авто", в размере 11 114 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением N 23638 от 05.03.2007г.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к ЗАО "МАКС" перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что договор страхования, на основании которого истцом произведена выплата страхового возмещения, является незаключенным, ввиду непредставления истцом доказательств оплаты страховой премии, не может быть принят судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика относительно стоимости произведенного ремонта.

Заявитель жалобы считает, что смета (расчет) стоимости ремонта (восстановления) от 26.01.2007г. содержит перечень работ не подтвержденных документально.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств, опровергающих обоснованность сметы (расчета) стоимости ремонта (восстановления) от 26.01.2007г., суду представлено не было.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2008г. по делу N А40-30971/08-39-279 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Н.Крылова

Судьи

С.О.Баскова В.С.Гарипов