Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 09АП-16877/2008

г. Москва

Дело N А40-34527/08-30-223

26 декабря 2008 г.

N 09АП-16877/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Н. Крыловой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арбат энд Ко" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2008 года по делу N А40-34527/08-30-223, принятое судьёй В.Г. Вороновой по иску закрытого акционерного общества "Национальная Факторинговая Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Арбат энд Ко"

третье лицо ООО "Градиент-Юг"

о взыскании 1 122 919 рублей 73 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Довгая Т.А. по доверенности от 09 января 2008 года N 7

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Национальная Факторинговая Компания" (далее - ЗАО "НФК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Арбат энд Ко" (далее - ООО "Арбат энд Ко") о взыскании 899 050 рублей 61 коп. долга по оплате поставленного товара согласно договору поставки от 01 августа 2007 года N 103Р/07/RUS.

Решением суда от 29 октября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд необоснованно не принял представленные ответчиком расчет суммы долга на 852 213 рублей 51 коп. и товарные накладные, подтверждающие обнаружение в процессе приемки бракованной продукции, а также недостачу товара. Кроме того, ответчик выразил несогласие с ошибочным, по его мнению, выводом суда о распространении на договор поставки действия соглашения об использовании факсимильного воспроизведения подписи, заключенного между ответчиком и ООО "Градиент- Юг".

В представленном отзыве на жалобу истец просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте, своего представителя в судебное заседание не направил.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

В ходе исследования обстоятельств дела установлено, что 01 августа 2004 года между ООО "Градиент-Юг" (поставщик) и ООО "Арбат энд Ко" (покупатель, дебитор) заключен договор поставки N 103Р/07/RUS, согласно условиям которого ответчику поставлен товар на сумму 1 798 897 рублей 76 коп.

02 декабря 2004 года между Банком "Национальная Факторинговая Компания" (Закрытое акционерное общество) и ООО "Градиент-Юг" заключен генеральный договор N ДФ-375/2004 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, в соответствии с которым Банк осуществил финансирование ООО "Градиент-Юг" под уступку денежных требований, вытекающих из поставки товара, произведенной последним в адрес ответчика по договору поставки.

В результате права требования по оплате поставленного товара от третьего лица перешли к Банку, о чем ответчик уведомлен надлежащим образом.

Согласно пункту 5.4. договора факторинга в случае неоплаты ООО "Арбат энд Ко" денежного требования в течение 87 дней с даты наступления срока платежа по договору поставки ООО "Градиент-Юг" обязан в течение 3 банковских дней перечислить истцу сумму предоставленного финансирования, что исполнено не было.

12 июля 2006 года между Банком "Национальная Факторинговая Компания" (Закрытое акционерное общество) и ООО "Градиент-Юг" заключен договор поручительства кредитной организации N ДП/КО-84/2006, согласно которому Банк принял на себя обязательства по исполнению ответчика своих обязательств по оплате товара по договору поставки. Размер выплаченного поручительства составил 70 процентов от суммы поставки.

В силу пункта 4.14 договора поручительства при выплате Банком поручительства за ООО "Арбат энд Ко" к Банку переходят права ООО "Градиент-Юг" по договору поставки в том объеме, в котором Банк удовлетворил требования ООО "Градиент-Юг".

Принимая во внимание положения договоров поставки, поручительства и факторинга, обстоятельства их исполнения сторонами, оценив представленные доказательства, в том числе подлинные товарные накладные суд пришел к правильному выводу о том, что расчет истца по сумме соответствует данным, указанным в накладных и основной долг ответчика составляет 899 050 рублей 61 коп.

Суд обоснованно отклонил представленный ответчиком свой расчет, поскольку ответчик при этом ссылался на копии товарных накладных. Подлинные документы не были представлены в суды ни первой, ни апелляционной инстанций.

Оценивая договор поставки на предмет его соответствия федеральному законодательству, суд первой инстанции признал его действительной сделкой, установив, что договор совершен с использованием факсимиле, о чем стороны договорились, заключив соответствующее соглашение (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлинник которого обозревался в судебном заседании.

Из содержания данного соглашения не следует, что оно распространяет свое действие на конкретный договор, а именно договор от 24 октября 2005 года N УК-01/05, о чем утверждает заявитель жалобы.

Согласно пункту 1 соглашения об использовании факсимильного воспроизведения подписи стороны выразили согласие на использование при подписании документов финансово-кредитного характера факсимильного воспроизведения подписей лиц, уполномоченных подписывать данные документы от имени сторон, в случаях прямо не запрещенных законодательством.

По смыслу приведенного положения использование сторонами факсимиле не ограничивается одним договором.

Не нашли правового и документального подтверждения иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2008 года по делу N А40-34527/08-30-223 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Н. Крылова Е.Е. Мартынова