Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-16310/2008

г. Москва

Дело N А40-57847/08-84-481

N 09АП-16310/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.,

судей Свиридова В.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за исполнением объектов недвижимости г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2008 по делу N А40-57847/08-84-481 судьи Бородули Т.С.

по заявлению ООО "МЕТИЗЫ-М"

к Государственной инспекции по контролю за исполнением объектов недвижимости г. Москвы

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Чинцов О.М., паспорт 28 00 192455, по дов. от 09.12.2008;

от ответчика (заинтересованного лица): Нефедов А.А., паспорт 45 03 889955, по дов. от 05.08.2008;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТИЗЫ-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Государственной инспекции по контролю за исполнением объектов недвижимости г. Москвы от 01.07.2008 N 1717-НФ/52211/5к1-08 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 15.2 КоАП г. Москвы.

Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое постановление противоречит нормам Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Государственная инспекция по контролю за исполнением объектов недвижимости г. Москвы не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на то, что административное правонарушение, послужившее основанием для выдачи предписания, относится к сфере учета и использования объектов нежилого фонда.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Главными инспекторами Контрольного управления Госинспекции по недвижимости была проведена проверка соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 115230, Россия, г. Москва, шоссе Каширское, д. 10, корп. 2.

Нежилое помещение является собственностью города Москвы.

В качестве основания к занятию указанного помещения заявителем был представлен заключенный с Департаментом имущества города Москвы договор аренды N 06-01356/07 от 13.12.2007. Цель использования по договору - под офис и торговлю.

Проверкой, проведенной ранее, было выявлено, что ООО "Метизы-М" произвело переустройство, выразившееся в перепланировке и переоборудовании арендуемого нежилого помещения, без оформления разрешительной документации.

На момент проведения проверки выявлено: в подвале: в помещении А установлена перегородка с дверным проемом; в помещении II между комнатами 14 и 14а установлена межкомнатная перегородка с дверным проемом; на первом этаже в помещении III: в комнате 1 заложено окно; в комнате 6 установлен душ; в комнате 20 установлена перегородка длиной около 5м; на втором этаже в помещении Y: между комнатами 2 и 7, 11 и 11а установлены межкомнатные перегородки с дверными проемами; в помещении YI: между комнатами 1 и 1а, 2 и 2а, 4 и 4а, 7 и 7а, 7а и 7б, 7б и 7в установлены межкомнатные перегородки; между комнатами 7 и 7г, 7а и 7г, 76 и 7г, 7в и 7г, 16 и 16а установлены межкомнатные перегородки с дверными проемами; в комнате 2а установлена раковина и две плиты.

14.02.2008 ООО "Метизы-М" выдано предписание Госинспекции по недвижимости N 51651/4к4, в соответствии с которым Обществу предписано в срок до 14.06.2008 получить распоряжение Префектуры ЮАО о согласовании проведения работ по перепланировке, переоборудованию, либо в случае невозможности получения соответствующего разрешения, восстановить состояние нежилого помещения в соответствии с технической документацией.

При проведении контрольной проверки сотрудниками Госинспекции по недвижимости было установлено, что распоряжение Префектуры ЮАО о согласовании проведения работ по перепланировке, переоборудованию не получено, нежилое помещение в соответствии с технической документацией не восстановлено. Ранее выявленное правонарушение не устранено, предписание ответчика не выполнено.

20.06.2008 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы составлен протокол об административном правонарушении N 52211/5к1 (л.д. 67-68), а 01.07.2008 начальником Инспекторского управления N 1 Госинспекции по недвижимости вынесено постановление по делу N 1717-НФ/52211/5к1-08, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 15.2 КоАП г. Москвы и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Указанное постановление явилось основанием для обращения Общества с заявлением в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 15.2 КоАП г. Москвы невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) или отдельных требований данного предписания органа государственной власти города Москвы (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, вменяемое заявителю событие правонарушения состоит в невыполнении предписания административного органа.

Вместе с тем, невыполнение или ненадлежащее выполнение предписаний, выданных контролирующим органом или их должностным лицом в пределах своей компетенции составляют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ.

Согласно ст. ст. 72, 73 Конституции РФ административное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти, в том числе осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, перечня видов административных наказаний и правил их применения, административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с установленной структурой федеральных органов исполнительной власти настоящий Кодекс определяет подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральным органам исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, как было указано выше, административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что вопрос исполнения предписаний, выданных органами, осуществляющим государственный контроль, в том числе государственными органами субъекта федерации, относится к вопросу федерального значения.

Фактически объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения, квалифицированного по ст. 15.2 КоАП г. Москвы, совпадает с объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, представляет собой невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания, определяющая санкцию для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Однако максимальная санкция за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, для юридических лиц установлена в 20 000 руб., максимальная санкция, предусмотренная ст. 15.2 КоАП г. Москвы, для юридических лиц установлена в 100 000 руб., т.е. выше размера штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В данном случае размер штрафа взысканного с заявителя составил 80 000 руб.

В связи с этим следует признать, что действия Общества ошибочно были квалифицированы ст. 15.2 КоАП г. Москвы, а назначение заявителю административного наказания в размере, превышающем максимальный размер санкции ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ, является неправомерным.

Кроме того, ст. 28.3 КоАП РФ установлен перечень должностных лиц, органов, уполномоченных составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе по ст. 19.5 КоАП РФ.

Госинспекция по недвижимости в состав органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с неисполнением в установленный срок предписания (ст. 19.5 КоАП РФ), не входит.

Судом апелляционной инстанции также проверена процедура привлечения Общества к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной считает ошибочными выводы суда первой инстанции в части, относящимися самовольного занятия земельного участка (ст.7.1 КоАП РФ) как не относящееся к настоящему делу, поскольку Общество привлечено по ст.15.2 КоАП г.Москвы, предусматривающей ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания, касающегося согласования проведения работ по перепланировке нежилого помещения или его восстановления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку они противоречат нормам Кодекса об административной ответственности Российской Федерации, регламентирующего порядок привлечения к административной ответственности, определяет полномочия органов, составлять протоколы и постановления по делу об административном правонарушении, имеет приоритет перед КоАП г, Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2008 по делу N А40-57847/08-84-481 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В.Демидова

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров