Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-16910/2008

город Москва

25.12.08года

Дело N А 40-74743/08-97-638

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.08 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.08 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Чепик О.Б. Жуков Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сборниковой О.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СХЛ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.08

по делу А40- 74743/08-97-638 принятое судьей Китовой А.Г.

по иску ООО "СХЛ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД"

к ОАО "ТЕХНОЛОГ"

об обязании ответчика заключить долгосрочный договор аренды, исполнив договор целевого беспроцентного займа N 73 от 19.07.01, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74.161 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Абазов Р.Р. по дов. N 110 от 03.11.08

от ответчика - н/явка (извещен)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось с иском ООО "СХЛ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" к ОАО "ТЕХНОЛОГ" об обязании ответчика заключить долгосрочный договор аренды, исполнив договор целевого беспроцентного займа N 73 от 19.07.01, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74.161 руб. 40 коп.

Вместе с исковым заявлением истцом подано ходатайство об обеспечении иска в соответствии со ст. 92 АПК РФ в виде запрета ответчику предпринимать какие-либо действия, направленные на принудительное освобождение занимаемого ООО "СХЛ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" помещения и ограничения права его пользования.

Определением от 25.11.08 в удовлетворении ходатайства отказано.

Истец, ООО "СХЛ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что испрашиваемые обеспечительные меры напрямую связаны с существом спора, т.к. существом спора является требование обязать ответчика заключить договор аренды нежилого помещения, т.е. в соответствии со ст. 606 ГК РФ предоставить за плату право владения и пользования нежилым помещением, которое фактически имелось у истца до момента истечения срока действия договора аренды N А-1/18СХЛ-2007 от 10.12.07 и которого, истец может лишиться вследствие непринятия судом испрашиваемых обеспечительных мер.

Представитель ООО "СХЛ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился,

Представитель ОАО "ТЕХНОЛОГ", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, истец обращается к ответчику об обязании ответчика заключить долгосрочный договор аренды, тем самым исполнив договор целевого беспроцентного займа N 73 от 19.07.01. т.е. исполнить договор в натуре ссылаясь на ст. 12 ГК РФ.

В связи с чем, по мнению заявителя, непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В обоснование иска истец указывает на нарушение ответчиком обязательств по договору целевого беспроцентного займа N 73 от 19.07.01, заключенного между ОАО "ТЕХНОЛОГ" и ООО "СХЛ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД", в результате чего между сторонами был заключен договор от 10.12.07N А-1/18СХЛ-2007 аренды нежилых помещений общей площадью 261,10 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, ул. Онежская, д. 24, стр.18 сроком на одиннадцать месяцев до 10.11.08, в связи с чем истец просил суд обязать ответчика заключить долгосрочный договор аренды.

Оценив в силу ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная мера не соразмерна заявленному требованию.

Поскольку, предметом исковых требований в данном случае является обязание ответчика заключить договор аренды и взыскание денежных средств, а не оспаривание действий ответчика по освобождению истцом занимаемого помещения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.08 по делу N А40-74743/08-97-638 оставить без изменения апелляционную жалобу ООО "СХЛ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В.Дегтярева

Судьи

Б.Н.Жуков О.Б.Чепик