Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-16617/2008

г. Москва

Дело N А40-54921/08-33-218

25 декабря 2008 г.

N 09АП-16617/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Катунова В.И., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2008 г.

по делу N А40-54921/08-33-218, принятое судьей Черняевой О.Я.

по иску (заявлению) ОАО "ВымпелКом"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Симонов А.В. по доверенности от 15.07.2008 г. N 775, паспорт 45 04 632921 выдан 22.11.2002 г., Бородкин А.В. по доверенности от 25.01.2008 г. N 57, паспорт 45 09 548641 выдан 09.06.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Маркова И.А. по доверенности от 02.07.2008 г. N 58-05/13019, удостоверение УР N 435118

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ОАО "ВымпелКом" с заявлением о признании незаконным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 N 9 от 30.06.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 936 778,71 руб. за 2005-2006гг., соответствующих пени и налоговых санкций; ЕСН в сумме 1 453 332,78 руб., соответствующих пени и налоговых санкций; предложения уплатить НДФЛ в сумме 3 595 051 руб. (2 162 488 руб. и 1 432 563 руб.) (п.3.2. решения), соответствующих пени и налоговых санкций.

Решением суда от 21.10.2008 г. требование ОАО "Вымпелком" удовлетворено. При этом суд исходил из того, что решение инспекции в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ОАО "ВымпелКом" отказать, утверждая о законности решения от N 9 от 30.06.2008 г. в оспариваемой части.

ОАО "ВымпелКом" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 по результатам выездной налоговой проверки ОАО "ВымпелКом" составлен акт от 27.05.2008 N 7 и, с учетом представленных обществом возражений, принято решение N 9 от 30.06.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен, в том числе, налог на прибыль в оспариваемых суммах - 936 778,71 руб., ЕСН - 1 453 332,78 руб., предложено уплатить НДФЛ в сумме 3 595 051 руб. (п.3.2. решения), доначислены пени и налоговые санкции по ст.ст. 122, 123 НК РФ.

Апелляционный суд считает решение инспекции в оспариваемой части незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "ВымпелКом" является оператором связи, оказывающим услуги сотовой связи на территории Российской Федерации и осуществляющим реализацию абонентского оборудования (сотовых телефонов и аксессуаров к ним).

По мнению налогового органа, обществом в нарушение п. 2 ст. 255, ст. 252, п. 49 ст. 270 НК РФ неправомерно отнесены на затраты при исчислении налога на прибыль суммы премий, не связанных с производственной деятельностью (п. 1.5 на стр. 30 Решения).

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно п. 21 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются такие расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам, которые производятся помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров.

При этом, как следует из п.25 ст.255 НК РФ перечень предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором расходов налогоплательщика, произведенных в пользу работника, учитываемых при исчислении налога на прибыль, является открытым.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 04.06.07 N 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. При этом необходимо отметить, что трудовое законодательство не дает определения понятию "премия".

Статья 144 ТК РФ предусматривает, что работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников.

Из буквального толкования положений ст. 144 ТК РФ следует, что премии относятся к стимулирующим выплатам.

В связи с этим работодатель имеет право устанавливать такую систему оплаты труда, которая обеспечивала бы справедливую оценку квалификации сотрудников, их способностей, профессиональных навыков, достижений и т.п.

Так, согласно Положению "Об оплате труда работников ОАО "ВымпелКом"" от 01.01.2005 г. (т. 1 л.д. 74) оплата труда работников, в частности, включает в себя, должностной оклад и премии, в качестве стимулирующих и поощрительных выплат за надлежащее выполнение работниками трудовых функций, производимые сверх должностного оклада в соответствии с локальными нормативными актами Компании. Следовательно, общество использует различные механизмы вознаграждения, стимулирования и поощрения работников за выполнение трудовых обязанностей.

Также необходимо отметить, что налоговым органам не предоставлено право оценивать рациональность, эффективность, целесообразность расходов, в том числе в виде премий, выплаченных работникам в соответствии с трудовыми договорами - это право принадлежит организации как субъекту предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 4 июня 2007 года N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В отношении выплат Гольдину В.П.

В проверяемом периоде трудовые отношения между обществом и Гольдиным В.П. были оформлены трудовыми договорами от 01.07.2004 г. и от 27.06.2005 г. (т. 1 л.д. 78,80), согласно которым последний выполнял трудовые обязанности в должности вице-президента по международным связям.

Трудовые договора с этим работником являлись срочными и общество было заинтересовано в том, чтобы данный работник, учитывая его квалификацию и опыт, проработал в обществе не меньше срока, установленного в трудовых договорах.

С этой целью и в соответствии со ст. 144 ТК РФ для данного работника была разработана система премирования, при которой премия выплачивалась двумя частями: при вступлении трудового договора в действие (п. 5.2 трудового договора от 27.06.2005 г.) и при окончании срока действия трудового договора (п. 3.3 трудового договора от 01.07.2004 г.). Соответственно, основаниями получения премии в данном случае являются вступление трудового договора в силу и окончание срока его действия. Обе премии были выплачены на основании приказов общества о выплате премий: от 01.06.2005 N 689-кз и от 01.06.2005 N 709-кз (т. 1 л.д. 84-85).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что сумма премии, выплаченной на основании приказа от 01.06.2005 N 709-кз, не соответствует размеру премии, указанной в пункте 5.2 трудового договора от 27.06.2005 г., т.к. условия, указанные в п. 5.2 трудового договора, позволяют определить размер выплачиваемой премии.

Таким образом, денежные выплаты, выплаченные сотруднику на основании пунктов 3.3 и 5.2 указанных трудовых договоров, экономически обоснованны, документально подтверждены, и на основании п.1 ст. 252 и п. 25 ст. 255 НК РФ входят в состав расходов на оплату труда.

В отношении выплат Мищенко A.M.

В соответствии с п. 2.1 трудового договора от 01.04.2004 г. (т. 1 л.д. 86) данный сотрудник выполнял трудовые обязанности первого вице-президента по развитию бизнеса. Так как данная должность является одной из высших позиций в перечне должностей общества, то для данного сотрудника была разработана особая система оплаты труда, стимулирующая его максимальную заинтересованность в работе в обществе.

Разделом 7 трудового договора установлены условия оплаты труда, льготы, премии и компенсации.

Так, п. 7.2 указанного трудового договора устанавливает, что дополнительно к должностному окладу работнику выплачивается ежегодная премия в размере рублевого эквивалента 105 000 дол. США. Выплата этой премии зависит от качества выполнения работником задач, поставленных перед ним Генеральным директором общества, и оцениваемого по программе "Оценка персонала" (данная информационная система используется исключительно для внутренних нужд общества для осуществления контроля за выполнением поставленных задач для сотрудников.

Согласно п. 7.3 указанного трудового договора работодатель обязуется ежемесячно, начиная с 01.04.2004 г. (независимо от каких-либо иных показателей) выплачивать работнику премию в размере рублевого эквивалента 3 500 долларов США (в перерасчете по курсу ЦБ РФ на день расчета). Данная сумма ежемесячной премии должна оставаться в распоряжении работника после удержания подоходного налога.

Денежные выплаты, установленные пунктом 7.3 трудового договора от 01.04.2004 г. (ежемесячные премии), по своей сути представляют собой особую надбавку к должностному окладу.

В отличие от премии, предусмотренной п. 7.2 трудового договора, её выплата не привязывалась к результатам "Оценки персонала", а являлась составной частью системы вознаграждения, стимулирования и поощрения сотрудника, закрепленной в трудовом договоре, носящей систематический и регулярный характер, и относящейся к обязательному элементу системы оплаты труда. Данные выплаты производились обществом на основании приказов ОАО "ВымпелКом": от 25.01.2005 N 83-кз, от 01.02.2005г. N 143-кз, от 01.03.2005г. N 248-кз (т. 1 л.д. 91-92).

Таким образом, является правильным вывод суда, что указанные денежные выплаты (ежемесячные премии), выплаченные Мищенко A.M. на основании трудового договора, экономически обоснованны, документально подтверждены, и подлежат учету при исчислении налога на прибыль на основании ст. 255 НК РФ.

В отношении выплат Дубовицкой Л.В.

В соответствии с п. 7.3 трудового договора от 14.03.2005г., заключенному между обществом и Дубовицкой Л.В. (т. 1 л.д. 94), работнику могут быть выплачены стимулирующие, компенсационные и поощрительные начисления, бонусы и премии (ежемесячные, разовые, единовременные, квартальные, полугодовые, годовые), которые проводятся приказом по организации.

В рассматриваемый период Дубовицкая Л.В. занимала должность старшего специалиста по компенсациям (изменение трудового договора N 1 от 01.06.2005 (т. 1 л.д. 98).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.11 Должностной инструкции (т. 1 л.д. 99) в функции Дубовицкой Л.В. входила обязанность по осуществлению администрирования программ для детей сотрудников и взаимодействию с Фондом социального страхования (ФСС) по вопросам выделения государственных ассигнований на оздоровление детей сотрудников.

За успешное выполнение своих должностных обязанностей в части исполнения государственных программ по обеспечению отдыха, оздоровления и занятости детей в 2005 г. путем взаимодействия с ФСС работнику в соответствии с трудовым законодательством и пунктом 7.3 трудового договора на основании приказа ОАО "ВымпелКом" N 821-кз от 01.08.2005 г. (т. 1 л.д. 102) была выплачена премия за организацию летнего отдыха детей сотрудников компании, о чем прямо указано в Приказе.

Таким образом, премия, выплаченная Дубовицкой Л.В. на основании трудового договора, экономически обоснованна, документально подтверждена, и подлежит учету при исчислении налога на прибыль на основании ст. 255 НК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что отнесение на расходы, учитываемые для целей налогообложения, различных видов вознаграждения, стимулирования и поощрения сотрудников, если они прописаны в трудовом договоре и отвечают другим требованиям, установленным ст. 252 НК РФ, является правомерным.

Доначисление налоговым органом налога на прибыль за 2005-2006 гг. в размере 936 778,71 руб., соответствующих пени и налоговых санкции являются необоснованным.

Согласно апелляционной жалобе налоговый орган считает, что общество неправомерно не отразило в карточках по ЕСН суммы выплат физическим лицам, имеющиеся в лицевых счетах данных физических лиц, что повлекло недоплату данного налога.

Из материалов дела усматривается, что по требованию инспекции от 14.01.2008 г. N 1 о представлении документов (т. 1 л.д.105) для налоговой проверки обществом были представлены в соответствии с Реестром передачи документов (сведений) от 22.01.2008г. (т. 1 л.д.64-65) в электронном виде унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе лицевые счета с расчетными листками по сотрудникам за период их работы в обществе.

Однако, в представленных для проверки лицевых счетах отдельных сотрудников ошибочно отразились выплаты, произведенные не только Обществом, но и другим юридическим лицом - его дочерней организацией ЗАО "Восток - Запад Телеком" (далее ЗАО "ВЗТ"), 28.04.2006г. реорганизованного в виде присоединения к обществу. При этом, ЗАО ВЗТ было зарегистрировано 05.08.2005г. путем преобразования ООО "Восток-Запад Телеком" (далее ООО "ВЗТ"). До принятия в штат общества эти сотрудники являлись сотрудниками этой дочерней организации.

Ошибочное включение в лицевой счет данных за период, в котором эти сотрудники не являлись сотрудниками общества, произошло вследствие технической ошибки, допущенной при автоматизированном формировании файлов в электронном виде с лицевыми счетами по форме Т-54а, из учетной финансовой системы. Данная учетная финансовая система является единой для всей группы компаний общества.

Таким образом, в результате технической ошибки данные расчетных листков к форме Т-54а по этой категории сотрудников включали выплаты, начисленные им в 2005 -2006гг. обществом и его дочерней организацией ЗАО "ВЗТ" (ранее ООО "ВЗТ").

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что до вынесения налоговым органом оспариваемого решения, общество представило ему информацию о заработной плате сотрудников, полученной ими в трех организациях, в том числе отдельно по ОАО "ВымпелКом" (т. 3 л.д. 1-3) за 2005 г. и по двум организациям (ОАО "ВымпелКом" и ЗАО "ВЗТ") за 2006 г. (т. 2 л.д. 1-4).

Однако, налоговый орган, имея возможность и соответствующие полномочия, не проверил указанные данные, не проверил исчисление авансовых платежей по ЕСН правопредшественниками, не проверил данные трудовых книжек работников, т.е. формально подошел к данному эпизоду.

Судом первой инстанции правомерно указано, что для установления верной информации о начислениях, сделанных, в частности в пользу указанного сотрудника, все данные необходимо рассматривать только в совокупности с другими обстоятельствами.

На основании исследованных и оцененных в ходе рассмотрения дела материалов судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об ошибочном включении в лицевой счет сотрудников данных за период, в котором эти сотрудники не являлись сотрудниками общества.

Как пояснил представитель заявителя, данные о выплатах физическим лицам, произведенных юридическим лицом, присоединенному к обществу (его дочерней организацией) хранятся и учитываются в отдельных базах данных единой для всех компаний группы "ВымпелКом" учетной системы, информация о суммах начисленной заработной платы не передавалась обществу от присоединенной к нему организации.

Так, налоговая база по ЕСН, а также сумма взносов на ОПС по вышеуказанным сотрудникам в период их работы в ЗАО "ВЗТ" (до преобразования - ООО "ВЗТ") подтверждаются представленными лицевыми счетами по форме Т-54а и индивидуальными карточками по ЕСН за 2005 г. (т. 3 л.д. 1-149) и 2006 г. (т. 2 л.д. 1-114).

Налоговая база по ЕСН, а также сумма ЕСН и взносов на ОПС по сотрудникам Общества подтверждаются представленными лицевыми счетами по форме Т-54а (т. 3 л.д. 1-149) и индивидуальными карточками по ЕСН за 2005 г. и 2006 г. (т. 2 л.д. 1-114).

Данные по ЕСН, а также сумма взносов на ОПС по вышеуказанным сотрудникам в период их работы в ЗАО "ВЗТ" (до преобразования - ООО "ВЗТ") объединены в сводные таблицы (т. 3 л.д. 1-3 и т. 2 л.д. 1-3) и представленны обществом инспекции в ходе рассмотрения последним возражений на акт выездной налоговой проверки.

Таким образом, общество указало на причины расхождений данных по лицевому счету и индивидуальным карточкам сотрудников, но, как обоснованно указано судом первой инстанции, данные расчеты при наличии этих документов у общества не были проверены инспекцией.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о неправомерном доначислении налоговым органом ЕСН в сумме 1 453 332,78 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций..

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что общество неправомерно не отразило в карточках по НДФЛ (форма N 1-НДФЛ) в 2005-2006гг., суммы выплат физическим лицам, имеющиеся в лицевых счетах (форма N Т-54а) данных физических лиц, что повлекло недоплату данного налога.

Основаниями для данного вывода послужили обстоятельства, аналогичные рассмотренным выше обстоятельствам.

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения представленных документов и их оценки обоснованно сделан вывод о недоказанности инспекцией неполного исчисления обществом в проверяемом периоде НДФЛ и его неуплаты.

Выводы суда о неправомерном доначислении инспекцией НДФЛ в размере 2 162 488 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций являются правильными, основанными на действующем законодательстве и материалах дела.

Относительно удержания и перечисления в проверяемом периоде НДФЛ по Камчатскому филиалу.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение ст. 226 НК РФ общество неправомерно не перечислило удержанный у физических лиц НДФЛ за 2006 год в сумме 1 432 563,00 руб.

В соответствии со ст. 230 НК РФ общество, исполняя обязанности налогового агента по НДФЛ, ведет учет доходов, полученных от общества физическими лицами, и представляет в налоговые органы по месту своего учета сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов.

Все начисления заработной платы и иных выплат в пользу физических лиц по Камчатскому филиалу общества за 2006 г. отражены в унифицированных формах первичной учетной документации по учету труда и заработной платы и в регистрах бухгалтерского учета.

Сведения о доходах физических лиц за 2006 г. по обществу представлены в соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ по месту его постановки на налоговый учет в качестве крупнейшего налогоплательщика - в Межрегиональную ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 7, что подтверждается прилагаемыми копиями реестра (т. 1 л.д. 61) и протокола сдачи сведений о доходах физических лиц за 2006 г. (т.1 л.д.60).

Согласно представленным документам общая сумма НДФЛ, исчисленного и удержанного налоговым агентом за 2006 г. по Камчатскому филиалу, составляет 4 570 089 руб.

Сумма перечисленного НДФЛ в размере 4 585 928 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета (т.1 л.д.57) и не оспаривается налоговым органом.

Довод инспекции о непредставлении в нарушение положений ст. 93 НК РФ в ходе налоговой проверки обществом первичных бухгалтерских документов, а именно, лицевых счетов, ведомостей по начислению заработной платы, является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку по требованию инспекции N 1 о представлении документов от 14.01.2008 г. заявитель представил инспекции все необходимые документы в соответствии с Реестром передачи документов (сведений) от 22.01.2008 г. Фактическая сумма НДФЛ, исчисленного и удержанного налоговым агентом за 2006 г. по Камчатскому филиалу, составляет 4 570 089 руб., что подтверждается первичными учетными документами.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконном предложении обществу уплатить НДФЛ в размере 1 432 563 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании ст. 110 АПК РФ с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по апелляционной жалобе, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2008 г. по делу N А40-54921/08-33-218 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

В.И.Катунов Е.А.Птанская