Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 09АП-16037/2008

город Москва

дело N А40-35435/08-126-96

24.12.2008

N 09АП-16037/2008-АК

резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2008.

постановление изготовлено в полном объеме "24" декабря 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Соколиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2008

по делу N А40-35435/08-126-96, принятое судьей Е.Л. Малышкиной

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЮниКредитЛизинг"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве

о признании недействительным решения и обязать возместить НДС;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Зуевой В.А. по доверенности от 18.06.2008, Дранцевой И.В. по доверенности от 27.10.2008, Бородина В.С. по доверенности от 18.06.2008;

от заинтересованного лица - Белялетдинова А.А. по доверенности от 05.11.2008;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2008 заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "ЮниКредитЛизинг" удовлетворены: признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве от 28.02.2008 N 1085 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; на инспекцию возложена обязанность возместить ООО "ЮниКредит Лизинг" НДС за май 2004 в размере 35.337.252 руб. путем зачета.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обществом допущены нарушения при оформлении счетов-фактур, нарушение правил ведения книги покупок, ссылается на п. 6 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению НДС путем зачета в счет будущих платежей возникает у налогового органа только после получения заявления налогоплательщика, в котором содержится выраженная воля на возврат ему сумм налога.

Судом первой инстанции установлено, что 06.04.2007 заявителем представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за май 2004, в соответствии с которой налоговые вычеты по строке 311 декларации составили 52.004.536 руб., общая сумма налоговых вычетов по НДС (строка 380 декларации) составила 53.824.183 руб.

Налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации за май 2004, по результатам которой принято оспариваемое решение N 1085 от 28.02.2008 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к вычету.

Довод налогового органа о том, что в нарушении п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в представленных счетах-фактурах на поставку товара (оборудования) в графе грузополучатель указана организация "ЮниКредит Лизинг" (ранее ООО "ЛК ММБ): (покупатель), а не лизингополучатель, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку ст. 169 Кодекса разграничивает понятия "покупатель" и "грузополучатель" товара, обязывая указать в счете-фактуре сведения о лице, которое согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации получает по договору купли-продажи товары в собственность (покупатель), и о лице, уполномоченном в силу ст. 796 названного Кодекса получить товары по договору перевозки (грузополучатель).

В отчетном периоде - май 2004, по результатам проверки которого составлен акт от 16.07.2007, ООО "ЮниКредит Лизинг" (ранее ООО "ЛК ММБ) ни в рамках исполнения договоров купли-продажи, ни в рамках исполнения договоров лизинга, договоры перевозки либо договоры транспортной экспедиции не заключались - грузополучатель, как таковой, в рассматриваемой ситуации отсутствует. Счета-фактуры, в которых наименование и адрес грузополучателя отсутствуют, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре в графе "грузополучатель" необходимо указывать лизингодателя, так как он является единственным лицом обладающими правами грузополучателя. Собственнику принадлежат права распоряжения имуществом.

Статья 2 Федерального закона "О финансовой аренде", предусматривает обязанность лизингодателя приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Реализация вышеуказанных норм права возможна лишь при условии, если первоочередным приобретателем груза будет выступать лизингодатель, что в рассматриваемом случае соответствует грузополучателю.

Таким образом, выявленные налоговым органом противоречия в оформлении счетов-фактур, выразившиеся в указании "ЮниКредит Лизинг" (ранее ООО "ЛК ММБ) в качестве грузополучателя, не опровергают факта продажи предмета договора, уплаты налога поставщику и соответственно не препятствуют осуществлению налогового вычета. Сам по себе факт указания "ЮниКредит Лизинг" (ранее ООО "ЛК ММБ) в качестве грузополучателя товара, не может свидетельствовать о невыполнении заявителем требования законодателя, предусмотренного пп. 3 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, представленные заявителем в налоговый орган и в материалы дела счета-фактуры соответствуют требованиям п. 5 ст. 169 Кодекса и содержат наименование и адрес грузополучателей.

Доводы о том, что согласно договорам лизинга и купли-продажи оборудования, актам приема-передачи, оборудование должно было быть оприходовано "ЮниКредит Лизинг" (ранее ООО "ЛК ММБ) в марте 2003, так как право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю с момента акта приема передачи; в нарушении правил ведения книги покупок за май 2004 года внесен счет-фактура N 240172 за март 2004, правомерно отклонены судом первой инстанции, со ссылкой на пункт 8 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" счета-фактуры полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" предусмотрено, что акт приема-передачи основных средств N ОС-1 применяется для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями для включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию поступивших по договорам купли-продажи, мены имущества, дарения, финансовой аренды. Для объектов, не требующих монтажа - в момент приобретения имущества, для объектов, требующих монтажа, - после приема их из монтажа и сдачи в эксплуатацию имущества.

Таким образом, регламентирован момент включения объектов в состав основных средств и учет их ввода в эксплуатацию. В рассматриваемом случае, моментом включения объектов в состав основных средств является момент подписания сторонами акта ввода имущества в эксплуатацию, а не момент подписания акта приема передачи имущества, который определяет момент перехода права собственности от продавца к покупателю.

В представленных в материалы дела актах о приеме-передаче оборудования по форме N ОС-1 имеется указания на дату ввода объектов в эксплуатацию, и так же приложены акты ввода оборудования в эксплуатацию, которые соответствуют срокам внесения записи об учете и правилам ведения книги покупок.

Довод налогового органа о нарушении правил ведения книги покупок за май 2004 правомерно отклонен судом, как противоречащий закону.

Судом первой инстанции установлено, что решение N 1085 от 28.02.2008 вынесено ИФНС России N 10 по г. Москве одновременно с решением N 1084 от 28.02.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанные решения вынесены по аналогичным основаниям, указанным в акте налоговой проверки от 16.07.2007.

Решение ИФНС России N 10 по г. Москве N 1084 от 28.02.2008 признано недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2008 по делу N А40-30349/08-33-96, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.2008.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренном делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку преюдициальным судебным решением признано недействительным решение налогового органа N 1084 от 28.02.2008, оспариваемое заявителем решение N 1085 от 28.02.2008, вынесенное по доводам, аналогичным тем, на основании которых принято решение N 1084, также является незаконным.

Довод налогового органа о том, что в соответствии с п. 6 ст. 176 Кодекса обязанность по возмещению НДС путем зачета в счет будущих платежей возникает у налогового органа только после получения заявления налогоплательщика, в котором содержится воля на возврат ему сумм налога, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 176 Кодекса, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно п. 2 ст. 176 Кодекса налоговый орган обязан принять решение о возмещении, если не выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. Отсутствие заявления о зачете налога не является нарушением налогового законодательства, следовательно, налоговый орган обязан принять решение о возмещении НДС.

Довод налогового органа о пропуске заявителем трехлетнего летнего срока на возмещение НДС судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку заявителем истребованы суммы НДС с подачей уточненной налоговой декларации по НДС за май 2004, то есть 06.04.2007, следовательно, трехлетний срок для возмещения сумм НДС заявителем не пропущен.

Уточненная налоговая декларация по НДС за май 2004 представлена заявителем в налоговый орган 06.04.2007.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации внесение изменений и дополнений в налоговую декларацию производится в случаях обнаружения налогоплательщиком в поданной им первоначальной декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, соответственно показатели уточненной налоговой декларации отменяют показатели первоначально поданной декларации.

Таким образом, с подачей уточненной декларации первоначальная налоговая декларация утратила силу.

Фактическая уплата НДС в сумме 35.337.252 руб. подтверждена представленными в материалы дела документами, законных оснований для отказа в возмещении НДС налоговым органом не заявлено, требование заявителя об обязании налогового органа возместить НДС в сумме в данной сумме правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с главой 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" с заинтересованного лица подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2008 по делу N А40-35435/08-126-96 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова