Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-16683/2008

г. Москва

Дело N А40-60082/08-50-639

25 декабря 2008 г.

N 09АП-16683/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.И. Кузнецова

судей Деева А.Л., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "СК "ГРАНИТ""

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2008 г.

по делу N А40-60082/08-50-639, принятое судьёй Васильевой И.А.

ООО "СК "Цюрих. Ритейл"" к ОАО "СК "ГРАНИТ""

о взыскании 47 297 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - неявка, извещено;

от ответчика - неявка, извещено;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью ООО "СК "Цюрих. Ритейл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "СК "ГРАНИТ" о взыскании 47 297 руб. 51 коп. ущерба по страховому случаю в порядке суброгации.

Решением от 23.10.2008г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования ООО "СК "Цюрих. Ритейл".

Не согласившись с принятым по делу решением ОАО "СК "ГРАНИТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2008г., в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Цюрих. Ритейл" отказать.

ОАО "СК "ГРАНИТ", ООО "СК "Цюрих Ритейл" извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в апелляционную инстанцию не направили.

От ООО "СК "Цюрих Ритейл поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 05.12.2007г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Toyota Land Cruisir (гос. регистрационный знак у 667 от 177) принадлежащий Семеновой Н.С. и находившийся под управлением Мазурова М.В. застрахованный в ООО "СК "Цюрих Ритейл", что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств N КСТ-0174252 от 29.12.2006г.)

В соответствии со справкой о ДТП от 05.12.2007г.(л.д. 12), справкой об участии в ДТП 05.12.21007г.(л.д. 13), постановлением по делу об административном правонарушении 77 АН N 0561409 от 05.12.2007г.(л.д. 14), протоколом об административном правонарушении 77 АН. N1146010 от 05.12.2007г.(л.д. 15) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тарасенко С.И., управляющего автомобилем Mercedes Benz 560 (гос. регистрационный знак е 328 хс 177) в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения, который на момент аварии был застрахован в ОАО "СК "ГРАНИТ" по полису NААА 0443834925

В соответствии с актом осмотра транспортного средства N 07330 от 06.12.2008г. (л.д. 16), заказ - нарядом N 704472 от 24.12.2007г., счета N 76593 от 24.12.2007г., истец произвёл выплату страхового возмещения страхователю в сумме 47 297 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением N 141 от 10.01.2008г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 3 указанного закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредствен" страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требования истца документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом представлены документы сервисного центра - ООО "Кунцево Авто Трейдинг", производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных в законе гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 закона).

При этом, данный закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, что противоречило бы положению гражданского законодательства полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества вызвана причинением вреда.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

С учётом изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества и утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы оценки поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания данной нормы права следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только лишь при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 45 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена обязанность потерпевшего представить поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику.

Тем не менее, применение данных норм права не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда имуществу потерпевшего, установленному статьёй 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба, что является предусмотренным законом основанием для его возмещения ответчиком.

В то же время, пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автомашины.

Указание ответчика на то, что, по его мнению, суд неправомерно не применил пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признав подлежащей возмещению сумму ущерба без учета износа транспортного средства, не принимается во внимание. Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит ФЗ от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.176, 266-269, 271, п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2008г. по делу N А40-60082/08-50-639 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Л. Деев Е.Е. Мартынова