Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 09АП-16849/2008

г. Москва

Дело N А40-40926/08-140-116

29 декабря 2008 г.

N 09АП-16849/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Катунова В.И., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2008 г.

по делу N А40-40926/08-140-116, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску (заявлению) ООО "Тандем"

к ИФНС России N 6 по г.Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Ефремов А.А. по доверенности от 07.08.2008 г. N АС-3, паспорт 45 00 519794 выдан 15.12.2000 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Радчук А.А. по доверенности от 29.09.2006 г., удостоверение УР N 409524

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Тандем" с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 6 по г.Москве от 10.04.2008 г. N 21-09/13 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов на сумму 1 716 966 руб. 19 коп. и завышения на данную сумму предъявленного к возмещению НДС по декларации за 2 квартал 2007 г., а также в части требования об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2007 г. в сумме 1716 966 руб. 19 коп. (п. 2.1 резолютивной части решения).

Решением суда от 23.10.2008 г. требования ООО "Тандем" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из того, что заявителем соблюден установленный налоговым законодательством порядок применения налогового вычета по НДС в сумме 1 716 966 руб. 19 коп., выводы налогового органа о неправомерности применения налогового вычета не соответствуют действующему законодательству.

ИФНС России N 6 по г.Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ООО "Тандем" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "РемКомСтрой М", ООО "Строймонолит", ООО "СтройАльянс", ООО "Мегабалт", поскольку указанные организации не располагают основными средствами, налоговые декларации по налогу на имущество и бухгалтерские балансы сдают нулевые, сдают налоговую отчетность, которая свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности. По мнению налогового органа, данные организации не могли реально осуществлять деятельность по строительству здания гостиницы и являются недобросовестными.

ООО "Тандем" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2007 г. инспекцией принято решение от 10.04.2008 г. N 21-09/13 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в оспариваемой части которого инспекцией сделан вывод о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов на сумму 1 716 966 руб. 19 коп. и завышении на данную сумму предъявленного к возмещению НДС по декларации за 2 квартал 2007 г., а также об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2007 г. в сумме 1 716 966 руб. 19 коп. (п. 2.1 резолютивной части решения).

Апелляционный суд считает решение инспекции в оспариваемой части незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что во 2 квартале 2007 г. заявитель осуществлял деятельность по строительству объекта - гостиницы в г. Москве на ул. Большая Полянка, д. 17 на основании разрешительных документов, имеющихся в материалах дела: постановлений Правительства Москвы от 07.12.1999 г. N 1120 "О дополнительных мерах по развитию инвестиционных проектов на территории района Якиманка", от 26.04.2005 г. N 277-ПП "О реализации инвестиционных проектов на территории района Якиманка", Соглашения от 26.01.1995 г. о внесении изменений в Контракт от 30.04.1993 г. N Х-1/1-1, разрешения N 14981/2 на производство строительно-монтажных работ, договор от 24.11.2003 г. N М-01-510562 о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) (т. 2 л.д. 79-104).

Для проведения работ обществом были заключены договоры с подрядными организациями.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных в ст. 171 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем выполнены все необходимые условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов.

Налоговый орган, признавая неправомерным применение заявителем налоговых вычетов в сумме 1 716 966 руб. 19 коп., ссылается на то, что в ходе проверки инспекцией установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды от хозяйственных операций с ООО "РемКомСтрой М", ООО "Строймонолит", ООО "СтройАльянс", ООО "Мегабалт". При этом налоговый орган указывает на невозможность реального осуществления указанными контрагентами подрядных работ с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Факт надлежащего оформления представленных обществом документов (счетов-фактур, форм КС-2, КС-3), связанных с приёмкой результатов подрядных работ, а также факт перечисления денежных средств в адрес подрядчиков, инспекцией не оспаривается.

По взаимоотношениям с ООО "РемКомСтрой М" налоговый орган указал, что учредителями ООО "РемКомСтрой М" являются 2 физических лица: Максимов В.В., он же руководитель и главный бухгалтер и Шабалов О.В. Согласно представленному заявлению, Шабалов О.В. документами и информацией, касающейся деятельности ООО "РемКомСтрой М" не располагает, никаких контактов со вторым учредителем более 2 лет не было. Максимов В.В., являясь учредителем ООО "РемКомСтрой М", является получателем дохода ООО "Курс". Кроме того, в 2006-2007 г.г. ООО "РемКомСтрой М" не представляло и не уплачивало налог на доходы физических лиц, а следовательно у организации отсутствуют наемные работники для выполнения каких-либо строительных работ.

По взаимоотношениям с ООО "Строймонолит" налоговый орган ссылается на то, что руководитель и учредитель данной организации является руководителем 104 организаций, декларация по расчету авансовых платежей по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 9 месяцев 2006 г. - нулевая, бухгалтерский баланс за 9 месяцев - нулевой. Отчетность за 12 месяцев 2006 г., за 2007 г. не представлена.

По взаимоотношениям с ООО "СтройАльянс" налоговый орган указал, что генеральный директор, он же главный бухгалтер - Здоровец Р.В. является руководителем 122 организаций, учредителем 128 организаций; декларация по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 12 месяцев 2006 г. - нулевая, за 1 квартал 2007 г. - нулевая; в 2006-2007 г.г. ООО "СтройАльянс" не представляло и не уплачивало налог на доходы физических лиц, а следовательно у организации отсутствуют наемные работники для выполнения каких-либо строительных работ; спорные счета-фактуры от имени ООО "СтройАльянс" подписаны неизвестным лицом и не могут являться основанием для принятия налога к возмещению.

По взаимоотношениям с ООО "Мегабалт" налоговый орган ссылается на то, что ООО "Мегабалт" полученную от заявителя выручку перечисляет трем контрагентам: ООО "СтройАртс", ООО "Европрофиль", ООО "Стройрегион групп", ООО "Эвиан". В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что указанные сторонние организации обладают признаками фирм-однодневок, используемых в схемах по уклонению от уплаты налогов, руководители организаций являются руководителями более 100 организаций, не сдающих налоговую отчетность, отсутствует фактическая уплата НДС за оказанные услуги.

В суде апелляционной инстанции налоговый орган представил схему взаимозависимости (аффилированности) лиц и схему движения денежных средств, подтверждающих, по мнению инспекции, получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 28.07.2002 г. N 138-О, а также положения статьи 3 НК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора по настоящему делу исходит из того, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, пока не доказано обратное.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено, что общество при заключении договоров и приемке результатов работ имело документальное подтверждение соответствия контрагентов требованиям, предъявляемым к строительным организациям и, соответственно, наличия у них необходимого персонала и материальных ресурсов.

Обществом представлены в материалы дела копии лицензии на "Строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом", выданные Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству ООО "РемКомСтрой-М" сроком действия по 09.02.2007 и ООО "СтройАльянс" сроком действия до 14.06.2010.

Установленные законодательством Российской Федерации лицензионные требования к соискателям лицензий, позволяли обществу полагать, что строительные организации, имеющие соответствующие лицензии, располагают необходимым персоналом и материальными ресурсами для осуществления такими организациями строительных работ.

В материалы дела обществом также представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждает факт реальности произведенных работ.

Судом апелляционной инстанции не установлено, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Являются несостоятельными доводы налогового органа относительно неуплаты контрагентами в бюджет налогов и непредставлении налоговой отчетности.

Законодательство Российской Федерации не предусматривает возложение ответственности за ведение бухгалтерского учета, отчетности, а также за предоставление информации о хозяйственных операциях одного юридического лица на другое юридическое лицо.

Налоговый кодекс не устанавливает зависимости права на применение налоговых вычетов от действий других налогоплательщиков. Налогоплательщик самостоятельно исполняет свою обязанность по уплате налогов, и не отвечает за действия или бездействия третьих лиц.

Деятельность поставщиков, тем более деятельность предыдущих поставщиков, и деятельность организаций, с которыми у заявителя нет никаких договорных отношений (ООО "Строймонолит", контрагенты ООО "Мегабалт" - ООО "СтройАртс", ООО "Европрофиль", ООО "Стройрегион групп", ООО "Эвиан"), не может влиять на налоговые обязательства заявителя. Для налогоплательщика не наступает негативных последствий в виде утраты права на налоговый вычет в случае, если поставщиком совершено неправомерное действие (бездействие).

Доказательств неправомерности деятельности поставщиков и его договоренности с заявителем о совместных неправомерных действиях налоговый орган не представил.

Налоговым органом также не представлено доказательств того, что между заявителем и поставщиками имелась договоренность, направленная на необоснованное получение налоговой выгоды.

В ходе проверки ответчиком не получено результатов, свидетельствующих о неправомерных действиях заявителя и его поставщиков.

Довод инспекции о том, что учредители, руководители, главные бухгалтеры контрагентов заявителя являются одновременно учредителями, руководителями и бухгалтерами других организаций, что косвенно свидетельствует о применении заявителем необоснованной налоговой выгоды не основан на нормах права.

Регистрация физическими лицами в порядке, установленном действующим законодательством нескольких фирм, в которых они являются руководителями и/или главными бухгалтерами, законодательством Российской Федерации не запрещена. Установление такого факта само по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку с деятельностью общества указанные обстоятельства никак не связаны. Данный довод, приведенный инспекцией в оспариваемом решении, не имеет правового значения и не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Довод инспекции о том, что Здоровец Р.В. не имеет отношения к ООО "СтройАльянс" и является руководителем еще 122 организаций и учредителем 128 организаций, он является безработным, за плату подписывал пакеты документов от имени различных организаций, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, налоговый орган в рамках камеральной налоговой проверки Здоровца Р.В. не опрашивал и не направлял в рамках проверки запросы в соответствующие органы в отношении данного лица.

Запрос инспекции исх. N 05-08/41081 был направлен в адрес ОБЭП УВД по г. Домодедово только 09.07.2008 г. (т. 2 л.д. 75-76) то есть спустя три месяца после окончания проверки и принятия решения. Данный вывод следует из ответа ОБЭП УВД по г. Домодедово от 29.08.2008 г. исх. N 88/5271 (т. 2 л.д. 73). Свои объяснения Здоровец Р.В. давал 26.08.2008 г., при этом он не был предупрежден о соответствующей ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, показания Здоровца Р.В. не были использованы инспекцией при составлении акта камеральной налоговой проверки и принятии решения, налогоплательщик в силу данных причин не представлял свои возражения по данным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимной, при отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в возмещении НДС в порядке ст. 171,172 НК РФ.

Таким образом, представленные заявителем документы подтверждают реальность совершения между заявителем и его поставщиками сделок, соблюдение налогоплательщиком требований ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ для подтверждения применения налоговых вычетов сумме 1 716 966 руб. 19 коп. за 2 квартал 2007 г.

Выводы налогового органа, с учетом представленных в суд апелляционной инстанции схем, о наличии в действиях заявителя и его контрагентов схемной взаимозависимости (аффилированности) носят предположительный характер и на каких-либо объективных данных не основаны, а также указанные выводы не опровергают доводов заявителя в части проявленной должной осмотрительности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем и его контрагентом лишенных экономического содержания взаимосвязанных действий, направленных на создание видимости совершения хозяйственных операций с целью необоснованного возмещения налога.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

На основании ст. 110 АПК РФ с ИФНС России N 6 по г.Москве подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по апелляционной жалобе, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2008 г. по делу N А40-40926/08-140-116 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 6 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

В.И.Катунов Е.А.Птанская