Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-16483/2008

г. Москва

Дело N А40-20662/08-57-175

"25" декабря 2008 г.

N 09АП-16483/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.

Судей: Банина И.Н., Дегтяревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виллоп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2008 года

по делу N А40-20662/08-57-175, принятое судьёй Гавердовской Л.А.,

по иску ООО РСК "Абрис"

к ООО "Виллоп"

о взыскании 1.449.777 руб. 24 коп.

В судебное заседание явились:

представитель истца: Барашев М.В.,

представитель ответчика: Елина Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

ООО РСК "Абрис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Виллоп" о взыскании 1.449.777 руб. 24 коп., из которых: 996.816 руб. 83 коп. - долг за выполненные работы, 452.960 руб. 41 коп. - неустойка за просрочку оплаты по договору от 01.11.2006 года N 150 и дополнительным соглашениям к нему.

До принятия решения по существу ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с истца 321.778 руб. 28 коп. пеней за просрочку выполнения работ по договору. Определением от 11.08.2008г., встречный иск был принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 15 октября 2008 г. по делу N А40-20662/08-57-175 заявленные исковые требования удовлетворены частично: арбитражный суд взыскал с ООО "Виллоп" в пользу ООО РСК "Абрис" 996.816 руб. 83 коп. - долга, отказав во взыскании ООО РСК "Абрис" и ООО "Виллоп" неустойки.

При этом суд руководствовался тем, что путем зачета требований, неустойка в судебном порядке взысканию не подлежит ни с истца в пользу ответчика, ни с ответчика в пользу истца по встречному иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взыскания с ответчика суммы основного долга и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик ссылается на то, что работы по дополнительному соглашению N 5 оформлены подрядчиком не актом выполненных работ, а товарной накладной, что противоречит нормам Закона РФ N129-ФЗ от 31.11.1996 года "О бухгалтерском учете", Постановления Правительства РФ N 835 от 08.07.1997 года.

Помимо этого, ответчик указал в жалобе на то, что работы по накладной N 143 от 04.07.2007г. приняты ненадлежащим лицом, а вывод суда о том, что предоставленная ответчиком доверенность не может являться надлежащим доказательством, противоречит п.8 ст. 75 АПК РФ. Таким образом, ответчик просит суд в апелляционной жалобе снизить сумму основного долга на 97.000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, при этом, что дополнительные соглашения были неправильно сданы подрядчиком, т.к. работы должны сдаваться по актам, а не по товарно-транспортным накладным. Сообщила, что работы были выполнены в полном объеме, результат работ имеет потребительскую ценность.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Сообщил, что товарно-транспортные накладные подписывались обеими сторонами.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, апелляционный суд считает решение законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01 ноября 2006 года был заключен договор строительного подряда N 150, в соответствии с условиями которого подрядчик (ООО РСК "Абрис") обязуется по поручению заказчика (ООО "Виллоп") качественно и в срок, предусмотренный договором, выполнить работы согласно приложению, по адресу: г. Казань, ул. Петербургская, д.1 ТК "Кольцо" помещение ресторана Виаджио в соответствии с условиями договора, и иными документами, являющимися приложениями к договору, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пунктам 2.1. и 4.1. договора, стоимость работ составляет 1.311.393 руб. 88 коп., в том числе НДС 18%. Подрядчик получает от заказчика в течение пяти банковских дней после подписания договора аванс в размере 50% от сметной калькуляции, а оставшуюся сумму ответчик перечисляет в течение пяти банковских дней после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Как следует из материалов дела, к указанному договору сторонами были подписаны дополнительные соглашения N N 1,2,3,4,6. Факт наличия допсоглашений N N 5,7,8, как того требовал истец, не установлен, однако, выполнение работ по данным соглашениям не отрицается ни истцом, ни ответчиком.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что истцом был выполнен в полном объеме комплекс оговоренных сторонами работ, при этом, истцом также были сданы результаты работ со ссылками на дополнительные соглашения N N 5,7,8. Принятие работ подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ, а также товарными накладными. В суде первой и апелляционной инстанции ответчиком не отрицался факт выполнения работ, и все вышеуказанные акты были подписаны им без замечаний.

Учитывая данное обстоятельство, апелляционному суду представляется несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что работы по дополнительному соглашению N 5, оформленные подрядчиком не актом выполненных работ, а товарной накладной, не подлежат оплате.

Судебная коллегия полагает, что материалами дела доказан факт выполнения истцом работ, что не отрицается ответчиком, в связи с чем принятие работ по товарной накладной, а не актом выполненных работ, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты таких работ.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции, который исходил из того, что, если работы по указанным дополнительным соглашениям были приняты ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, все акты и накладные подписаны, а в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что воспользовался результатом работ, то, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить принятые работы, по факту их выполнения.

Помимо этого, Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что работы по накладной N 143 от 04.07.2007г. приняты ненадлежащим лицом, ввиду следующего. Исследовав копию имеющейся в материалах дела товарной накладной (т.1 л.д.68), судебная коллегия, установила, что на копии данного документа рядом с подписью "неуполномоченного лица" отчетливо видна печать организации ответчика. Следовательно, данное лицо не только подписало товарную накладную, но и заверило его печатью организации, что свидетельствует о его полномочиях.

Кроме этого, ответчиком не представлено доказательств того, кому именно были переданы полномочия на подписание актов выполненных работ в рамках дополнительного соглашения к договору N 5 от 27.02.2007г.

Кроме этого, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, заявитель жалобы не доказал довод о принятии работ ненадлежащим лицом.

Довод ответчика о непринятии судом в качестве надлежащего доказательства доверенности также не принимается судом, так как в суде первой инстанции таковая доверенность представлена не была, о чем имеется отметка в решении суда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, должно доказать наличие тех обстоятельств, на которое оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как видно из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, ответчик не смог доказать те обстоятельства, на которые ссылался в жалобе.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не могли быть проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2008 года по делу N А40-20662/08-57-175 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Виллоп" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б. Чепик

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Дегтярева