Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-16736/2008

г. Москва

Дело N А40-43933/08-111-137

25 декабря 2008 г.

N 09АП-16736/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена24 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от "24" октября 2008 года

по делу N А40-43933/08-1.11-137, принятое судьей М.С. Огородниковым по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ПИЩЕВИК логистика"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по г. Москве о признании недействительным решения от 20.03.2008 N 18-13/1587

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Храброва Е.А. по дов. N 3 от 10.12.2008 г.

от заинтересованного лица - Паниной Е.Н. по дов. N б/н от 17.10.2008 г.

УСТАНОВИЛ

ООО "ПИЩЕВИК логистика" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция) от 20.03.2008 N 18-13/1587 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. Суд решил: признать недействительным решение ИФНС России N 6 по г.Москве от 20.03.2008г. N 18-13/1587 в части пунктов 2 и 3 резолютивной части.

При принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону ,нарушает права заявителя.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из оспариваемого решения, оно было вынесено по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по НДС за февраль 2007 г., в которой НДС был исчислен к уменьшению на 131 123 руб. (общая сумма налоговых вычетов составляет 629 639 руб.).

Оспариваемым решением заявителю был доначислен НДС в сумме 498 516 руб. и было предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Согласно п. 8 ст. 88 ПК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ N 267-0 от 12.07.2006 полномочия налогового органа, предусмотренные ст. 88 и 101 ПК РФ. носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на пего функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более -обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Оспариваемое решение мотивировано тем, что в нарушение статей 93, 171, 172 НК РФ общество не представило по требованию инспекции копии документов, подтверждающих налоговые вычеты. В решении указано, что требование инспекции о представлении документов, а также акт проверки были возвращены почтой без вручения адресату с указанием причины невручения - "по указанному адресу не значится".

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованной ссылку заявителя на обязанность налогового органа использовать любую возможность по вручению налогоплательщику требования о представлении документов.

Вместе с тем, как следует из представленных инспекцией документов, требование о

предоставлении документов N 18-17/10386л датировано 11.07.2007. Согласно копии

конверта, данное требование отправлено 13.07.2008.

В силу п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Как следует из акта камеральной налоговой проверки N 18/1587 от 06.09.2007, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое решение, налоговая декларация за февраль 2007 г. подана обществом 20.03.2007. Таким образом, срок камеральной проверки указанной декларации заканчивался 30.06.2008. После окончания предусмотренного Кодексом срока камеральной налоговой проверки инспекция не вправе была направлять обществу требование о представлении документов.

Суд первой инстанции при принятии решения сделал правильный вывод о том, что при получении заявителем указанного требования, он вправе не исполнять его за пределами срока проверки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у инспекции не имелось законных оснований для вынесения оспариваемого решения в отсутствие факта своевременного направления обществу требования о представлении документов. Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы налогового органа. Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что проведение камеральной налоговой проверки за пределами срока, предусмотренного ст. 88 НК РФ, само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении требования налогового органа о взыскании налога и пеней, предъявленного с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 3 ст. 48 Кодекса. Согласно абзацу второму ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки. Применяя указанную норму, следует исходить из того, что установленный ею срок не является пресекательным, и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию. Указанные выше обстоятельства подтверждаются судебной практикой, а именно п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 17.03.2003 г. "Обзор практики разрешения Арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений ч. 1 НК РФ".

Вышеуказанный довод ответчика является несостоятельным, так как не имеет никакого отношения к существу рассматриваемого спора о признании недействительным решения о доначислении заявителю налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года в размере 498.516 рублей и о внесении необходимых исправлений в бухгалтерский учет, вынесенного именно по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за февраль 2007 года.

Нормы частей 8 ст. 88 и части 1 ст. 93 НК РФ устанавливают право должностного лица налогового органа истребовать необходимые документы у налогоплательщика только при проведении налоговой проверки, если эта проверка является камеральной, то часть 2 ст. 88 НК РФ устанавливает срок ее проведения в течение трех месяцев со дня предоставления налогоплательщиком налоговой декларации, таким образом истребование документов у налогоплательщика при проведении камеральной налоговой проверки ограничено тем же трехмесячным сроком.

Таким образом суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что срок камеральной проверки указанной декларации по НДС за февраль 2007 года заканчивался 30.06.2007 г., а требование о представлении документов N 18-17/10386л от 11.07.2007 г. отправлено 13.07.2007 г. После окончания предусмотренного Кодексом срока камеральной налоговой проверки инспекция не вправе была направлять обществу требование о представлении документов. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у инспекции не имелось законных оснований для вынесения оспариваемого решения в отсутствие факта своевременного направления обществу требования о представлении документов.

Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), а также на основании нормы части 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

На основании нормы части 5 статьи 100 НК РФ в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

На основании нормы части 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениямипроверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Также на основании нормы части 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Из документов ответчика, приобщенных к материалам дела, усматривается, что уведомление о вызове заявителя на день 27.09.2007 г. для дачи пояснений относительно выявленных ошибок в налоговой декларации и акт камеральной налоговой проверки от 06.09.2007 г. N 18/1587 были ему направлены ответчиком заказным почтовым отправлением именно в день 27.09.2007 г. (согласно отметки на почтовом конверте), датой получения заказного письма был в данном случае день 02.10.2007 г. (после назначенного срока явки), тем самым со стороны ответчика процедура направления акта камеральной налоговой проверки является формальной и не обеспечивает фактической реализации права заявителя, установленного нормой части 6 ст. 100 НК РФ.

В материалах дела отсутствуют документы ответчика, подтверждающие направление заявителю извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, тем самым ответчиком не доказано исполнение обязанности, установленной частью 2 статьи 101 НК РФ.

Таким образом, материалами дела не доказано соблюдение ответчиком процедуры обеспечения возможности заявителя участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечения возможности заявителю представить объяснения, что также является основанием для признания недействительным решения налогового органа.

Ссылка налогового органа на сложившуюся судебную практику несостоятельна, поскольку обстоятельства, изложенные по данному делу (о направлении требования за пределами срока проведения проверки и о нарушении положений ст.100 и 101 НК РФ) не были установлены судами по иным делам, на которые ссылается налоговый орган.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" октября 2008 года по делу N А40-43933/08-111-137 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова П.В.Румянцев