Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-16384/2008

г. Москва

Дело N А40-14150/08-10-91

25.12.2008 г.

N 09АП-16384/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Дегтяревой Н.В., Жуков Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сборниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

КБ "Москоммерцбанк" (ООО)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.10.2008г. по делу N А40-14150/08-10-91,

принятое судьёй Пуловой Л.В.,

по иску ООО "Стройинвест"

к КБ "Москоммерцбанк" (ООО)

с участием третьего лица - ООО "Энергостройкомплект- М"

о взыскании 2 007 499 руб. 96 коп. и наложении штрафа - 1 003 749 руб. 98 коп,

при участии представителей:

от истца - Рыжкова С.М. на основании приказа N 11 от 22.04.2008г., Андронова С.М. по доверенности от 16.05.2008г.,

от ответчика - Аль-Рубайи М.К. по доверенности N 17-12/12880 от 12.11.2008г.;

от третьего лица- не явился, извещен, ход-во о рассмотрении дела в отсутствие,

УСТАНОВИЛ

ООО "Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КБ "Москоммерцбанк" (ООО) о взыскании денежных средств в сумме 2 007 499 руб. 96 коп. и наложении штрафа - 1 003 749 руб. 98 коп. (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2008г. по делу N А40-14150/08-10-91, иск удовлетворен частично, взысканы денежные средства - 2 007 499 руб. 96 коп., в наложении штрафа отказано.

Решение суда мотивировано тем, что ответчик нарушил требования ФЗ "Об исполнительном производстве" и не произвел списание денежных средств со счета должника по исполнительному листу.

На основании ст.91 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе предъявить иск к организации о взыскании подлежащей взысканию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации.

Суд пришел к выводу, что сумма 2 007 499 руб. 96 коп. подлежащая взысканию с должника, не удержана по вине ответчика, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания с ответчика денежных средств - 2 007 499 руб. 96 коп., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Ответчик считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ответчик не нарушал законодательства РФ и нормативных актов Банка РФ.

Право, предоставленное ст. 91 ФЗ "Об исполнительном производстве" является дополнительной мерой защиты, подлежащей применению только в тех случаях, когда взыскатель утратил возможность получения долга от должника, однако такая возможность взыскателем не утрачена, указал ответчик.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, в которых указал, что считает доводы ответчика необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо направило в арбитражный апелляционный суд заявление, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы и просило рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2008г. по делу N А40-14150/08-10-91.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43071/07-41-369 от 30.10.2007г. удовлетворено исковое требование о взыскании денежных средств с должника - ЗАО "Энергостройкомплект-М" суммы 17 611 503 руб. 32 коп. в пользу ООО "Стройинвест", выдан исполнительный лист N 622629.

06 декабря 2007 года ответчику, который обслуживал счета должника истца, ЗАО "Энергостройкомплект-М", был передан исполнительный лист N 622629 по делу NА40-43071/07-41-369 от 30.10.2007г. в порядке, установленном пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", однако в нарушение пункта 2 этой статьи банк не исполнил содержащееся в исполнительном документе требование.

Так, 10 декабря 2007 года ответчик перечислил в адрес истца по исполнительному листу N 622629 денежные средства в сумме 389 809 руб. 32 коп. по платежному поручению N 1 от 10.12.2007г.

Письмом исх. N 11.01-01/5127 от 10.12.2007г. ответчик обратился к истцу с информацией об отсутствии денежных средств на рублевом расчетном счете ЗАО "Энергокомплект-М" и о необходимости оформления поручения на продажу иностранной валюты, имеющейся на счете должника в сумме 38 133, 33 доллара США.

11 декабря 2007 года ответчик перечислил в адрес истца по исполнительному листу N 622629 денежные средства в сумме 18 402 руб. 41 коп. по платежному поручению N 000002 от 11.12.2007г.

Иных денежных средств по исполнительному листу N 622629 ответчиком истцу не перечислялось, при этом ответчик известил истца об отсутствии на счетах ЗАО "Энергостройкомплект-М" денежных средств.

07.03.2008г. при личной встрече представителей истца и ответчика генеральному директору истца была вручена копия письма, исх. N 22.01-01/5127 от 10.12.2007г. о том, что на валютных счетах ЗАО "Энергостройкомплект-М" находятся денежные средства сумме 38 133, 33 долларов США.

20 марта 2008 года истец передал ответчику поручение на продажу иностранной валюты. Указанное поручение не было исполнено ответчиком, со ссылкой на отсутствие валютных денежных средств на счетах ЗАО "Энергостройкомплект-М".

Письмом исх. N 11.01-03/7138 от 15.04.2008г. ответчик сообщил истцу о том, что в его письме от 10.12.2007г. была допущена техническая ошибка в сумме остатка на валютном счете должника, ЗАО "Энергостройкомплект-М", действительная сумма остатка по состоянию на 10.12.2007г. составляла 15 891, 45 долларов США.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, подлежащих их удержанию с должника, ЗАО "Энергостройкомплект-М" и не удержанных по вине ответчика.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что рассматриваемое правоотношение урегулировано нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что неправомерно отказавшись исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе, банк лишил истца возможности получить присуждённые ему денежные средства, и удовлетворил исковые требования в сумме 2 007 499 руб. 96 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о наложении штрафа согласно ст. 86 Федерального закона от 21.07.1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции исходил из того, что указанный Закон на момент рассмотрения дела утратил свою силу, новый Федеральный закон "Об исполнительном производстве" вступил в силу 01.02.2008г., в то время как оспариваемые действия совершены ответчиком до вступления в силу указанного закона.

Арбитражный апелляционный суд находит такие выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судом первой инстанции правильно истолкованы нормы права, содержащиеся в статье 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" и в Положении Банка России от 10.04.2006г. N 285-П, на которые ссылается ответчик.

В Положении N 285-П в пункте 2.3. говорится об исполнении инкассового поручения в трехдневный срок. О том, что этот срок установлен для составления инкассового поручения ни в пункте 2.2., ни в пункте 2.3. данного Положения не указано. В пункте 2.2. Положения указано только как составляется инкассовое поручение, т.е. правильность его формы и содержания, со ссылкой на Положение Банка России от 03.10.2002г. N 2-П "О безналичных расчетах...".

В указанном Положении речь идет только о сроке, в течение которого Банк должен либо направить деньги со счета должника взыскателю, либо вернуть исполнительный документ.

Кроме того, Верховный суд Российской Федерации Решением от 28.02.2005г. N ГКПИ04-1620 признал, что Положение о безналичных расчетах в РФ не определяет порядок списания со счета должника денежных средств на основании исполнительного документа, направленного взыскателем непосредственно в банк, обслуживающий должника, на основании статьи ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поэтому суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно руководствовался положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", обладающего большей юридической силой по сравнению с указанными Положениями Банка России.

Доводы ответчика со ссылкой на статьи 845 и 849 Гражданского кодекса РФ о том, что он согласно договору банковского счета не имел законных оснований для приостановления операций по счетам должника, несостоятельна.

Статьи 845 и 849 Гражданского кодекса РФ не применимы в данных правоотношениях, так как с момента предъявления исполнительного листа в Банк для исполнения закон устанавливает четкий порядок проведения операций по счетам.

Согласно пункту 2 статьи 854 списание денежных средств может производиться и без согласия клиента в бесспорном порядке.

При этом суд принимает во внимание, что платежные поручения должника, по которым были произведены перечисления денежных средств контрагентам должника, поступили в Банк после того, как банком был принят исполнительный лист.

Исполнительный лист принят банком КБ "Москоммерцбанк" (ООО) 06 декабря 2007 года.

По состоянию 06 декабря 2007 года остаток денежных средств на расчетном счете ЗАО "Энергостройкомплект-М" N 40702810800001000565 составлял 22 301, 88 руб.

Согласно выпискам по счетам должника 07 декабря 2007 года на указанный выше расчетный счет ЗАО "Энергостройкомплект-М" поступило 2 000 000 руб. от ООО "Рантект-МФД".

Таким образом, 07 декабря 2007 года на расчетном счете Должника находилось 2 022 301-88 руб.

На валютном счете N 40702840800000000565 по представленным банком данным на момент подачи исполнительного листа находилось 15 891-45 дол. США, которые конвертированы в рубли в сумме 389 809, 32 руб. на счет 40702810500000000565. На момент зачисления на этом счете на остатке находилось 3 600, 49 руб. Итого на данном счете было 393 409, 81 руб.

Закон предписывает банку или иной кредитной организации, осуществляющей обслуживание счетов должника, (п.2 ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве"), в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо сделать отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

7 декабря 2007 года, когда исполнительный лист уже второй день находился у Ответчика, платежи должны были производиться в соответствии с требованиями статьи 855 Гражданского кодекса РФ к очередности списания денежных средств со счета должника.

Несмотря на это, ответчик 07 декабря 2007 года в нарушение статьи 855 Гражданского кодекса РФ произвел списание имеющейся на расчетном счете должника денежной суммы в размере 2 000 150 руб. не по исполнительному листу ООО "Стройинвест", а по 15-ти платежным поручениям должника (текущие платежи - оплата за материалы, услуги и комиссию банка за проведение платежных поручений), поступивших позднее, в то время как требования, основанные на исполнительном листе, остались непогашенными.

Статьей 855 Гражданского кодекса РФ предусмотрена очередность списания денежных средств со счета, из положения которой следует, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в определённой очередности.

Платежных и исполнительных документов, подлежащих удовлетворению в 1-ю, 2-ю, 3-ю и 4-ю очереди в период с 06.12.2008 г. по 11.12.2008г. у ответчика не имелось, а исполнение платежных поручений (шестая очередь по ст. 855 ГК РФ) должника нельзя было производить при наличии требований пятой очереди - исполнительного листа взыскателя.

10 декабря 2007 года ответчиком в нарушение статьи 855 Гражданского кодекса РФ из остатка денежных средств на счете (22 151, 88 руб.) списано по платежному поручению должника на счёт ГУП "Моссвет" 3 739-47 руб. и 10-00 руб. комиссии за проведение данного платежа.

На следующий день, 11 декабря 2007 года, ответчиком по исполнительному листу ООО "Стройинвест" списан остаток по счету в размере 18 402, 41 руб.

Кроме того, из имеющейся на счете N 40702810500000000565 суммы 393 409, 81 руб. ответчиком 10.12.2007г. списано только 389 809, 32 руб., оставляя в остатке 3 600, 49 руб., которые затем списаны 11.12.2008г. в адрес филиала N 19 ГУ МРО ВСС РФ.

Глава 1 п. 1.5 Положения ЦБ РФ от 10.04.2006г. N 285-П констатирует, что при наличии нескольких открытых банковских счетов должника взыскание осуществляется со всех банковских счетов, в объеме содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

Требования этой статьи КБ " Москоммерцбанк" также нарушил.

Пункт 2.3 главы 2 Положения ЦБ РФ от 10.04.2006г. N 285-П устанавливает, что исполнение инкассового поручения, составленного на основании исполнительного документа, осуществляется банком в порядке, установленном нормативными актами Банка России, регулирующими осуществление безналичных расчетов, не позднее 3 дней после принятия банком исполнительного документа.

Положение о безналичных расчетах в РФ от 03.10.2002 N 2-П ЦБ дает указания по списанию денежных средств со счетов: по распоряжению клиента или в случае, предусмотренном законодательством, при недостаточности средств - в очередности, установленной законодательством.

Банк не должен был ждать распоряжения клиента, а должен был списать денежные средства в предусмотренном законом порядке. В данном случае банку следовало руководствоваться не договором банковского счета, а другими правовыми нормами (п. 2 ст. 854 ГК РФ) и другими законами, которые имеют императивный характер.

В апелляционной жалобе ответчик необоснованно утверждает, что суд не учел наличие, на момент принятия решения, не прекращенного исполнительного производства, возбужденного на основании того же исполнительного листа.

Судом данный вопрос исследовался и судом правильно установлено, что этот факт не влияет на законность вынесенного решения.

Требования истца основаны на положениях статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как сумма, подлежащая удержанию с должника, не удержана по вине ответчика.

Статья 91 ФЗ "Об исполнительном производстве" установила право взыскателя предъявлять иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации - банка. Норма этой статьи является дополнительной мерой защиты прав взыскателя.

Согласно материалам дела, истец в период с 07.12.2007г. по 11.12.2007г. на основании предъявленного им в Банк (Ответчику) исполнительного листа должен был получить 2 007 499 руб. 96 коп., так как данная сумма имелась на расчетных счетах должника, обслуживаемых ответчиком, однако по вине Банка указанная сумма была отправлена на другие счета, а не на счет истца.

Письменного подтверждения, т.е. отметки о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, в срок, указанный в законе, также не было предоставлено Банком.

Таким образом, истец не получил денежные средства в сумме 2 007 499 руб. 96 коп., имевшейся на счетах Должника, в результате неправомерных действий именно ответчика.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2008г. по делу N А40-40772/07-102-423.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения против заявленных требований, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2008г. по делу N А40-14150/08-10-91 оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ "Москоммерцбанк" (ООО) без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Дегтярёва Б.Н. Жуков