Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-17049/2008

г. Москва

Дело N А40-31823/08-56-339

25 декабря 2008 г.

N 09АП-17049/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жукова Б.Н.

судей Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ММА+Фицрой Робинсон Интернэшнл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2008 г.

по делу N А40-31823/08-56-339, принятое судьёй Никифоровым С.Л.

по иску ООО "Торговый дом "Шатер"

к ЗАО "ММА+Фицрой Робинсон Интернэшнл"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Ласточкина Н.В. дов. от 22.12.2008г.

от ответчика - Хавин А.Л. дов. от 18.07.2008г., Кузнецов О.Н. дов. от 18.07.2008г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Торговый дом "Шатер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ММА+Фицрой Робинсон Интернэшнл" о взыскании задолженности по возврату части аванса в размере 10.031.240,48 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1.080.206,20 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 339.038,32 руб., а также убытков, понесенных в части не покрытой неустойкой по привлечению третьей организации для выполнения работ, в размере 3.289.639,86 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 85.200,62 руб.

До принятия судебного акта по существу, истец изменил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика аванс в размере 10.031.240,48 руб., неустойку в сумме 1.080.206,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 629.042,37 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 85.200,62 руб. Заявления истца приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, заявил встречный иск, в котором просил взыскать с истца в пользу ответчика 7.788.201,05 руб., из которых: 6.789.291 руб. - сумма выполненных ответчиком и неоплаченных истцом работ, 708.000 руб. - затраты на оплату услуг экспертной организации по подготовке экспертного заключения, 240.720 руб. - затраты на оплату услуг представителей по оказанию юридической помощи, 50.190,05 руб. - госпошлина за подачу встречного искового заявления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2008г. с ЗАО "ММА + Фицрой Робинсон Интернэшнл" в пользу ООО "Торговый дом "Шатер" взыскано задолженности в размере 10.031.240,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 533.086,76 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 64.321,64 руб. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 10.031.240,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 533.086,64 руб. копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 64.321,64 руб., а также в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в полном объеме отказать истцу в иске и удовлетворить встречный иск.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно истолковано право ответчика приостановить работы, как его обязанность, суд не учел конкретных обстоятельств, при которых ответчиком производились работы по договору, не полно выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не применил норму, подлежащую применению, а именно ст. 717 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по подэтапу 3.1 этапа 3 "Стадия проект" графика выполнения работ по договору на дату расторжения договора составило 126 дней, по подэтапу 3.2 - 57 дней, по подэтапу 3.3 - 44 дня, по подэтапу 3.4 - 37 дней. Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора. По истечении 30 дней, т.е. 07.03.2008г. договор считается расторгнутым. Требования ответчика оплатить незавершенную работу по разработке проектной документации, не принятую истцом, не согласованную в установленном законодательством порядке, которая в дальнейшем не применима к строительству гостиничного комплекса "Волга", являются необоснованными. В связи с изложенным, истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор подряда N 478 от 02.04.2007г. на выполнение проектных работ, согласно которому заказчик поручает генеральному проектировщику, а генеральный проектировщик обязуется выполнить проектные работы, необходимые и достаточные для строительства гостиничного комплекса "Волга", расположенного по адресу: г. Москва, Б.Спасская, дом 4, стр.1, Докучаев пер., вл.2, стр.1, в объеме, зафиксированном в графике выполнения проектных, работ и платежей и ориентировочном графике выполнения проектных работ, в соответствии с условиями и положениями настоящего договора.

Общая стоимость работ по договору составляет 105.592.005 руб., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

09.04.2007г. истец в соответствии с п. 5.2. договора перечислил ответчику аванс в размере 10.559.200,50 руб., в т.ч. НДС 18%, что составило 10% от общей стоимости работ по договору.

В соответствии с п.п. 5.3. и 5.4. договора оплата работ ответчика осуществляется поэтапно по мере завершения определенного этапа работ на основании акта сдачи-приемки этапа работ за вычетом 10% от стоимости выполненного этапа работ в счет погашения ранее оплаченного аванса.

Этап N 1 "Проработка концепции" и этап N 2 "Согласование концепции с Заказчиком и Оператором" были выполнены ответчиком, приняты и оплачены истцом в полном объеме.

Работы по этапу N 3 "Стадия Проект" в срок, установленный договором, ответчиком выполнены не были.

06.02.2008г. истец направил в адрес ответчика письмо N 39/3, которым уведомил ответчика о расторжении договора по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения уведомления. Указанное выше письмо было получено ответчиком в день его направления 06.02.2008г., в данном случае суд обосновано указал, что договор считается расторгнутым с 07.03.2008г.

Пунктом 9.6. договора подряда, предусмотрено, что в случае досрочного прекращения договора, стороны обязаны провести переговоры по определению объема и стоимости работ, выполненных к моменту досрочного прекращения договора. В случае, если стоимость выполненных, но еще не оплаченных работ превышает остаточную сумму авансового платежа, заказчик обязуется выплатить генеральному проектировщику указанную разницу в суммах, а в случае, если остаточная сумма авансового платежа превышает стоимость выполненных работ, генеральный проектировщик обязуется вернуть заказчику разницу между этими суммами.

Актами сверки расчетов от 30.09.2007г. и 31.12.2007г., представленными в материалы дела, подтверждается задолженность ответчика перед истцом в размере суммы 10.031.240,48 руб. Как усматривается из материалов дела, до настоящего времени ответчик своего обязательства по возврату истцу части аванса в сумме 10.031.240,48 руб. не выполнил, доказательств возврата истцу указанной суммы не представил.

Не признавая исковые требования истца, ответчик ссылается на то, что на момент прекращения договора по этапу работ N 3 "Стадия Проект" им были выполнены работы на сумму 16.820.531 руб.

В обоснование размера стоимости выполненных работ в сумме 16.820.531 руб. ответчик сослался на Экспертное заключение N 04/08-08 от 03.10.2008г., подготовленное ООО "Экспертный центр "Академстройнаука", которым подтверждается выполнение ответчиком работ в рамках этапа N 3 на сумму 16.820.531 руб.

Давая оценку, данному заключению, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оно не может быть положено в основу решения.

Сторонами не оспаривается, что ответчику на момент прекращения действий договора так и не были переданы документы, необходимые для выполнения работ по составлению проектной документации: планы БТИ окружающих строений, историко-архитектурный план, технические условия по электропитанию (специальные коммуникации).

Ответчиком, несмотря на отсутствие указанной документации, в рамках этапа N 3 были выполнены определенные работы по подэтапам: архитектурная часть 1 и 2 (п. 3.1 и 3.6.), несущие конструкции (п. 3.3.), технические системы (п. 3.4.) и прочие разделы (п. 3.5).

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с требованиями ст. ст. 711, 758 - 760 ГК РФ ответчик, выполняя указанные проектные работы при отсутствии необходимых исходных данных, действовал на свой страх и риск, так как отсутствие необходимой документации исключает возможность надлежащего выполнения проектных работ.

В этом случае заказчик обязан оплатить работы только, если их результат был принят и цель договора достигнута.

Как следует из материалов дела, актов о приемке работ, предусмотренных п. 4.2. договора, по этапу N 3 сторонами подписано не было.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что в рамках выполнения работ по договору подряда частично выполненные проектные работы, не составляющие этап, не согласованные в установленном законодательством порядке и не сданные истцу, потребительской ценности для истца не имеют, так как не могут быть применены истцом в тех целях, для которых заказывались, т.е. для строительства объекта (гостиничного комплекса "Волга").

Суд первой инстанции в решении обоснованно указал на то, что истец был вправе рассчитывать на тот результат работ, который зафиксирован в договоре подряда и задании на проектирование, т.е. получить полностью разработанную и согласованную проектную документацию, которую планировал применять на объекте строительства.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, заявленные первоначальные исковые требования о взыскании аванса в размере 10.031.240,48 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск в части взыскания с истца суммы выполненных и неоплаченных работ в размере 6.789.291 руб. удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами не исключил НДС, поэтому исковые требования в сумме 533.086,76 руб.

В удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 1.080.206,20 руб., суд первой инстанции отказал. Решение в этой части сторонами не обжалуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил норму, подлежащую применению, а именно ст. 717 ГК РФ, является несостоятельным.

По смыслу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик так же обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статья 717 ГК РФ не указывает на причины одностороннего расторжения заказчиком договора подряда, в частности в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, а говорит о расторжении договора заказчиком в любое время.

Таким образом, к данному случаю применима ст. 715 ГК РФ, в соответствии с которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В претензии от 16.01.2008г. (т.1 л.д. 57) адресованной ответчику, истец указал на нарушение сроков выполнения работ по договору, сослался на п. 2 ст. 715 ГК РФ и предупредил о возможности расторжения договора.

В уведомлении о досрочном расторжении договора от 06.02.2008г. истец также указал на нарушение сроков выполнения ответчиком работ (т.1 л.д. 59).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2008 года по делу N А40-31823/08-56-339 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ММА+Фицрой Робинсон Интернэшнл" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик